青鋒
山東省青島市李滄區(qū)人民法院針對引發(fā)網(wǎng)友熱議的“兩行人相撞案”普法案例，公布現(xiàn)場視頻的同時(shí)表示，“關(guān)于‘安全距離’，表述存在使用不恰當(dāng)?shù)膯栴}”。
通過視頻，青鋒發(fā)現(xiàn)視頻展示的內(nèi)容確實(shí)與引發(fā)網(wǎng)絡(luò)熱議的相關(guān)情況不同，但作為司法機(jī)關(guān)，在做普法宣傳之前，應(yīng)當(dāng)有所準(zhǔn)備，而且釋法應(yīng)該精準(zhǔn)到位，而不應(yīng)在普法內(nèi)容引發(fā)熱議后，以“表述存在使用不當(dāng)”來解釋，或予以推脫。
從公開的視頻看，事發(fā)當(dāng)時(shí)，跌倒骨折的女子是在道路上行走，放慢腳步接電話后，停下緩慢轉(zhuǎn)身站住，另一從后面左右張望快步前行，并未注意前方情況的女子將其撞倒，導(dǎo)致轉(zhuǎn)身的女子右股骨脛創(chuàng)傷性骨折。也就是說，并非網(wǎng)上流傳的前方女子轉(zhuǎn)身被后面的人撞到骨折。
除了案發(fā)情節(jié)與網(wǎng)傳情況有一定出入外，案發(fā)當(dāng)事人也與網(wǎng)傳內(nèi)容有所不同，也即當(dāng)事人并非一男一女，而是被撞骨折的為59歲的女人，另一當(dāng)事人則為29歲的年輕女子。
應(yīng)該說，事發(fā)原因并非單一的所謂行人“存在安全距離”的問題，跟在59歲女子身后的29歲女子的過錯(cuò)，應(yīng)該是其有什么急事，或者走路習(xí)慣，“左右張望快步前行，并未注意前方情況”，將年長女子撞倒，導(dǎo)致前面年長女子右股骨脛創(chuàng)傷性骨折，確有一定過錯(cuò)。如此法院認(rèn)定后面29歲女子應(yīng)負(fù)次要責(zé)任，應(yīng)該有一定道理。
遺憾的是，法官在普法過程中何以要把這一經(jīng)過調(diào)解結(jié)案的案情表述為后面女子“存在未保持安全距離的過錯(cuò)”？
是為了標(biāo)新立異，還是借新名詞吸引眼球，達(dá)到自己想要的普法目的？
青鋒注意到，青島這起女子轉(zhuǎn)身撞人倒地骨折案，之所以引發(fā)人們高度關(guān)注，除了法官普法所說后面行人“存在未保持安全距離的過錯(cuò)”外，還在于人們以其同北京市法院判處的一起類似案例相比較而對青島李滄區(qū)法院的案例發(fā)生質(zhì)疑。
據(jù)相關(guān)報(bào)道，“2019年，北京某車站的進(jìn)站口處，67歲的王老太在離開閘機(jī)逆行時(shí)，與身后正常排隊(duì)檢票的劉女士相撞，被對方的行李箱絆倒跌地。之后，王老太因?yàn)槟X出血而不幸去世，王家人索賠62萬元”。法院認(rèn)為，“王老太轉(zhuǎn)身逆行而出，更應(yīng)避讓順行的旅客并觀察周邊情況，本人對被絆倒的損害具有過錯(cuò)”“劉女士正常進(jìn)入檢票口，絆倒的事發(fā)全程不足4秒”“劉女士無法預(yù)見，亦無法在瞬間作出可能發(fā)生意外情況的判斷”，最終判定，“行走的安全注意義務(wù)應(yīng)由轉(zhuǎn)身逆行者負(fù)責(zé)，不應(yīng)將高度注意義務(wù)強(qiáng)加于他人身上”而駁回了王家的訴訟。
從北京法院的判例看，判決事實(shí)清楚，論述清晰明了，有極強(qiáng)的說服力。而相對青島李滄區(qū)法院表述后面行人“存在未保持安全距離的過錯(cuò)”，可謂公平公正，更能讓人信服。
因此，青鋒認(rèn)為，盡管青島李滄區(qū)法院公開的視頻能在一定程度上平息人們針對行人“存在未保持安全距離的過錯(cuò)”的質(zhì)疑和議論，但其僅僅表示“普法過程中因法官描述事實(shí)不準(zhǔn)確、表述不當(dāng)，給廣大網(wǎng)民造成誤導(dǎo)”似乎有點(diǎn)牽強(qiáng)。也就是說，作為法官，每一個(gè)案件的判決，都應(yīng)該事實(shí)清楚，說理到位，依法準(zhǔn)確。否則，就難以服眾！