作者介紹：Avram Alpertis 是漢堡新學(xué)院的研究員。他的著作包括《局部啟蒙：現(xiàn)代文學(xué)和佛教能教給我們什么是不求完美的美好生活》（2021）和《足夠美好的生活》（2022）。

譯文僅供學(xué)術(shù)交流，請(qǐng)勿用作其他用途。

本文純屬整活，如有雷同不勝榮幸

眾所周知，一些最偉大的現(xiàn)代哲學(xué)家都持有種族主義觀點(diǎn)。約翰·洛克（1632-1704）、大衛(wèi)·休謨（1711-1776）、伊曼紐爾·康德（1724-1804）、G.W.F·黑格爾（1770-1831）和其他許多哲學(xué)家都認(rèn)為，全世界的黑人和土著人都是野蠻人或劣等人，需要?dú)W洲啟蒙者加以糾正。

今天，沒有一位嚴(yán)肅的哲學(xué)家會(huì)為這些明顯的種族主義觀點(diǎn)辯護(hù)，但他們?nèi)栽谘芯窟@些作者的著作，（在他們看來(lái)）這是有充分理由的。為了堅(jiān)持哲學(xué)見解，學(xué)者們傾向于區(qū)分個(gè)人傾向上的種族主義和宏觀的哲學(xué)體系。黑格爾對(duì)非洲人和其他人種的種族主義著作可能是錯(cuò)誤的，但這并不能說(shuō)明他的推論形而上學(xué)有什么問題。

或者，這種說(shuō)法是對(duì)的。但是，如果說(shuō)我們?cè)谶^去幾十年里對(duì)種族主義有了什么認(rèn)識(shí)的話，那就是關(guān)注個(gè)別種族主義言論可能會(huì)掩蓋種族主義在制度中持續(xù)存在的方式。例如，盡管美國(guó)的法律可能不再公開剝奪有色人種的權(quán)利，但它們?nèi)匀煌ㄟ^大規(guī)模監(jiān)禁來(lái)實(shí)現(xiàn)壓迫。哲學(xué)中是否也存在類似的風(fēng)險(xiǎn)——在關(guān)注并譴責(zé)哲學(xué)家個(gè)人的種族主義時(shí)，我們是否允許系統(tǒng)性的哲學(xué)種族主義繼續(xù)存在？

01

讓我們?cè)敿?xì)考慮一下黑格爾的情況，他可以說(shuō)是現(xiàn)代思想中最系統(tǒng)的哲學(xué)的創(chuàng)造者。黑格爾當(dāng)然是一個(gè)明確的種族主義者。例如，他認(rèn)為非洲黑人是“沉浸在天真狀態(tài)中的兒童種族”。他還寫道，土著人生活在“野蠻和不自由的狀態(tài)中”。在《法哲學(xué)原理》（1821）中，他認(rèn)為存在著一種“英雄的權(quán)利”對(duì)這些人進(jìn)行殖民統(tǒng)治，以便將他們帶入歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)的進(jìn)程中。

然而，這些種族主義言論在黑格爾的哲學(xué)體系中留下的痕跡并不明顯。在他關(guān)于形而上學(xué)、美學(xué)、歷史學(xué)、政治學(xué)，甚至植物學(xué)和電磁學(xué)的百科全書式的著作中，他致力于說(shuō)明如何存在一個(gè)普遍的辯證轉(zhuǎn)化過程。黑格爾的辯證法是出了名的復(fù)雜，但我們可以將其粗略地定義為“將對(duì)立面結(jié)合在一起，以說(shuō)明事物之間的矛盾如何最終被突破，并導(dǎo)致創(chuàng)造出更真實(shí)、更全面的思想。”一個(gè)經(jīng)常被引用的例子是有時(shí)被稱為“主奴辯證法”的論述，黑格爾在多部著作中討論了兩個(gè)主體之間的平等關(guān)系。在這些段落中，黑格爾展示了主人和奴隸之間的對(duì)立如何助長(zhǎng)了難以忍受的、不穩(wěn)定的生存條件，而這些條件最終必須被打破，導(dǎo)致反抗，并希望建立一個(gè)平等的制度。

從這個(gè)例子中，人們可以合理地得出結(jié)論，黑格爾的哲學(xué)體系不可能是種族主義的。批判理論家蘇珊·巴克-莫爾斯（Susan Buck-Morss）甚至認(rèn)為，黑格爾通過主奴辯證法將海地革命寫進(jìn)了他的哲學(xué)。即使黑格爾持有種族主義觀點(diǎn)，但他對(duì)真理的哲學(xué)追求使他主張通過革命斗爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)普遍正義。如果是這樣的話，那么他的哲學(xué)體系有理由被視為與他個(gè)人的種族主義相矛盾。正是由于這種矛盾，評(píng)論家們才有理由將黑格爾明確的種族主義與其哲學(xué)體系的意義區(qū)分開來(lái)。

然而，如果我們更深入地探究黑格爾辯證法思想的起源，這種（表面的）區(qū)分就會(huì)被打破。在此過程中，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)殖民地種族主義直接影響了辯證法的概念本身。就像當(dāng)今世界的系統(tǒng)性種族主義一樣，要理解哲學(xué)中存在的的系統(tǒng)性種族主義，不能只看一個(gè)人或一套信仰。我們必須了解各種思想的歷史背景，了解種族主義是如何影響這些思想的起源的，以及這種種族主義是如何以我們可能無(wú)法完全意識(shí)到的方式繼續(xù)構(gòu)建我們今天的思維的。

02

如果說(shuō)整個(gè)辯證法的歷史都充滿了種族主義思想，那就大錯(cuò)特錯(cuò)了。例如，蘇格拉底辯證法主要是關(guān)于概念的內(nèi)部矛盾和可能性，需要通過對(duì)話的方式找出答案。還有一種“佛教辯證法”，通常與西藏對(duì)那伽牟尼（Nagarjuna，約公元 150-250 年）著作的詮釋有關(guān)，旨在說(shuō)明所有傳統(tǒng)上真實(shí)存在的實(shí)體的終極空性——即本質(zhì)的缺乏。

黑格爾對(duì)這一主題的思考源于他對(duì)柏拉圖和新柏拉圖主義（可能還有印度哲學(xué)）的閱讀，以及他對(duì)電磁學(xué)的研究——磁極對(duì)立的思想構(gòu)造了一個(gè)有序的自然世界。事實(shí)上，對(duì)黑格爾來(lái)說(shuō)，辯證過程無(wú)處不在。正如當(dāng)前監(jiān)獄系統(tǒng)的一切并非都可以通過種族主義來(lái)理解，黑格爾的哲學(xué)也不僅僅如此。但同樣正確的是，如果不提及種族主義，我們就無(wú)法理解監(jiān)獄系統(tǒng)或黑格爾的體系。

如果我們看看黑格爾在辯證法方面的兩位直接前輩——讓-雅克·盧梭（Jean-Jacques Rousseau，1712-1778）和弗里德里希·席勒（Friedrich Schiller，1759-1805）——我們就會(huì)明白，辯證法本身是如何受到殖民地歷史的影響，以及柏拉圖或電磁學(xué)的影響的。

盧梭對(duì)黑格爾影響深遠(yuǎn)。與黑格爾一樣，盧梭也是殖民地人種學(xué)家和傳教士的忠實(shí)讀者。然而，與黑格爾不同的是，他認(rèn)為自己讀到的是人們的田園生活。在《論人與人之間不平等的起源和基礎(chǔ)》（1755）一書中，盧梭借鑒了安的列斯群島等地傳教士的描述，描述了美洲土著人如何過著近乎完美的平等和安寧的生活。在歐洲人變得彼此疏遠(yuǎn)和不公正的同時(shí)，盧梭看到了平靜隨和、彼此平等的狀態(tài)是美洲人的自然生活方式。

然而，他并不認(rèn)為歐洲人應(yīng)該回到這種自然的生活方式，也不認(rèn)為美洲人民在與歐洲接觸之后還能保持他們所謂的自然狀態(tài)。盧梭所說(shuō)的“加勒比人”必須變得更加理性，而歐洲人則必須變得更加本能。(“加勒比人”是殖民時(shí)代人種學(xué)中的一個(gè)分類，它綜合了安的列斯群島的各種族群，因此很難用一個(gè)更正確的術(shù)語(yǔ)來(lái)替代。許多被描述的人自稱為卡利納戈人）。換句話說(shuō)，加勒比人和歐洲人必須將對(duì)立的元素——本能和理性——結(jié)合起來(lái)，以一種新的存在方式——通過本能變得理性——克服各自的問題，形成一種新的、第三種存在方式。盧梭稱這是在創(chuàng)造“居住在城市里的野蠻人”。聽起來(lái)耳熟嗎？?jī)蓚€(gè)看似對(duì)立的事物結(jié)合在一起，創(chuàng)造出新的事物：這就是前衛(wèi)的辯證法。

要想更詳細(xì)地了解后來(lái)被抽象為辯證法體系的明確的種族主義邏輯，我們可以看看盧梭《論人與人之間不平等的起源和基礎(chǔ)》中的一則著名軼事：一個(gè)人早上把吊床賣給了法國(guó)殖民者，晚上又想把吊床要回來(lái)。盧梭寫道：

“他（加勒比人）的靈魂沒有被任何事物所激動(dòng)，只對(duì)自己目前的存在有一種感覺，對(duì)未來(lái)沒有任何想法，不管未來(lái)多么近，他的計(jì)劃和他的觀點(diǎn)一樣有限，很難延伸到一天結(jié)束。這就是……加勒比人的‘遠(yuǎn)見卓識(shí)’。早上，他賣掉了他的棉花床，晚上，他又哭著回來(lái)買他的床，因?yàn)樗麤]有預(yù)見到當(dāng)天晚上會(huì)需要它。”

這則軼事是根據(jù)傳教士讓·巴蒂斯特·杜特爾（Jean-Baptiste du Tertre）在其 1667 年關(guān)于安的列斯群島人民的描述中講述的一個(gè)故事改編的。杜特爾當(dāng)時(shí)居住在今天的瓜德羅普島。值得注意的是，他為我們提供了盧梭沒有提供的故事背景。根據(jù)杜特爾的說(shuō)法，問題并不在于他所遇到的人無(wú)法思考未來(lái)；更符合邏輯的是，他們對(duì)交換的概念與法國(guó)人不同。對(duì)法國(guó)人來(lái)說(shuō)，交易是一錘定音的，而對(duì)他們來(lái)說(shuō)，交易只是暫時(shí)的。杜特爾寫道：“加勒比人希望法國(guó)人能像加勒比人那樣對(duì)待他們自己。也就是說(shuō)，法國(guó)人應(yīng)該慷慨地給予他們所要求的一切。從這個(gè)角度看，法國(guó)人在白天用沒有什么用處的睡吊床做交易才是愚蠢的。在加勒比人的土地上，法國(guó)人不回報(bào)他們的慷慨也是粗魯?shù)摹！?/p>

所有這些背景說(shuō)明都從盧梭的敘述中消失了。這些有著復(fù)雜的交換和饋贈(zèng)倫理的其他人類，變成了沒有時(shí)間概念的單向度人物。對(duì)于辯證法的歷史而言，重要的是盧梭基于這一種族主義錯(cuò)誤所做的哲學(xué)思考。盧梭既羨慕又批評(píng)這些被發(fā)明出來(lái)的人。他認(rèn)為，人類的大部分痛苦正是來(lái)自于對(duì)未來(lái)的思考：

“先見之明！先見之明，它使我們不斷地超越自我，常常把我們置于我們永遠(yuǎn)不會(huì)到達(dá)的地方......啊，人啊，把你的存在引向你自己，你就不會(huì)再痛苦了……”

正是因?yàn)楸R梭認(rèn)為加勒比人沒有遠(yuǎn)見，所以他才說(shuō)他們是幸福的，“沒有什么可激動(dòng)的”。

但盧梭也知道，沒有面向未來(lái)的思考，就不可能有規(guī)劃和進(jìn)步。正如他在《社會(huì)契約論》（1762）中所說(shuō)，社會(huì)生活要求我們用“正義代替本能”。盧梭認(rèn)為，我們必須找到一種方法，既能對(duì)未來(lái)進(jìn)行思考，使正義成為可能，又不失去帶給我們輕松和快樂的當(dāng)下感。換句話說(shuō)，我們必須學(xué)會(huì)將本能與理性這兩個(gè)看似對(duì)立的詞語(yǔ)結(jié)合起來(lái)，從而綜合出一種處世之道，在這種處世之道中，我們既不會(huì)因?yàn)樯硖幃?dāng)下而忽視未來(lái)，也不會(huì)因?yàn)槭桦x當(dāng)下而破壞幸福。換句話說(shuō)，我們需要在法國(guó)人和加勒比人之間展開一個(gè)辯證的過程。而這種思維方式，這種辯證思想的基礎(chǔ)，從根本上說(shuō)源于盧梭的種族主義思想，即安的列斯群島的人民太愚蠢了，早上還不知道晚上需要一張吊床來(lái)睡覺。

也許，持懷疑態(tài)度的讀者會(huì)說(shuō)，這只是盧梭的問題。這與辯證法本身無(wú)關(guān)，與黑格爾筆下的種族主義也沒有明確的關(guān)系。但是，如果我們追隨辯證法從盧梭進(jìn)入德國(guó)思想的歷史，我們很快就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這種殖民地種族主義雖然越來(lái)越普遍，但也是隨之而來(lái)的。在黑格爾之前，辯證法進(jìn)程的主要闡述者之一是詩(shī)人兼哲學(xué)家席勒。席勒在他的《關(guān)于人的美學(xué)教育的信》（1795）（這是黑格爾辯證哲學(xué)非常重要的思想來(lái)源）中，明確接受了盧梭的任務(wù)，試圖找到一種方法，將不同文化中的本能與理性聯(lián)系起來(lái)。

席勒與盧梭一樣，認(rèn)為“自然人”的本能生活與歐洲人的理性生活之間存在著鴻溝。與盧梭一樣，他希望找到一種方法，將本能中的善與理性中的善結(jié)合起來(lái)。要做到這一點(diǎn)，就要：

“從人的身體特征中抽象出任意性，從人的道德特征中抽象出自由性；使前者符合規(guī)律，使后者依賴于感官印象……[并將它們]結(jié)合起來(lái)，目的是創(chuàng)造出第三種特征……”

盡管席勒的語(yǔ)言比盧梭的更為抽象，但他的種族主義假設(shè)是相同的：有些民族過于沉浸于本能（無(wú)法無(wú)天的“野蠻人”），有些民族過于迷失于理性（毫無(wú)感情的歐洲人），而我們的目標(biāo)是將他們各自最好的部分結(jié)合起來(lái)，同時(shí)否定最壞的部分。

席勒曾用一個(gè)詞來(lái)描述這種通過否定進(jìn)行組合的過程，黑格爾對(duì)這個(gè)詞非常著迷：德語(yǔ) Aufhebung，通常翻譯為 “sublation”，既有取消的意思，也有保留的意思。（譯者注：也就是漢語(yǔ)的“揚(yáng)棄”）在黑格爾的著作中，sublation 的定義往往密集而抽象。然而，我們可以清楚地看到這些抽象概念與上述殖民歷史的關(guān)系。盧梭想對(duì)加勒比人做的事情就是“升華”：消除他們?nèi)狈h(yuǎn)見的一面，保留他們的當(dāng)下性，從而將他們提升到一種更加有序的生活形式，保持幸福和平等。他對(duì)歐洲人也有同樣的要求：消除他們過度的預(yù)見性，保持他們對(duì)正義的關(guān)注，從而使他們過上更幸福的生活，保持秩序和理性。這個(gè)過程最終需要將每種文化的元素結(jié)合起來(lái)：席勒的“第三種性格”——“居住在城市中的野蠻人”。

在黑格爾發(fā)展他的辯證法升華體系時(shí)，他很可能想到了磁極和柏拉圖，但無(wú)法回避的事實(shí)是，他的人類互動(dòng)辯證哲學(xué)與他所繼承和擁護(hù)的種族主義密不可分，即使他將這些種族主義抽象化和系統(tǒng)化了。如果我們回過頭來(lái)看他的主奴辯證法，就能看到這一過程。在這個(gè)故事的一個(gè)版本中，黑格爾試圖用它來(lái)解釋自我意識(shí)的起源。他明確地將這個(gè)故事置于“自然狀態(tài)”的背景下，也就是盧梭筆下的加勒比人被困在其中的狀態(tài)。他希望了解“自我意識(shí)如何從沉浸于欲望和單一性的狀態(tài)過渡到其普遍性的狀態(tài)”。換言之，從盧梭的加勒比人開始的人類是如何成為盧梭、席勒和黑格爾這樣的哲學(xué)家的？他們是如何從拘泥于當(dāng)下，轉(zhuǎn)變?yōu)槟軌蛘務(wù)撚篮愕钠毡檎胬淼模?/strong>

黑格爾認(rèn)為，在某個(gè)時(shí)刻，當(dāng)兩個(gè)原本獨(dú)自在荒野中的人突然面對(duì)面時(shí)，這種沉浸感就被打破了。看到另一個(gè)人引發(fā)了我被視為客體的可能性。為了堅(jiān)持自己的主體性，避免成為對(duì)方的客體，我試圖先讓對(duì)方成為客體。這就是主人和奴隸的起源——誰(shuí)在斗爭(zhēng)中獲勝，誰(shuí)就成為第一個(gè)主人。然而，隨著時(shí)間的推移，通過把別人變成客體，勝利者失去了自己主體性的本質(zhì)：被他人認(rèn)可的可能性。只有當(dāng)奴役被克服，兩個(gè)平等的人能夠相互承認(rèn)時(shí)，真正的自我意識(shí)才有可能實(shí)現(xiàn)。在這一過程中，負(fù)面特質(zhì)被消除，主體性的洞察力得以保留，兩個(gè)主體被升華為了平等的新自我意識(shí)。

問題在于，黑格爾認(rèn)為黑人和原住民的辯證法處于“休眠”狀態(tài)，停留在自然之中，因此無(wú)法開始邁向自我意識(shí)自由的辯證過程。這就是為什么他說(shuō)殖民是“英雄的權(quán)利”——只有通過歐洲的殖民，其他人才能成為人類自由進(jìn)程的一部分。因此，在巴克-莫爾斯看來(lái)，黑格爾眼中的海地革命只是歐洲的理想通過殖民化為他人實(shí)現(xiàn)了自由：

“在海地，他們（黑人）甚至根據(jù)基督教原則建立了國(guó)家。然而，他們并沒有表現(xiàn)出文化的內(nèi)在傾向。在他們的故鄉(xiāng)（非洲），最令人震驚的專制主義盛行……他們的精神處于休眠狀態(tài)，沉浸在自己的世界里，沒有任何進(jìn)步.……”

在這里，我們可以清楚地看到殖民種族主義、辯證法體系以及黑格爾是如何將自我意識(shí)、進(jìn)步和自由等“抽象”概念理論化的。

平等自由的結(jié)果可能是好的，但黑格爾體系朝著這一目標(biāo)的整個(gè)運(yùn)動(dòng)始于盧梭的種族主義思想，以及他關(guān)于在歐洲人到來(lái)之前土著人缺乏思想的說(shuō)法，據(jù)說(shuō)他們被困在“自然狀態(tài)”中。在黑格爾的成熟作品中，辯證法思想成為一個(gè)普遍的體系，其定義與其說(shuō)是通過文明和野蠻民族的參照，不如說(shuō)是通過存在和虛無(wú)等抽象范疇。

然而，理解哲學(xué)的系統(tǒng)性種族主義的任務(wù)是遵循從顯性種族主義到結(jié)構(gòu)性種族主義的運(yùn)動(dòng)。與黑格爾的某些辯護(hù)者所說(shuō)的相反，問題恰恰出在將黑格爾的種族主義思想抽象為一個(gè)普遍的思想體系上，因?yàn)樗谏w了這些種族主義的起源。使用辯證法而不承認(rèn)這段歷史，就有可能無(wú)意中把這種種族主義帶入我們的概念中，進(jìn)而帶入我們的信仰和實(shí)踐中。是否有一條反種族主義之路可以通向這些關(guān)于普遍平等的辯證見解？

03

第二次世界大戰(zhàn)后，馬提尼克島的哲學(xué)家、詩(shī)人和政治家艾梅·塞澤爾（1913-2008）坐下來(lái)閱讀黑格爾的哲學(xué)巨著《精神現(xiàn)象學(xué)》（1807）。讀完后，他興致勃勃地拿給他的朋友利奧波德·桑戈?duì)枺?906-2001）——也是一位哲學(xué)家和詩(shī)人，塞內(nèi)加爾的長(zhǎng)期領(lǐng)導(dǎo)人——看：“利奧波德，聽聽黑格爾是怎么說(shuō)的：要達(dá)到普遍性，就必須沉浸在特殊性之中！”在黑格爾的抽象哲學(xué)中，塞澤爾找到了 “Négritude”項(xiàng)目的哲學(xué)支撐。“Négritude”項(xiàng)目是桑戈?duì)柡腿麧蔂栍?20 世紀(jì) 30 年代在巴黎共同發(fā)起的黑人思想和美學(xué)運(yùn)動(dòng)。黑格爾哲學(xué)提出了與他們相同的觀點(diǎn)：他們對(duì)黑人的擁護(hù)是人類普遍進(jìn)步運(yùn)動(dòng)的一部分，而不是對(duì)狹隘身份的屈服。

在反殖民主義思想家中，并非只有塞澤爾和桑戈?duì)枏暮诟駹柕闹鳎貏e是這一辯證哲學(xué)中找到了意義，在這一哲學(xué)中，“普遍性”和 "特殊性 "等看似對(duì)立的事物可以通過新的綜合找到它們的共同點(diǎn)。革命領(lǐng)袖和作家弗朗茨-法農(nóng)（Frantz Fanon，1925-1961）、C.L.R.詹姆斯（C.L.R.James，1901-1989）和阿米爾卡·卡布拉爾（Amílcar Cabral，1924-1973）也都從黑格爾的著作中找到了意義。對(duì)于桑戈?duì)枴⑷麧蔂枴⒎ㄞr(nóng)等人來(lái)說(shuō)，我所描述的歷史對(duì)他們使用辯證法意味著什么？他們是否無(wú)意中將黑格爾的種族主義帶入了自己的思想？

我認(rèn)為沒有。雖然這些思想家并沒有直接討論從盧梭開始的辯證法的種族主義歷史，但他們?nèi)匀蛔プ×撕诟駹査枷氲暮诵膯栴}。我們可以看到，他們?cè)谂袧撛诘姆N族主義邏輯的同時(shí)，也保留了辯證法思想的價(jià)值。當(dāng)然，這是一種非常辯證地對(duì)待辯證法種族主義的方式。它試圖否定辯證法核心的種族主義矛盾，以創(chuàng)造一種能夠真正推動(dòng)歷史前進(jìn)的新思維方式。與黑格爾所認(rèn)為的相反，被歷史所困的不是非洲人和加勒比人，而是黑格爾本人及其種族主義世界觀。推動(dòng)歷史前進(jìn)意味著積極反對(duì)種族主義。這是辯證法本身的升華，開辟了一條反種族主義的道路，以保存、取消和提升黑格爾的見解。

桑戈?duì)枴⑷麧蔂柡头ㄞr(nóng)拒絕以盧梭的種族主義人種學(xué)為基礎(chǔ)，從而實(shí)現(xiàn)了這一辯證運(yùn)動(dòng)。他們還原了連傳教士杜特爾（du Tertre）都知道但哲學(xué)家們不知道的東西：美洲和非洲人民有自己復(fù)雜的生活和邏輯。因此，塞澤爾說(shuō)：

“我們對(duì)歐洲的最大指責(zé)是，它破壞了尚未完全實(shí)現(xiàn)其前景的文明的發(fā)展勢(shì)頭，不允許它們發(fā)展和充分實(shí)現(xiàn)其豐富的形式。”

還有桑戈?duì)枺?/p>

“我相信……‘內(nèi)在精神是辯證的’；我不相信它會(huì)‘讓位給新的價(jià)值觀’。更確切地說(shuō)，我相信......[它]構(gòu)成了......基本貢獻(xiàn)的集合體。”

還有法農(nóng)：

“將必然性作為我的自由的支撐的辯證法將我從我自己中驅(qū)逐出去……我的黑人意識(shí)并不自稱是一種損失。它就是損失。它與自身融為一體……因?yàn)楹谌瞬⒉恢挥幸粋€(gè)，而是有許多。”

盧梭和黑格爾認(rèn)為黑人和土著人本身不具備辯證法，而桑戈?duì)枴⑷麧蔂柡头ㄞr(nóng)則堅(jiān)持認(rèn)為，只有我們理解了所有民族的內(nèi)在復(fù)雜性，才能開始正確理解辯證法。一旦做到這一點(diǎn)，我們就可以從文化差異的殖民邏輯轉(zhuǎn)向塞澤爾和桑戈?duì)査f(shuō)的文化間 “給予和接受的交匯點(diǎn)”。例如，與其讓法國(guó)人把他們的貿(mào)易模式強(qiáng)加給安的列斯群島，不如讓雙方人民相互學(xué)習(xí)不同的模式。與只能從歐洲帶到其他地方的辯證過程不同，這種替代模式能夠?yàn)槿绾伟才湃祟惿钐峁└S富和不斷發(fā)展的可能性。在這一體系中，奴隸制、種族主義和仇恨從來(lái)都不是合理的，但朝著更大自由和平等邁進(jìn)的辯證進(jìn)程卻得以保持。

正如這些作家所表明的那樣，辯證思維本質(zhì)上并不具有種族主義色彩，也不一定要以對(duì)歷史的其他哲學(xué)理解為名而將其拋棄。然而，哲學(xué)家們需要承認(rèn)，辯證法思想的現(xiàn)代起源可以直接追溯到盧梭和黑格爾等哲學(xué)家明確的種族主義。這種顯性的種族主義在被抽象為這些哲學(xué)家所提出的概念后，就變成了隱性的，這一點(diǎn)很常見。今天，當(dāng)我們使用辯證法思想時(shí)——即使是為反種族主義服務(wù)——如果我們不承認(rèn)并正視這段種族主義歷史，我們就有可能把它帶入我們的思維中。

與美國(guó)新政的類比可能有助于澄清我的意思。正如歷史學(xué)家艾拉·卡茲內(nèi)爾森（Ira Katznelson）詳細(xì)說(shuō)明的那樣，"新政 "為其所支持的社區(qū)帶來(lái)了巨大的經(jīng)濟(jì)成就。然而，在很大程度上，新政并沒有將美國(guó)黑人納入其資助范圍。新政在原住民方面的記錄也是好壞參半；當(dāng)然，在日裔美國(guó)人方面的記錄更是慘不忍睹。結(jié)果是，現(xiàn)代美國(guó)福利國(guó)家在加劇種族不平等的同時(shí)，也削弱了總體經(jīng)濟(jì)不平等。處理這一遺留問題意味著糾正種族不公，而不是放棄經(jīng)濟(jì)進(jìn)步。同樣，辯證法的目的是根除其種族不公，使這一概念建立在更穩(wěn)固的基礎(chǔ)上，而不是將其作為一個(gè)整體拋棄。

如果我們真的致力于在哲學(xué)中反種族主義，我們當(dāng)然需要解決個(gè)別思想家明確的種族主義問題、哲學(xué)課程缺乏多樣性的問題以及哲學(xué)系師生缺乏多樣性的問題。但是，我們還必須認(rèn)真審視那些影響我們的概念和思想的更微妙形式的種族主義。辯證法并不是在當(dāng)時(shí)的種族主義中發(fā)展起來(lái)的唯一概念。主體性、美學(xué)甚至自由等觀念也是在展示歐洲人的生活與那些被視為野蠻人的人有何不同的過程中產(chǎn)生的。正如桑戈?duì)枴⑷麧蔂柡头ㄞr(nóng)所表明的那樣，這并不意味著這些觀念必須被拋棄，只是我們必須揭開它們的種族主義歷史，將它們置于更加平等的基礎(chǔ)之上。這樣做的結(jié)果不是西方經(jīng)典的喪失，而是哲學(xué)思想的實(shí)際改進(jìn)。哲學(xué)體系可以成為強(qiáng)大的工具，引導(dǎo)我們擺脫當(dāng)下的掠奪，走向未來(lái)的補(bǔ)償。但是，如果不首先正視其系統(tǒng)性的種族主義，我們就無(wú)法實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)。

https://aeon.co/essays/racism-is-baked-into-the-structure-of-dialectical-philosophy

譯者：王抗