校園貸，重現校園。

近日，有在校大學生向北京商報記者反映，在助貸平臺線上營銷推薦下進行了多次貸款，額度高達上萬元，用時一時爽，但直到無力還款，陷入被催收窘境，才驚覺貸款風險之大，他直言，"天天被催收被威脅曝通訊錄，已經嚴重影響了我的學習和生活"。

從分期到借錢，助貸再次將金融觸角伸向大學生人群，然而反噬也很快到來，還款能力欠缺的年輕人，在逾期被催收后，毫不猶豫給平臺打上"高利貸""暴力催收"等惡性標簽。

而這，并非孤例。北京商報記者調查發現，在監管明令禁止小貸向大學生發放貸款的政策背景下，仍有部分助貸機構將觸角伸向校園，這樣的案例并不少見。其中大多助貸機構通過與各類細分場景互聯網平臺合作，精準營銷。近日，北京商報記者就邀請了數位大學生進行貸款實測，其中不少獲得了貸款額度，年化利率高達24%。

助貸重襲校園，是機構的有意為之還是風控漏洞？對此，北京商報記者也向多家助貸機構進行了采訪，獨家獲取了他們的一些聲音……

不少大學生陷入債務漩渦

"一開始只是想買雙限量球鞋，沒想到最后欠了一萬多。"大四學生林立（化名）向北京商報記者說道，兩年前，他在一電商平臺瀏覽潮鞋時，被平臺推送的"分期借款"功能吸引。大二時，他首次通過該平臺合作機構借款1.5萬元，并按時還清。

初嘗"甜果"后，他后續又多次嘗試了貸款行為，但直到最近，他在該平臺上申請的上萬元貸款因斷了收入來源，再無力還清。

"我也想還，但一日三餐都成了問題，實在不知道該怎么辦。"林立無奈道，據其所述，他目前有近6000元貸款陷入逾期狀態，每日都會接到不同的催收電話。"每天七八個私人號碼催債，對方既不說是哪個機構，也不提供正式文件。"林立稱，無休止地催收，已經嚴重影響了他的學習和生活。

林立的遭遇，并非個例。近日，北京商報記者調查發現，目前有不少助貸機構通過電商、社交甚至本地生活服務平臺隱性導流，向大學生發放貸款，有的實際年化利率甚至超過24%。其中，平臺常將風險轉嫁給合作金融機構，一旦逾期，催收鏈條模糊，學生深受其擾。

以一頭部助貸機構為例，北京商報記者通過多位在校大學生實測發現，后者在填寫個人信息、授權相關協議后，很快該機構就向多位學生給出貸款額度，金額2000元左右，年化利率達23.98%，顯示放款機構為某小貸及其合作機構。

除了實測，北京商報記者在第三方平臺搜索學生貸款等關鍵詞發現，類似的案例竟高達上萬條，其中大多學生反映在校期間被營銷貸款，有的主要反饋所貸利息過高，達36%，還有的則稱無力還款后被暴力催收，更有甚者直言遭遇套路貸，而這些平臺中不少為助貸機構。

需要厘清的是，為了規范"校園貸"亂象，監管曾多次出臺相關通知，明確小貸公司不得將大學生設定為互聯網消費貸款的目標客戶群體，不得針對大學生群體精準營銷，不得向大學生發放互聯網消費貸款；此外，銀行業等金融機構同樣要嚴守風險底線，審慎開展大學生互聯網消費貸款業務，并建立完善相適應的風險管理制度和預警機制。

大消費行業分析師楊懷玉指出，前述助貸機構此類做法存在一定的合規性和道德風險，特別是對于沒有穩定收入來源的學生來說，容易導致過度借貸。作為助貸機構，應當與合作金融機構共同承擔起教育和引導的責任，對于不當催收問題，更要建立健全相應客戶投訴處理機制，確保催收行為合法合規。

有意為之還是風控漏洞？

校園貸明令禁止，為何還有機構屢踩紅線？是有意為之還是風控漏洞？

北京商報記者就此采訪了多方助貸機構，也獲取了他們的一些聲音。其中，大多助貸機構談校園貸"色變"，緊接著就是"否認三連"，但也有機構直言，盡管在業務風控策略上，明確禁止向在校大學生開通分期或發放貸款，但實際操作中仍有難度。

"我們不是不想查學生身份，而是查不到。"某助貸公司從業人員坦言，目前多數機構無法直接接入學信網數據，只能通過年齡（如22歲以下）粗篩客群，但研究生、專升本學生或者一些超齡群體仍存盲區。

此外，也有助貸機構稱盡管已通過第三方平臺接入學信網數據，但也不可避免會存在有學生貸款的行為，因此，目前大多助貸機構也會通過簽署《非學生承諾函》等方式進行規避。

正如一頭部助貸公司相關負責人告訴北京商報記者，在用戶申請階段采用"風控識別+本人承諾"的方式判斷用戶是否為學生群體，是目前行業普遍采用的風控識別策略。若學生認真閱讀協議鏈接并根據自身真實情況確認簽署《非學生承諾函》，會極大程度提升平臺風控識別能力，并將學生群體排除在互聯網信貸服務之外。

"然而，在業務實踐中，確實存在部分學生出于個人消費需要，違背平臺要求，假意簽署承諾的現象。這無疑增加了平臺的風控識別難度。"前述頭部助貸公司相關負責人稱，針對這種情況，平臺往往只能采取事后補救措施，如在后期發現或識別出用戶為學生群體后第一時間關閉相關服務，但這類補救在客觀上對假意簽署承諾的違規行為，起不到有效的約束作用。

"這是一筆得不償失的生意，學生人群風險很高，我們也不想放款，但識別上確實有困難。"一助貸機構從業人員說道，目前助貸機構所服務的群體，相對較為下沉，受教育程度不高，實則無法單純通過年齡來劃分客群職業屬性。

理論上一個大學本科畢業生的年齡在22周歲，但真實情況下，三四線城市中，很多18、19歲的青年便可以成為藍領職工，并且是能夠提供穩定還款的優質用戶。"助貸機構很難輕易放棄18—22周歲這部分客群。只能通過要求該年齡段的借款人簽署非學生承諾函來規避合規風險。"助貸機構從業人員進一步稱，"但實際上，我所接觸過的多起學生群體借款案例，很多為了獲取借款的學生，不僅會簽署承諾函，還會在填寫公司相關信息中找人串通，助貸機構無法就此判斷信息真偽。"

盡管存在客觀困難，但也不乏利益驅動者。北京商報記者在近日的實測中注意到，目前市場上就有不少機構設置的《非學生承諾函》"形同虛設"。

例如，一助貸機構在用戶貸款申請環節中，采取多家機構、多份協議一鍵授權的方式，《非學生承諾函》被隱藏其中，并未顯著提醒。

一助貸公司相關負責人稱，機構涉足校園貸，一方面主要為爭取未來的目標用戶；另一方面，從業務實踐來看，相較其他用戶群體，大學生更加重視自己的征信表現，整體不良率較低，優于大盤水平。

"確實會有機構被利益驅動，畢竟大學生有消費需求且信用風險尚可，加上身份審核不到位，一些機構選擇鋌而走險。"北京市中聞律師事務所律師李亞告訴北京商報記者，行業內確實存在繞開監管的"灰色操作"。這類行為面臨合規和信用雙重風險，一旦出事，損失的不只是錢，還有聲譽和法律責任。

聯儲證券研究院研究員易碧歸同樣認為，在監管明確禁止向大學生發放貸款的政策背景下，助貸機構將觸角伸向校園，核心驅動力在于"藍海市場"與超額利潤。大學生群體消費需求旺盛（如電子產品、社交娛樂、培訓、創業等），但無穩定的自主收入，且傳統金融服務覆蓋不足。據艾媒咨詢估算，2024年大學生消費市場規模達8500億元，部分機構瞄準這一"藍海市場"，通過"砍頭息""服務費"等隱性收費規避監管，通過實際利率遠超法定上限的產品獲取超額利潤。

業內認為，相關機構要注意多方風險，一方面是法律層面，若違反監管政策，可能面臨整改、罰款甚至取締等處罰；另外是信用風險，學生還款能力有限，違約率高，容易導致壞賬；此外還有聲譽風險，高利貸、暴力催收等事件，也可能引發輿論危機，損害機構品牌形象。

持牌機構嚴格合作方管理

無休止的催收下，校園貸陰影仍存。學生直言，"青春夢想"遭遇了"資本算計"，那么作為金融服務方，后續又該從哪些層面查漏補缺？

易碧歸告訴北京商報記者，防范校園貸，在身份識別、風控審核和合作業務方面的痛點兼而有之。其中身份識別技術有限，部分平臺依賴學生自主申報身份，但學生可能使用虛假信息或借用他人身份申請貸款；此外，合作業務管理難度較大，部分助貸平臺與電商、科技公司合作時，責任邊界不明，在違法成本較低的情況下，外包服務商或代理商為追求業績，可能放松審核標準，甚至主動誘導學生借貸。

對此，易碧歸認為，機構后續在業務規范上，一方面可強化身份核驗技術。放貸前，接入學信網、社保系統等官方數據源，結合人臉識別、活體檢測等技術，確保借款人非在校學生；放貸后，定期抽查已放貸客戶，對疑似學生用戶啟動二次審核。另一方面是優化風控模型。引入消費記錄、社交關系、收入水平等多維度數據評估還款能力，設置貸款資金流向領域和額度限制，縮短還款周期，降低違約風險。

"尤其要嚴格合作方管理。與外包服務商簽訂合規協議，明確禁止向學生放貸，并建立追責機制；定期審計合作方業務，切斷違規引流渠道。"易碧歸說道。

素喜智研高級研究員蘇筱芮則進一步稱，哪怕是持牌機構，也應當承擔自主風控責任，不得將核心風控外包給助貸機構，對于存在誘導、欺詐大學生借貸的助貸合作方，應當及時采取懲戒措施，并將其踢出合作名單。

"在助貸新規下發過后，已有銀行、消金公司陸續披露助貸合作機構與合作產品信息。建議持牌金融機構盡快響應新規開展披露動作，承擔合作機構管理責任，同時，后續大學生群體如對標持牌機構官方渠道發現并無貸款合作，或假冒相關機構進行放貸，可向有關機構與部門進行投訴。"蘇筱芮稱。

北京商報記者劉四紅