2025年4月22日，昆明某拍賣機構在阿里拍賣平臺進行了一場名莊葡萄酒拍賣會，江蘇恩那食品負責人耿俊購得了多款名莊酒，包括作品一號、西施佳雅、小木桐等，收到貨后卻發現破綻重重，但拍賣機構提供的權威機構鑒定報告為真。耐人尋味的是，當耿俊主動聯系該鑒定機構并提出自費復檢后，對方卻表示可以協助聯系拍賣機構辦理退款。

01

相關名莊均貼有大商背標及防偽碼，營造出行貨感

由于該場拍賣無法實物查驗，耿俊起初只能根據背標圖片進行初步判斷。

“比如這瓶2016年份的小木桐，背標貼有大商的標，還有防偽碼，并且同期該機構拍賣了數量十分豐富的葡萄酒名莊，看起來十分像行貨。”耿俊表示，因此以3000元左右的價格拍下了2瓶小木桐。按零售價來計算，相關產品的價格應在5000元左右。

此后，耿俊還參與了后續的幾場拍賣，其表示當天一共有12-15個標的，其拍到了其中的7個，分別為4瓶2016年份的西施佳雅、2瓶2013年份的小木桐、2瓶2008年份的作品一號、6瓶2012年份的作品一號，總價約28000元。

耿俊作為名莊酒經銷商，對相關產品的市場價有一定了解。根據其提供的價格明細，所涉及產品的零售價總價在37000元左右，成交價比零售價低約24%。在拍賣市場，價格波動較常見，因此該幅度的價差并未引起耿俊的警覺。

02

不同年份名莊裝瓶時間卻一致，耿俊表示“不排除真假混賣”

4月27日，懷著激動的心情收到了所拍的名莊，但打開包裝的那一刻，耿俊意識到事情并不簡單。

“酒帽顏色、印刷、質感都不對，我才開始認真對比。”

以西施佳雅為例，酒瓶、正標、背標幾乎無可挑剔，背標貼有行業頭部進口商的中文標簽，但酒帽與耿俊手中已有的正品差異較明顯，相關對比可見下圖。

西施佳雅真假對比

“最離譜的是作品一號”。

耿俊表示，共拍下2個年份的作品一號，但無論是2008年份還是2012年份，背標上都寫著2013年裝瓶。

“商家在外包裝上對部分產品還進行了標簽標注，通過這個信息也可以判斷，商家有一定概率存在真假混賣的情況。”耿俊分析到。

通過細致的分析對比，耿俊透露“相關產品的正標以及瓶子、包裝都和正品沒有差異，問題集中在瓶帽、瓶塞等位置，很有可能是利用回收的空瓶等舊包裝進行了‘二次灌裝’。”

在耿俊看來，這已不是簡單的個體造假行為，而是有組織、有路徑的灰色操作：灌裝、貼標、回收真瓶……這套組合拳已經不屬于新鮮事了，現在則直接進入法拍市場，公開拍賣曾被視為交易更透明的渠道，如今卻成了“真瓶假酒”的新舞臺。

03

在拍賣平臺出具鑒定報告的機構自費復檢，被告知可退款

令耿俊感到最不可思議的是，拍賣平臺起初提供了一權威檢測機構出具的鑒定報告，確認產品為真品。

耿俊多次向平臺和檢測機構溝通未果，最終決定自掏腰包申請復檢，甚至提出如果產品真的是正品，愿以十倍價格補償該檢測機構。或許是此舉引起了檢測機構的重視，其很快就表示可以聯系拍賣平臺對相關拍賣費用進行全額退款。

在4月29日拍賣平臺和耿俊的微信溝通中寫到，“接到委托方和檢測機構確認，由于檢測機構失誤，我們將為您辦理您拍賣的標的物的退貨退款手續”。

5月13日，在筆者與耿俊的再次溝通中得知，相關款項已經退回到耿俊賬號，該次維權才終于暫告一段落。

對于該案件，WBO同時聯系了阿里拍賣進行核實，對于該筆訂單，阿里客服反饋“核實到拍品詳情是有披露相關的信息不保證真偽的，不對標的的品質、質量、真偽等其他性質承擔責任。”

對于拍賣到虛假產品，來自北京君澤君（南京）律師事務所的趙春祥律師曾對WBO透露：假如競拍者真的拍到了假酒，根據《拍賣法》第七條規定，法律、行政法規禁止買賣的物品或財產權利，不得作為拍賣標的。基于這一條法規，競拍人拍到假貨，是可以起訴的。

值得注意的是，筆者通過該拍賣機構的拍賣記錄看到，同在4月22日截止的本輪拍賣中共有77個葡萄酒相關拍品，其中成交產品在30個左右。由此可知除了耿俊之外，還有多位買家入手了相關產品，最大一筆交易額為6瓶2016年份的敖云，成交價1.06萬元，這些買家中是否有人存在和耿俊相同的遭遇，仍值得關注。

最后耿俊表示，本次維權之路特別艱辛，其通過不同的平臺去投訴、去佐證，再找第三方鑒定，本來想放棄，但是為了追求產品的真相，希望能爆料出來，還是想告訴大家買酒還是要認準渠道，有售后也好維權。