挖孔機蓋風波并沒有隨著小米道歉而平息，反而愈演愈烈。近期，蘇州一名律師兼SU7車主以“虛假宣傳”為由正式起訴小米汽車，要求退還定金2萬元及三倍賠償12.6萬元，并索賠律師費1萬元。該車主起訴的對象有蘇州小米景明科技有限公司、小米汽車有限公司和小米汽車科技有限公司。該車主表示，案件已進入司法程序，法院尚未公布審理進展。

“限制馬力事件出來、挖孔事件出來，我去問了小米沒有任何一個人給我答復”“被迫無奈我發了一個律師函，但是小米也沒有給我任何回答。迫于無奈我只能起訴給我一個說法，要求法院給我一個公平正義。”該車主表示，自己有一款小米SU7（參數丨圖片）創始版，還下定了小米SU7 Ultra。

該車主公布的民事訴訟狀顯示，在量產版的小米SU7 UItra 流車上市發布會及后續宣傳中，被告二、三對碳纖維雙風道前艙蓋進行了一系列宣傳，誘導消費者將量產版與原型車具有相同的性能進行關聯。

而小米在5月7日的公告中，已將對碳纖維機蓋的宣傳改為：“碳纖維雙風道前機蓋，在滿足復刻外造型的需求之外，還提供了部分空氣導出和輔助前艙散熱功能”，并對此前信息表達不夠清晰向消費者致歉。該車主認為，小米的這一公告變化也確認了產品與之前宣傳的內容不相符。

其認為，依據《中華人民共和國消費者權益保護法》第二十條規定：“經營者向消費者提供有關商品或者服務的質量、性能、用途、有效期限等信息，應當真實、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳。經營者對消費者就其提供的商品或者服務的質量和使用方法等問題提出的詢問，應當作出真實、明確的答復。”

由此該車主認為，即使不構成欺詐，亦構成重大誤解，原告有權撤銷合同，被告亦應雙倍返還定金。另外，該車主還在訴訟狀中寫道，被告鎖馬力的行為已經讓原告喪失了被告履行合同義務的信心，亦有權解除合同并雙倍返還定金。

此前，有車主發現小米SU7 Ultra碳纖維前艙蓋（選裝價4.2萬元）內部結構與普通版是一樣，而在車頭的風道處噴“可視化煙霧”，卻發現機蓋處沒有任何動靜；往機蓋處蓋上一張紙巾，用鼓風機往風道里吹，機蓋處的紙巾也是紋絲不動。因此，車主質疑該選裝配件是“裝飾性設計”，無實際效果。

隨后該事件進一步發酵。

針對此事，小米汽車在5月7日進行了回應，并對未交付的訂單提供限時改配服務，對于已提車和在本次限時改配結束前選配碳纖維雙風道前艙蓋（截至5月10日23:59:59前）的鎖單用戶，將贈送2萬積分（價值2000元）。

因為挖孔機蓋事情，小米汽車被多名車主準車主聯合發聲要求退車。在相關視頻中，這些車主稱不認可小米官方對SU7 Ultra挖孔機蓋事件的補償聲明，并要求小米退車。在多個社交平臺上，也有已經下定的小米SU7 Ultra準車主要求退車。另外，有小米SU7 Ultra車主還組建了維權群。

不過，小米挖孔機蓋事件似乎迎來了反轉。近日，有博主就近期小米SU7 Ultra挖孔機蓋被質疑一事，對該車型進行了實測。該博主的測試認為小米SU7這種負壓的機蓋設計，如果要模擬它的真實工況，風一定要從表面吹才能看到實際效果。該博主的具體測試步驟為，在輪轂處放煙霧，然后向前艙蓋進行吹風，約20秒后煙霧從前艙蓋飄出。

“這個機蓋是有用的，這個機蓋的風道和原裝的散熱器、剎車、通風都沒有關系，氣流是從輪拱抽上去的。所以從這個角度來看，雷總的微博并不存在什么虛假宣傳。”基于此，該博主認為，小米SU7 Ultra的雙風道前艙蓋能夠起到輔助散熱的效果。另外，該博主還認為，小米Ultra需要考慮法規問題，需要考慮在國內是否能直接上路的問題。

當然，關于該博主的測試方式，在其視頻下的評論區也存在爭議。對此，有網友提建議，讓小米像阿維塔一樣，直接去做個風洞做個對比測試，來證明雙風道前艙蓋的有效性。

值得一提的是，如果該車主勝訴，則小米需要賠償其13.6萬元，而目前小米SU7 Ultra銷售超過1萬輛，這意味著賠償金額將非常巨大。當然，至于判決結果怎樣，是否存在虛假銷售，這些都還需要法院進一步鑒定。唯一可以確定的是，該事件將成為中國汽車營銷歷史上的重要一筆。