新業(yè)態(tài)就業(yè)人員職業(yè)傷害保障（以下簡稱“新職傷保障”）是數(shù)字經(jīng)濟(jì)與新就業(yè)形態(tài)蓬勃發(fā)展下的制度創(chuàng)新。在新業(yè)態(tài)就業(yè)者因第三人侵權(quán)致害的情形下，關(guān)于新職傷保障應(yīng)否抵扣第三人侵權(quán)損害賠償，馮某訴某物業(yè)公司身體權(quán)糾紛案進(jìn)行了有益探索，案例入選最高人民法院新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者權(quán)益保障典型案例。本案裁判認(rèn)為，對(duì)相關(guān)問題的研判，可以結(jié)合新職傷保障的性質(zhì)與功能，借鑒既往處理工傷保險(xiǎn)與第三人侵權(quán)損害賠償關(guān)系的條文規(guī)定與司法經(jīng)驗(yàn)，維護(hù)新業(yè)態(tài)就業(yè)者的合法權(quán)益。本文結(jié)合案例，對(duì)該問題作具體分析。

案 情

（2024）滬02民終5684號(hào)

審判長 費(fèi) 鳴

審判員 唐墨華

審判員 謝亞琳

法官助理 葉 戈

外賣小哥馮某騎電動(dòng)自行車至某物業(yè)公司上海分公司服務(wù)的小區(qū)配送外賣。保安開啟小區(qū)非機(jī)動(dòng)車及行人出入口門禁，并舉手示意，馮某在門禁處于完全開啟狀態(tài)時(shí)騎行駛?cè)搿Ｕ?dāng)電動(dòng)車車頭駛?cè)氤鋈肟跁r(shí)，馮某車后的電動(dòng)門突然從外向里閉合，將馮某及車輛擠推向前，致其失去平衡側(cè)向倒地。后馮某被送醫(yī)治療，經(jīng)診斷構(gòu)成頸部脊髓損傷等。

事發(fā)后，經(jīng)某企業(yè)服務(wù)外包有限公司申請(qǐng)，上海市某區(qū)人力資源和社會(huì)保障局作出職業(yè)傷害確認(rèn)結(jié)論書，載明：馮某受到的事故傷害，符合《新就業(yè)形態(tài)就業(yè)人員職業(yè)傷害保障辦法（試行）》第十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定、《上海市新就業(yè)形態(tài)就業(yè)人員職業(yè)傷害保障試點(diǎn)實(shí)施辦法》第十二條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，屬于職業(yè)傷害確認(rèn)范圍，予以確認(rèn)為職業(yè)傷害。馮某傷情經(jīng)上海市某區(qū)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定確認(rèn)為因工致殘。上海市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理中心核定馮某鑒定檢測費(fèi)、一次性傷殘補(bǔ)助金，后某保險(xiǎn)公司向馮某支付“職業(yè)傷害保障待遇”。

馮某訴至法院，要求某物業(yè)公司賠償殘疾賠償金等。

裁 判

普陀法院一審作出（2023）滬0107民初23649號(hào)民事判決，某物業(yè)公司賠償馮某殘疾賠償金等。一審宣判后，某物業(yè)公司向上海二中院提出上訴。

上海二中院二審作出（2024）滬02民終5684號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。

法院生效裁判認(rèn)為：某物業(yè)公司在操作電動(dòng)門時(shí)未能為馮某安全通過留下足夠時(shí)間，致馮某通過時(shí)受傷，對(duì)損害發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任，馮某自身存在未安全操控電動(dòng)車的行為，對(duì)損害發(fā)生承擔(dān)次要責(zé)任。根據(jù)人力資源社會(huì)保障部等十部門《關(guān)于開展新就業(yè)形態(tài)就業(yè)人員職業(yè)傷害保障試點(diǎn)工作的通知》及《上海市新就業(yè)形態(tài)就業(yè)人員職業(yè)傷害保障試點(diǎn)實(shí)施辦法》等規(guī)定，馮某系提供外賣配送勞動(dòng)并獲得報(bào)酬的新就業(yè)形態(tài)人員，其在工作期間受傷，被認(rèn)定屬于職業(yè)傷害。新職傷保障具有社會(huì)保險(xiǎn)性質(zhì)，而某物業(yè)公司的侵權(quán)責(zé)任，屬于第三人侵權(quán)損害賠償范疇，該兩種制度的特點(diǎn)和功能不同。馮某已獲得的新職傷保障待遇賠償項(xiàng)目為一次性傷殘補(bǔ)助金及鑒定檢測費(fèi)，系其基于本市某區(qū)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定的因職業(yè)傷害致殘所獲得的賠償；馮某提起訴訟向侵權(quán)人主張殘疾賠償金等，該項(xiàng)侵權(quán)賠償責(zé)任不因馮某已獲得新職傷保障待遇而減輕或者免除。綜上，依法判定某物業(yè)公司承擔(dān)馮某損害相應(yīng)比例的賠償責(zé)任，其余部分由馮某自行承擔(dān)。

評(píng) 析

結(jié)合試點(diǎn)規(guī)定等，新職傷保障具有社會(huì)保險(xiǎn)性質(zhì)，而第三人侵權(quán)損害賠償則屬于民法侵權(quán)責(zé)任的范疇，兩種制度的功能與性質(zhì)不同，兩種權(quán)利的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)有異。就二者關(guān)系，新職傷保障雖是新就業(yè)形態(tài)發(fā)展背景下的新生事物，但立足其具有的社會(huì)保險(xiǎn)性質(zhì)，既往司法實(shí)踐對(duì)于工傷保險(xiǎn)與第三人侵權(quán)損害賠償關(guān)系處理的思路可以提供部分參考。

一、新職傷保障的功能

新職傷保障是健全新業(yè)態(tài)就業(yè)人員參加社會(huì)保險(xiǎn)制度主線下的具體部署，旨在發(fā)揮社會(huì)保險(xiǎn)優(yōu)勢，并在工傷保險(xiǎn)框架下運(yùn)行，故基于其功能與運(yùn)行機(jī)制，新職傷保障具有社會(huì)保險(xiǎn)性質(zhì)，與侵權(quán)損害賠償相比，新職傷保障為新業(yè)態(tài)就業(yè)者提供一定的職業(yè)傷害基礎(chǔ)保障，為遭受職業(yè)傷害的新業(yè)態(tài)就業(yè)者提供醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)償，分散平臺(tái)企業(yè)的職業(yè)傷害賠償風(fēng)險(xiǎn)。通過訴訟主張侵權(quán)損害賠償可能面臨舉證責(zé)任、訴訟成本等負(fù)擔(dān)因素，而新職傷保障待遇的申報(bào)相對(duì)更加便捷，與其功能相契合。

二、新職傷保障與第三人侵權(quán)損害賠償關(guān)系的處理思路

其一，從功能、性質(zhì)、運(yùn)行看，新職傷保障與工傷保險(xiǎn)功能相似、屬性相同、運(yùn)行相似，賠償項(xiàng)目的組成內(nèi)容相似，二者處于廣義的職業(yè)傷害保障制度體系中，故以既往處理涉工傷保險(xiǎn)與第三人侵權(quán)損害賠償競合關(guān)系的審理思路類比，具有可行性。

其二，從請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)看，現(xiàn)行新職傷保障的直接規(guī)范依據(jù)是人社部等和各地發(fā)布的新職傷保障試點(diǎn)規(guī)定以及相關(guān)規(guī)定指引的法律、法規(guī)，相關(guān)規(guī)定在宏觀上處于社會(huì)保障法領(lǐng)域，而當(dāng)事人訴請(qǐng)侵權(quán)損害賠償則主要依據(jù)民法典及相關(guān)司法解釋等，相關(guān)規(guī)定在性質(zhì)上屬于民法領(lǐng)域。二者系獨(dú)立的復(fù)數(shù)請(qǐng)求權(quán)，賠償權(quán)利人可以分別獨(dú)立主張。

其三，從具體賠償項(xiàng)目看，一次性傷殘補(bǔ)助金是新職傷保障項(xiàng)下的賠償項(xiàng)目，殘疾賠償金是侵權(quán)損害賠償項(xiàng)下的賠償項(xiàng)目，二者均屬于涉及身體、健康、生命權(quán)益等受到損害無法用金錢衡量的賠償項(xiàng)目，不能以受害人獲得一次性傷殘補(bǔ)助金減輕或者免除第三人應(yīng)承擔(dān)的殘疾賠償金。

責(zé)任編輯 | 翟珺

版面編輯 | 周彥雨