近期，短視頻平臺上關(guān)于“上海天價物價”的討論引發(fā)廣泛關(guān)注。從480元半只的“聽音樂喝牛奶長大的白切雞”，到128元一顆的生菜沙拉（另加10%服務(wù)費），再到50元一瓶的可樂、200元一鍋的依云水現(xiàn)熬白粥，這些極端案例構(gòu)建起“上海物價高到離譜”的輿論圖景。網(wǎng)友調(diào)侃“財神爺來上海都得光腚走”，并衍生出“論盤子大、分量少，打開噴槍就是烤，抹點醬撒點渣，賣給滬爺8萬八”的打油詩，折射出大眾對這類現(xiàn)象的戲謔與質(zhì)疑。

網(wǎng)絡(luò)喧囂中的“天價上海”：極端案例的傳播邏輯

這些高價餐飲往往具備三大特征：其一，選址于陸家嘴、外灘、南京路等核心商圈。以和平飯店為例，其位于外灘與南京路交界的黃金地段，歷史底蘊與地標(biāo)屬性加持下，50元的可樂、90元的礦泉水成為“逼格”的象征。有博主在此消費一餐達2.3萬元，僅服務(wù)費就占3000元，去年底推出的298元團購套餐，內(nèi)容為“逛飯店+一杯飲品或一塊蛋糕”，足見地段溢價之高。

其二，強調(diào)食材“高端性”。200元的白粥宣稱使用東北有機米與阿爾卑斯山礦泉水，138元一片的牛肉標(biāo)榜澳洲5A級雪花和牛，288元的面條搭配意大利帕瑪森芝士、希臘黃油與黑松露，通過食材的地域標(biāo)簽與等級劃分，構(gòu)建“物有所值”的消費邏輯。

其三，玩概念包裝。青椒雞丁蓋澆飯改名“青椒雞丁能量碗”售價翻倍，拍黃瓜變身“粉身碎骨小青龍”，肉夾饃冠以“臘汁肉帕尼尼”之名，通過詞匯轉(zhuǎn)換賦予普通食物“高端感”，本質(zhì)是利用消費心理進行溢價營銷。

這類內(nèi)容的傳播，暗合短視頻平臺對“沖突性”“話題性”的需求。極端案例的強對比（如3元一斤的羅馬生菜加工后賣140元）極易引發(fā)情緒共鳴，形成“吐槽-傳播-二次創(chuàng)作”的流量閉環(huán)。但需警惕的是，這類碎片化敘事容易造成認(rèn)知偏差，讓觀眾誤以為“天價餐飲”是上海物價的全貌。

數(shù)據(jù)視角下的真實上海：物價的“雙重面孔”

事實上，上海物價呈現(xiàn)明顯的“二元結(jié)構(gòu)”——既有奢侈品級的消費場所，也有貼近民生的市井煙火。根據(jù)上海市發(fā)改委2025年4月數(shù)據(jù)，普通食品價格與全國多數(shù)城市持平：面粉3.5元/斤，豬后腿肉15元/斤，雞肉15元/斤，雞蛋5元/斤，青菜3元/斤，紅富士蘋果5元/斤，部分品類甚至低于非一線城市。有博主在大潤發(fā)超市實測100元購買力，可購10只小鮑魚、一袋大米、一箱牛奶及多種日用品，顯示出普通消費場景的性價比。

餐飲消費層面，“豐儉由人”特征顯著。以陸家嘴為例，直線距離300米的兩家腸粉店，價格差異懸殊：一家雞蛋瘦肉腸23元、鮮蝦牛肉腸32元，另一家雞蛋腸9元、豬蛋腸12元。這表明，核心商圈既存在服務(wù)高端客群的高價餐飲，也有面向普通白領(lǐng)的平價選擇。正如網(wǎng)友所言：“上海的白切雞有480元半只，也有50元一份；白粥有200元一鍋，也有10元一碗。”

收入方面，2023年上海城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員平均月收入為12307元，但這一數(shù)據(jù)因“被平均”爭議較大。另一項基于24萬份樣本的民調(diào)顯示，2025年上海平均工資為6378元，其中4500-6000元收入段占比18%，6000-8000元占比15.5%，近半數(shù)人月薪低于6000元。金融、信息技術(shù)、生物醫(yī)藥等行業(yè)薪資較高，而零售、餐飲等傳統(tǒng)服務(wù)業(yè)普遍低于8000元。這樣的收入結(jié)構(gòu)，顯然難以支撐“天價餐飲”成為日常消費，進一步印證極端案例的非普遍性。

住房成本是上海生活壓力的主要來源。數(shù)據(jù)顯示，2025年4月市中心一居室月租7025元，非中心區(qū)域3746元，住房支出占收入40%-50%是常態(tài)。相比之下，飲食支出的彈性空間較大——普通人完全可以通過選擇平價餐飲，將日常飲食成本控制在合理范圍。

天價消費的真實圖景：誰在為“溢價”買單？

那么，究竟哪些群體在消費這些高價餐飲？首先是商務(wù)宴請人群。核心商圈的高端餐廳憑借私密環(huán)境與地標(biāo)屬性，成為商業(yè)社交的重要場景。一頓數(shù)萬元的餐費可能轉(zhuǎn)化為合作機會，“吃飯”本身退居次要，社交屬性與符號價值成為消費核心。和平飯店等場所的高定價，本質(zhì)是為商務(wù)需求提供“社交貨幣”。

其次是富裕階層與游客。短視頻中“92歲男孩一日消費1189元”的案例，反映出部分高收入群體的消費習(xí)慣。對于他們而言，高價餐飲是休閑體驗的一部分，消費能力足以支撐“嘗鮮式”消費。此外，上海作為旅游城市，外灘、南京路等地的高價餐廳往往吸引游客打卡，一次性消費特征明顯，商家更注重“游客經(jīng)濟”下的短期收益。

再者是美食測評博主。這類群體出于內(nèi)容創(chuàng)作需求，主動探訪高價餐廳，其視頻往往自帶流量屬性。即便消費成本較高，但若內(nèi)容引發(fā)傳播，廣告植入、平臺分成等收益可覆蓋支出，甚至實現(xiàn)盈利。這也解釋了為何越是“離譜”的餐廳，越容易成為博主的拍攝目標(biāo)——爭議性內(nèi)容天然具備傳播優(yōu)勢。

值得關(guān)注的是，這類內(nèi)容的廣泛傳播可能加劇公眾的收入焦慮。當(dāng)社交媒體頻繁展示“月入十萬”“日消費過萬”的生活片段，月薪數(shù)千元的普通人容易產(chǎn)生“被拋下”的錯覺。但現(xiàn)實是，2024年全國居民人均可支配收入僅41314元（月均3400元），43.4%的城鎮(zhèn)家庭背負房貸，多數(shù)人仍在為生活精打細算。早餐攤主的凌晨忙碌、白領(lǐng)的通勤路線規(guī)劃、網(wǎng)約車司機的充電樁爭搶，構(gòu)成更真實的民生圖景。

羅曼羅蘭說：“世上只有一種英雄主義，就是在認(rèn)清生活真相后依然熱愛生活。”上海物價的爭議，本質(zhì)是消費分層的縮影。高價餐飲的存在，如同城市的“櫥窗”，展示著消費主義的極致可能；而市井巷陌的平價商鋪，則是普通人腳踏實地的生活依托。理解這種多元性，才能避免被極端案例誤導(dǎo)，在真實的生活質(zhì)感中，發(fā)現(xiàn)屬于自己的生存智慧。畢竟，任何城市的煙火氣，都既需要櫥窗里的璀璨，也離不開街巷里的溫暖。