【原創】文/汐溟

當事人聯合投資影片，約定影片上映時應為一方署名為聯合出品方。上映時影片未給該方署名，負有署名義務的一方當事人是否構成根本違約？守約方能否行使法定解除權？

約定

甲、乙簽訂《影片聯合投資合同》，約定影片投資1億元，甲投資9000萬元，乙投資1000萬元，雙方按投資比例享有發行收益。甲負責影片的報審、拍攝、制作及宣發。乙享有聯合出品方署名權，影片上映時甲應為乙署名為聯合出品方。“陳述與保證”條款約定：“甲保證約定的主創人員不會發生變動，如需變動則須經乙同意。如甲未經乙同意變動主創人員，乙有權解除合同。”

履行

影片上映時，無乙署名。

爭議

乙主張，甲違反署名義務，未在影片上映時為其署名，構成違約，且影片已經下映，無法采取補救措施。甲的違約行為致使乙合同目的不達，構成根本違約，《民法典》規定的解除事由已經產生，其有權解除合同。甲承認存在違反署名義務的違約行為，但不認可該行為會導致乙合同目的不達的后果，不同意解除合同。

問題

違反署名義務，是否構成根本違約？

評析

當事人享有法定解除權主要分為兩種情形：對于能夠影響合同目的的主要債務，債務人存在未履行或遲延履行的行為；違約方違反的雖然不是主要債務，但違約行為致使當事人不能享有根據合同有權期待的利益，從而嚴重影響合同目的的實現。對于當事人是否享有法定解除權，應以合同內容為基礎，結合當事人的履行實際情況、違約程度、主觀惡意和影響結果等因素綜合判定當事人是否存在嚴重違約或根本違約的情形。

該案中，影片上映時未給乙署名，甲構成違約，造成乙的署名權益喪失的結果，但署名利益是否為乙的合同目的？署名利益的喪失是否產生乙合同目的不達的后果？本文認為，甲違反署名義務不構成根本違約，不會使乙喪失合同目的。理由如下：

合同利益與合同目的不同，合同利益的喪失不必然產生合同目的不達的結果。合同目的是當事人簽訂合同所追求的、希望能夠實現的利益，包含物質利益也包含精神利益。一切對當事人有價值的事物都可為利益。當事人在合同中可以享有多種利益，但合同目的通常由其主要利益決定。因此，合同目的中包含合同利益，但只有主要合同利益才是合同目的。區分二者的意義在于，同為合同利益，只有主要合同利益的喪失才會導致當事人合同目的不達的后果，當事人才能享有法定解除權，非主要合同利益的喪失不會影響當事人的合同目的，當事人無權解除合同。

合同的目的通常以合同性質為基礎，通過合同約定條款、交易習慣、履行事實等體現。該案中，署名權并非乙主要合同利益。

首先，涉案合同系投資性質，乙對該劇投資1000萬元，按投資比例分配發行收益，取得投資回報。甲乙之間是典型的投資法律關系。基于投資的性質，乙以獲得經濟利益為主要目的。投資合同與合作創作合同不同。投資合同中投資方不參與影片的拍攝制作，不關心影片的藝術創作，即便對此關注，其動機也是商業回報而非創作的藝術性。與投資相應的，是以盈利為主要目的的商業性。而合作創作關系中，當事人共同參與影片創作，影片是當事人共同的成果，著作權是該成果的權利形態，而署名權是著作權的權能之一。在合作創作關系中，署名權用于體現作者身份，是作者重要精神權利，盡管能否作為合同目的應視案情而定，但無疑是重要權利。而投資合同中所稱的署名權，只是表明投資者身份，體現對影片的出資事實，與合作創作關系中作者的署名權性質、意義不同。對投資的當事人而言，該利益在合同中的地位并不顯著。

其次，涉案合同約定有解除條款，乙將擅自變更主創人員約定為解除事由，并未將署名權的喪失作為約定解除權的行使條件。可知乙對署名權并未足夠重視，合同約定內容未體現署名權系其核心利益。

再次，從給付與對待給付的關系看，乙對影片投入1000萬元資金，享有10%的收益分配權，甲收取乙投資款用于項目所需，待影片發行后向乙分配收益。乙支付投資款與甲分配收益之間存在對待給付關系。在具備分配條件時，及時如實向乙分配發行收益是甲的主要義務，提取發行收益是乙的主要權利。在此基礎上，甲為乙署名為聯合出品方與乙提取發行收益之間無直接影響，二者之間的關聯關系較弱。署名權與知情權性質相似。署名具有附隨義務性質。一般情形下，對附隨義務的違反，不構成根本違約。

最后，根據行業慣例，影片投資關系中，投資方的主要合同目的是經濟回報，署名權并非其關注的權益。

綜上，除非合同另有約定，署名系附隨義務，對其違反不會產生合同目的喪失的損害后果，不構成違約，相對方無權主張法定解除權。

參考判例：北京知識產權法院（2021）京73民終952號民事判決書