一、案件介紹

2023年8月，上海某融資租賃公司（下稱“A公司”）因承租人B公司拖欠租金，將主債權及從屬擔保權轉讓給保證人C公司。C公司隨即以債權人身份起訴B公司及另一保證人D公司，要求全額清償債務。庭審中，D公司抗辯稱C公司作為保證人無權受讓債權，其行為實質系履行擔保責任，無權向其他擔保人追償。

本案由上海君瀾律師事務所俞強律師代理D公司。俞律師指出，C公司作為連帶責任保證人，其受讓債權的行為看似合法，實則違反了《民法典》關于擔保人追償權的限制性規定。經法院審理查明，C公司確系涉案債務的保證人，其與A公司簽訂的《債權轉讓協議》雖形式合法，但本質上屬于承擔擔保責任的行為。

二、裁判結果與理由

裁判結果：法院駁回C公司對D公司的訴訟請求，認定C公司受讓債權的行為系履行擔保責任，無權要求其他擔保人分擔債務。

裁判理由：

1. 法律定性：根據《民法典擔保制度解釋》第14條，擔保人受讓主債權的行為應認定為承擔擔保責任，而非取得債權人地位。C公司雖通過債權轉讓取得形式上的債權人身份，但其本質仍為擔保債務的履行。

2. 追償權限制：《民法典》第700條規定，保證人承擔保證責任后僅有權向債務人追償。在無特別約定的情況下，連帶共同保證人之間無相互追償權。C公司要求D公司分擔債務缺乏法律依據。

3. 權利義務混同：C公司作為保證人，其擔保債務與受讓的債權發生混同，導致其擔保責任消滅，但不得以此規避對其他擔保人的追償限制。

三、法律分析

上海君瀾律師事務所俞強律師提示：
俞強律師是上海君瀾律師事務所高級合伙人，北京大學法律碩士，持有證券、基金等金融類資質，深耕金融證券、公司治理領域13年，曾代理多起上市公司證券維權及破產重整案件。其團隊在處理擔保債權糾紛中，尤為關注法律關系的本質與實務操作合規性。

本案核心法律問題解析：

1. 法律關系的混同性
   保證人受讓債權后，其擔保債務與主債權歸于同一主體，構成《民法典》第557條的“債權債務混同”。此時，保證責任因混同而消滅，但保證人不得以債權人身份主張權利，否則將破壞擔保從屬性的基本原則。

2. 規避追償規則的禁止
   《民法典擔保制度解釋》第14條明確禁止擔保人通過債權轉讓變相實現追償權。若允許保證人成為受讓人，將架空“連帶共同保證人原則上無追償權”的規定，導致擔保人之間利益失衡。

3. 對其他擔保人的抗辯保護
   若保證人受讓債權后可向其他擔保人追償，將加重其他擔保人的責任。例如，本案中D公司本僅需對債務人承擔責任，若支持C公司的訴求，則D公司需額外承擔本應由C公司自行消化的擔保風險。

4. 實務操作的風險警示
   俞強律師特別指出，金融機構或債權人在轉讓債權時，若明知受讓人為擔保人的關聯方（如控股公司、近親屬），可能被認定為“惡意串通”，導致轉讓行為無效。建議在債權轉讓協議中增設“利害關系披露條款”，明確受讓人的法律責任。

風險提示：本文案例僅供參考，具體案件需結合實際情況咨詢專業律師。

俞強律師團隊聯系方式
電話/微信：13918043509
郵箱：13918043509@139.com
地址：上海市浦東新區世紀匯廣場一座12層