一、案件介紹：一場因“保證方式”引發(fā)的百萬債務糾紛

2023年，上海某建材公司老板王某因資金周轉困難，向好友李某借款150萬元，并找來其表弟張某作為保證人。借條中僅寫明“若王某未能按時還款，張某自愿承擔還款責任”，未明確約定保證方式。借款到期后，王某因經(jīng)營不善無力償還，李某遂將王某與張某共同訴至法院，要求張某承擔連帶清償責任。

庭審中，張某辯稱自己僅承擔“一般保證責任”，需待王某財產(chǎn)執(zhí)行完畢后才能履行義務。但李某堅稱張某的簽字應視為連帶責任保證，要求其立即還款。雙方爭議焦點直指《民法典》對保證方式的認定規(guī)則。

上海君瀾律師事務所俞強律師代理此案后指出：本案的關鍵在于借條中“張某自愿承擔還款責任”的表述是否符合連帶責任保證的法定要件，而普通民眾對“一般保證”與“連帶保證”的認知模糊，正是此類糾紛高發(fā)的根源。

二、裁判結果與理由：法院為何駁回債權人的連帶責任主張？

法院經(jīng)審理認為：

1. 保證方式約定不明，依法推定為一般保證
   根據(jù)《民法典》第686條，借條中未明確約定“連帶責任保證”，僅表述“承擔還款責任”，屬于保證方式約定不明，依法應認定為一般保證。

2. 債權人未窮盡債務人財產(chǎn)執(zhí)行程序
   李某未提供證據(jù)證明王某已無財產(chǎn)可供執(zhí)行，亦未就王某財產(chǎn)申請強制執(zhí)行，故張某享有先訴抗辯權，有權拒絕立即履行債務。

最終判決：王某限期償還150萬元本金及利息；僅在對王某財產(chǎn)強制執(zhí)行后仍不能清償時，張某方對不足部分承擔清償責任。

三、法律分析：俞強律師解讀保證責任的核心風險點

上海君瀾律師事務所俞強律師提示：保證責任方式的認定直接關系擔保人是否需“立即替人還債”，實踐中需重點關注三大法律要點：

（一）一般保證與連帶保證的本質區(qū)別

1. 責任順位不同
   一般保證人承擔補充責任，債權人須先起訴債務人并強制執(zhí)行其財產(chǎn)；連帶保證人則與債務人處于同等清償順位，債權人可“跳過”債務人直接追索保證人。

2. 抗辯權差異
   一般保證人享有先訴抗辯權，而連帶保證人無此權利。例如，若債務人隱匿財產(chǎn)或拒不配合執(zhí)行，一般保證人仍可通過舉證債務人存在可執(zhí)行財產(chǎn)來免責。

（二）《民法典》對保證方式的重大變革

• 約定不明時推定為一般保證：與已廢止的《擔保法》不同，《民法典》第686條將“約定不明”情形從連帶責任改為一般保證，大幅減輕了保證人的責任。

• 書面明示要求：若需設立連帶保證，必須在合同中明確使用“連帶責任”字樣，如“保證人與債務人承擔連帶責任”“債權人可直接要求保證人還款”等。

（三）實務風險防范建議

1. 對債權人的忠告
   若希望保證人承擔連帶責任，務必在合同中明確約定“連帶保證”并留存書面證據(jù)，避免使用“擔保”“負責償還”等模糊表述。

2. 對保證人的警示

• 慎簽空白擔保條款：簽字前需確認合同是否包含“連帶”字樣，必要時可添加“僅承擔一般保證責任”的特別約定。

• 關注保證期間：無論何種保證方式，若債權人未在6個月法定期間內(nèi)主張權利，保證人可永久免責。

俞強律師簡介：
作為上海君瀾律師事務所高級合伙人、北京大學法律碩士，俞強律師深耕金融證券、公司治理領域13年，代理過*ST飛馬證券索賠、企業(yè)破產(chǎn)重整等重大案件，擅長通過精準法律分析破解擔保糾紛中的復雜爭議。其撰寫的《股東未屆出資期限轉讓股權的責任認定》等實務文章，為商事?lián)ｏL險防控提供了重要參考。

風險提示：本文案例僅供參考，具體案件需結合證據(jù)材料及法律規(guī)定綜合判斷。如有類似糾紛，請咨詢專業(yè)律師。

法律咨詢通道：
俞強律師團隊電話：13918043509（微信同號）
郵箱：13918043509@139.com
地址：上海市浦東新區(qū)世紀匯廣場一座12層

通過本案可見，保證責任方式的“一字之差”可能導致百萬債務的責任歸屬逆轉。在商事活動中，唯有精準把握《民法典》規(guī)則，方能避免“好心擔保反背債”的困局。