我其實并不反對適當低俗表演，成年人有低俗的權利，但作為表演者你要明確設置邊界，不要誘導觀眾入罪。

　　前文回顧：

　　沈陽脫口秀現場，一個男觀眾拍了一下女演員的大腿，被行拘了10天。相關報道稱：

5月21日，記者聯系到涉事女演員經紀人講述事發前后過程。趙女士稱，事發于演出開場不久，劇場報警后猥褻男子被警方當場帶走，演出未中斷，當日演出結束后已對受害女演員心理疏導。趙女士表示，目前受害女演員后續演出已恢復正常。

　　現場的視頻在此：

　　我們看到，脫口秀演員現場以“摸腿”為梗與觀眾近距離互動，并對男觀眾說“你能出多少？200啊，你馬上掃碼來（摸腿），你來你來，你快點來，今天這錢我必須掙，不摸了？怎么？怕我給你刮喇進去？我收完錢，我說我不是自愿的，我反手一個仙人跳。”

　　輿論場對此產生撕裂。

　　澎湃新聞的評論標題是《當眾猥褻女演員，沒有任何開脫理由》。

　　頂端新聞的角度是《叫價摸腿的低俗段子該清除了》

　　我談談我的看法。歡迎平和討論，不喜勿噴，打拳的請去隔壁。

　　1

　　不能忽視的一個前提是，表演場景的“誘導性”。

　　涉事女演員長期以“叫價摸腿”作為固定段子，通過語言暗示，將“摸腿”包裝成可交易的娛樂行為。這種表演模式客觀上形成“觀眾有權參與互動”的暗示，尤其當演員未在表演中明確禁止肢體接觸——如設置安全詞、物理隔離時，可能讓觀眾誤判行為的正當性。

　　法律對猥褻的認定需結合場景特殊性，若表演者主動模糊邊界，則觀眾對“自愿性”的認知可能被扭曲。

　　部分脫口秀演員的線下模式，是依賴“出格表演”來吸引觀眾。涉事演員反復使用“摸腿”梗，是以性暗示為賣點刺激觀眾感官。若既通過低俗內容獲利，又對觀眾基于表演邏輯的互動行為“秋后算賬”，難免引發“誘導-懲戒”的循環是否正當的爭議。

　　從商業邏輯看，劇場既是性暗示的受益者，又是“越界者”的舉報者，存在利益沖突的道德風險。

　　法律認定猥褻的核心是“違背他人意愿”，但在脫口秀表演中，演員的肢體動作、語言設計（如主動靠近觀眾席、使用挑逗性臺詞）可能構成對互動的默許——或至少讓部分觀眾產生此種認知錯覺。

　　執法若僅憑結果論處，忽視表演者是否通過設計“邀請”觀眾進入模糊地帶，則有濫用“公共場所猥褻”條款之嫌。

　　2

　　神經科學研究表明，25歲以下群體前額葉皮層發育不成熟，沖動控制能力較弱。脫口秀現場燈光、笑聲、表演者的語言刺激，可能進一步削弱理性判斷。

　　對一時沖動的觀眾處以行拘的處罰，忽視其心智特點與場景誘導性，或背離“教育與懲戒相結合”的法治原則。

　　如果脫口秀行業長期縱容以“性暗示”作為流量密碼，卻將法律風險轉嫁給觀眾，那最終可能反噬自身。

　　我其實并不反對適當低俗表演，成年人有低俗的權利，但作為表演者你要明確設置邊界，不要誘導觀眾入罪。

　　此次事件中，劇場既未通過技術手段（如加固舞臺圍欄）預防越界，也未在表演前以顯著方式警示互動禁區，卻在事發后以“受害者”姿態追究觀眾責任，是讓觀眾為行業的低俗化買單。

　　若縱容此類“甩鍋”邏輯，將助長更多從業者以“藝術自由”之名行“法律碰瓷”之實。

　　3

　　公安機關的職責是維護公序良俗，而非替行業的畸形商業模式“善后”。此案若僅處罰觀眾，卻對劇場長期存在的低俗表演視而不見，等于默認“性暗示引流—觀眾踩坑—報警”的灰色產業鏈。

　　法治資源不應被濫用于填補行業自我規范的漏洞。

　　沈陽事件是一面鏡子，既照出部分觀眾法律意識的淡薄，也暴露出脫口秀行業以“低俗藝術”誘人入罪的亂象，更警示執法機關需謹慎平衡“保護女性權益”與“防止權力濫用”的關系。

　　“摸腿該拘幾天”當然可以討論，但還應追問：是誰先把腿放上了脫口秀的貨架？