針對雅安“230萬元天價耳環”時間，雅安公布了調查報告

針對輿論壓力，雅安市成立由紀檢監察、公安、市場監管等部門組成的聯合工作組，發布了上述調查通報，試圖澄清事實。

然而，看了這篇報告，不得不說，這只是一個隔靴搔癢的檢查，這篇報告根本無法服眾。

一、雅安調查通報的核心內容

根據雅安市聯合工作組的通報，楊某的職業軌跡及相關情況如下：

1. 1.工作經歷：

• ? 2010年10月，楊某通過雅安市公務員公開招錄考試，2011年4月進入雅安市城市管理行政執法支隊，負責市容市貌管理和違法建筑查處，未參與災后重建項目。

• ? 2014年9月，借調至雅安市投資促進局，2015年1月調入其下屬事業單位雅安市投資促進服務中心，負責招商引資網絡平臺管理、信息服務及活動協調，工作不涉及災后重建項目的招標、資金審批或慈善捐款。

• ? 2017年2月，楊某以家庭原因為由辭職，3月解除聘用合同。

2.招商項目：

• ? 楊某在投資促進局期間，作為聯系人的唯一招商項目為滎經縣云峰山4A級景區開發（估算投資7億元），但該項目未成功引資。

3.違規行為：

• ? 楊某涉嫌在工作期間違規經商辦企業，違反公務員或參照公務員法管理工作人員的規定。

• ? 涉嫌在公務員考試及工作期間故意隱瞞違法生育二孩。

• ? 監察機關已對上述問題立案調查，將依法依規處理。

4.災后重建關聯性：

• ? 通報明確楊某未參與災后重建項目的招投標、資金審批或慈善捐款管理，否認其財富與災后重建款相關。

通報旨在回應公眾對楊某工作期間的工作職責，特別是與雅安地震后重建款的關聯，但卻根本沒有解釋其巨額財富，包括上億的別墅，公職期間便擁有的百萬首飾等，這才是公眾質疑的重點。

二、公眾質疑的焦點

網絡輿論對雅安調查通報的不滿主要集中在以下幾個方面：

1. 1.財富來源的透明度不足：

• ?通報內容：通報未提及楊某家庭財富的具體來源，僅表示其工作期間內容不涉及災后重建，未深入調查其當前的財富，包括2014年注冊的影視公司注冊資金，財務狀況，深圳的別墅購置時間，資金來源，2016年楊夫人所佩戴首飾價值幾何資金來源等等。

• ?公眾質疑：網友指出，楊某作為普通公務員（2011-2017年），收入難以支撐女兒佩戴疑似230萬元耳環及家庭奢華生活（如上億別墅、母親佩戴高價卡地亞首飾）。楊某2017年辭職后創業，聲稱“無任何業務與雅安相關”，但未披露企業經營范圍，資金流水和盈利情況，難以解釋財富來源，何況有些財富早在其辭職前已經暴露。

• ?焦點分析：通報缺乏財產申報記錄或企業經營細節等關鍵證據。公眾期待更具體的財務流水或資產證明，而非簡單的“未從事災后重建工作”說辭，明顯的抓不住重點，當然，有些事可能需要上級調查組給與賦能，畢竟他已辭職且在深圳定居和經商。

2.災后重建款的關聯性存疑：

• ?通報內容：通報明確楊某未參與災后重建項目的招投標、資金審批或慈善捐款，否認其與重建款的關聯。

• ?公眾質疑：網絡傳言稱楊某或間接參與災后重建款管理，質疑其財富與賑災款項有關。 此外，有網友指出雅安市經濟合作和外事局公開信息中，蘆山地震災后重建項目（總投資7億元）的聯系人為“楊偉”，且其電話號碼關聯的支付寶賬戶頭像為黃某及其母親，但支付寶賬戶在事件曝光后迅速注銷，引發進一步猜測。

• ?焦點分析：通報否認楊某參與災后重建，但未直接回應支付寶賬戶注銷的疑點。雅安作為重災區，曾收到數百億募捐款，但善款的用途需要公開透明，而很多當地的災民證實根本沒有收到捐款，災后重建款的使用一直是敏感話題，通報的簡單否認難以消除長期累積的公眾疑慮。

3.違規經商的細節缺失：

• ?通報內容：確認楊某涉嫌違規經商辦企業，監察機關已立案調查，但如果只是說辦企業的性質不對，而不涉及企業資金來源，企業業務是否與本質工作重疊等，那調查沒有任何意義。。

• ?公眾質疑：網友質疑楊某可能利用公務員身份或招商引資工作中的人脈資源為個人企業謀利。例如，其負責的招商引資網絡平臺管理和活動協調是否提供了隱性商業機會？ 公眾要求公開楊某企業經營范圍及與雅安工作的關聯性。

• ?焦點分析：通報確認違規經商，但缺乏具體證據（如企業注冊信息、資金流水）支持調查結論。招商引資領域人脈廣泛，楊某可能通過非直接方式獲利，而通報未提供足夠細節以打消這一猜測。

4.調查的公正性與透明度：

• ?通報內容：雅安市聯合工作組由地方紀檢監察、公安、市場監管等部門組成，調查結果卻避開了我們關注的財產合法性，只是陳述一些我們都知道的事實，確實不合適。

• ?公眾質疑：網友質疑地方調查可能存在“自我包庇”嫌疑，呼吁上一級機關介入以確保公正性（有傳言楊母是地方高管，如果屬實，應啟動異地調查）。 部分帖子認為地方紀委受制于地方利益，調查透明度不足，通報內容過于模糊，未能提供實質性證據。

1. 5.隱瞞違法生育的嚴重性：

• ?通報內容：楊某涉嫌隱瞞違法生育二孩，監察機關已立案調查。

• ?公眾質疑：網友質疑楊某是否通過家庭背景獲取公務員資格，以及其家庭為何能違法生育（其出生證明如何辦理？如何落戶？）。此問題雖不直接涉及財富，但可能涉及其他的違法犯罪行為。

雅安市調查通報被批評為“隔靴搔癢”，主要原因在于其未能有效回應公眾的核心關切，導致信任危機。以下是具體分析：

1. 1.信息披露不充分：

• ? 通報對關鍵問題（如財富來源、違規經商細節、支付寶賬戶注銷）語焉不詳，僅以“未參與災后重建”簡單聲明回應，缺乏可驗證的證據支持。公眾期待具體的財產流水、企業信息或耳環鑒定結果，而非泛泛的澄清。

• ? 例如，支付寶賬戶注銷的傳言及涉及楊某家庭背景的直接關聯，但通報未提及，錯失了澄清關鍵疑點的機會，在數字化時代，要查清個人的資金流水對于調查組來說簡直易如反掌。

2.地方調查的公信力不足：

• ? 雅安作為事件發生地，地方紀委主導調查難免被質疑存在“自我保護”傾向。網友呼吁上級紀委介入，反映了對地方調查公正性的不信任。

• ? 調查結果的語焉不詳與公眾對巨額財富的強烈質疑形成反差，進一步削弱了通報的說服力。

3.災后重建的敏感背景：

• ? 雅安作為2013年蘆山地震的重災區，災后重建款的使用長期是公眾關注的焦點。網友將黃某家庭的奢華生活與災民未收到救濟款的傳言聯系起來，稱之為“耳環上的血淚”。

• ? 通報雖否認楊某與重建款的關聯，但未提供重建款使用的詳細審計信息，難以平息公眾對資金透明度的長期疑慮。

4.網絡輿論的放大效應：

• ? 事件通過網絡“人肉搜索”迅速發酵，網友挖掘的細節（如支付寶賬戶、捐款到個人賬戶）加劇了質疑情緒。 盡管部分信息可能為謠言，但通報未能有效回應這些傳言，導致輿論進一步發酵。

• ? 網絡情緒化表達（如“2000多萬首飾”）雖可能夸大事實，但反映了公眾對貧富差距和特權階層的深層不滿，通報的簡單澄清難以消解這種情緒。

雅安市針對“天價耳環”事件的調查通報，未能有效匹配公眾對財富來源、災后重建款及調查公正性的質疑，導致輿論持續發酵。

相關部門只有以更透明的調查、更詳盡的證據和更公正的程序來回應公眾關切，方能重建信任，讓壞人得以懲治，讓地震廢墟下的亡魂得以安寧。

大家好，我是江南君，一個路見不平忍不住吼一聲的中年boy。

喜歡寫點文字，思考點人生，不干正事的餐飲老斯基，也是一個外貿哥。

許多年后，當后人問我對社會做了哪些貢獻時，我會自豪地說，面對事實，我做了誠實的記錄和轉發。

為防失聯，加好友（微信號：67932342）

每天早上七點發

導讀

1、

2、

3、

4、