備受關(guān)注的涉“李小龍形象”商標(biāo)案迎來新進(jìn)展。

因真功夫未經(jīng)授權(quán)注冊并使用近似“李小龍形象”的商標(biāo)，李小龍之女李香凝方面對爭議商標(biāo)提起無效宣告請求，在國家知識產(chǎn)權(quán)局裁定宣告爭議商標(biāo)無效后，真功夫方面不服裁定，將國家知識產(chǎn)權(quán)局訴至法院。

日前，北京市高級人民法院對涉及第6295470號、第19690414號等商標(biāo)的行政案件作出終審判決，維持北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出的一審判決：駁回真功夫方面的訴訟請求，維持國家知識產(chǎn)權(quán)局的裁定。

至此，這場耗時15年的商標(biāo)權(quán)之爭，為名人形象商標(biāo)保護劃定重要司法邊界。

事件回顧：從品牌擴張到維權(quán)拉鋸

公開報道顯示，2004年起，真功夫前身“雙種子”斥資400萬元設(shè)計并注冊“功夫龍”圖形商標(biāo)，配合“真功夫”名稱快速擴張，門店超600家，年營收突破50億元。其商標(biāo)因酷似李小龍經(jīng)典形象引發(fā)爭議。

2010年，李香凝陸續(xù)買回李小龍的影片及商標(biāo)在美國的所有權(quán)，走上對父親形象的維權(quán)之路。此后，她在中國采取多項措施進(jìn)行維權(quán)，包括在中國成立維權(quán)辦公室，維護李小龍形象的版權(quán)。

2017年，李香凝在上海自貿(mào)區(qū)成立了李小龍文化信息咨詢（上海）有限責(zé)任公司，并擔(dān)任法定代表人。

2019年底，李小龍女兒起訴“真功夫”餐飲：索賠經(jīng)濟損失2.1億元要求真功夫立即停止使用李小龍形象。

至此，李小龍后人與真功夫之間的矛盾公開化。此案也引起社會廣泛關(guān)注，多次登上網(wǎng)絡(luò)熱搜。

2021 年：李小龍方面對真功夫注冊的54 件近似商標(biāo)（含舊版“功夫龍” 及新版鏡像調(diào)整圖形）提起無效宣告請求。

2022-2023 年：其中53件商標(biāo)被裁定無效，國家知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定其與李小龍肖像及經(jīng)典動作高度相似，易誤導(dǎo)公眾認(rèn)為服務(wù)與李小龍存在關(guān)聯(lián)。剩余1件仍處于裁定過程中。

2024年：北京知識產(chǎn)權(quán)法院和北京高院均維持裁定，商標(biāo)無效。

對于被訴侵權(quán)一事，真功夫也曾通過其官方微博在2019年12月26日作出聲明。真功夫稱：“真功夫系列商標(biāo)是由公司申請、國家商標(biāo)局嚴(yán)格審查后授權(quán)的，公司已經(jīng)使用了15年。我們的商標(biāo)是否侵權(quán)，多年前也曾有過爭議，但我們的商標(biāo)一直沒有被判定侵權(quán)或者撤銷的行政或司法結(jié)論。時隔多年后被起訴，我們也很疑惑，我們正積極研究案情，準(zhǔn)備應(yīng)訴。”

法院：涉案商標(biāo)具有欺騙性

涉及第6295470號商標(biāo)的行政判決書顯示，2024年10月，法院經(jīng)審理后認(rèn)為，訴爭商標(biāo)由文字“Kungfu”及人物半身圖形構(gòu)成。訴爭商標(biāo)形象的設(shè)計者在其著作中多次提及“李小龍”“功夫龍”，稱通過功夫龍的形象傳遞出品牌核心價值，真功夫公司亦明確認(rèn)可其品牌形象在創(chuàng)作時參考了李小龍形象。訴爭商標(biāo)使用在核定使用服務(wù)上，公眾容易由訴爭商標(biāo)中與李小龍經(jīng)典形象相近的人物半身圖這一構(gòu)成元素聯(lián)想到李小龍，進(jìn)而誤認(rèn)為相關(guān)服務(wù)來源與李小龍存在特定聯(lián)系。除訴爭商標(biāo)外，真功夫公司另注冊有幾十件與李小龍形象有關(guān)的商標(biāo)，主觀上具有放任相關(guān)公眾對服務(wù)來源產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)的故意，訴爭商標(biāo)的注冊違反了商標(biāo)法第十條第一款第七項的規(guī)定。該條款系絕對禁用條款，訴爭商標(biāo)的后續(xù)宣傳使用情況及知名度不屬于審查訴爭商標(biāo)是否應(yīng)予維持注冊的考量因素。因此，北京市高級人民法院對真功夫公司的相關(guān)上訴主張不予支持，并作出終審判決：駁回上訴，維持原判。同樣，涉及第19690414號商標(biāo)的終審判決結(jié)果也是駁回上訴，維持原判。

值得一提的是，第6295470號商標(biāo)案件入選“北京法院2024年度商標(biāo)授權(quán)確權(quán)司法保護十大案件”。北京市高級人民法院表示，該案為判斷將人物形象作為商標(biāo)申請注冊是否具有欺騙性的典型案例。將他人肖像或形象作為商標(biāo)注冊和使用應(yīng)當(dāng)取得授權(quán)和許可，否則將放任公眾可能產(chǎn)生的錯誤認(rèn)知，不正當(dāng)?shù)孬@取因名人效應(yīng)產(chǎn)生的經(jīng)濟收益和市場聲譽。該案進(jìn)一步明確了商標(biāo)法第十條第一款第七項的適用條件及判斷標(biāo)準(zhǔn)，對于雖使用時間較長但具有欺騙性的注冊商標(biāo)亮明司法態(tài)度，樹立了良好的商標(biāo)注冊導(dǎo)向。

這場維權(quán)勝訴不僅捍衛(wèi)了李小龍形象的合法權(quán)益，更警示企業(yè)：商標(biāo)注冊需嚴(yán)守法律紅線，名人效應(yīng)不是“免費午餐”，合規(guī)經(jīng)營才是真“功夫”！

來源 | 綜合自澎湃新聞、極目新聞、北京市高級人民法院等

編輯 | 北京高沃知識產(chǎn)權(quán)（ID: gaowoip-com)

聲明 | 部分圖文內(nèi)容源自網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸原作者，侵刪~