陜西浩公律師事務(wù)所 民商事研究院 文章/楊晉華

一、案件檢索

（一）案件事實(shí)

2012年10月19日，H公司成立，股東為漳州發(fā)展和廈門國(guó)貿(mào)，分別持股60%、40%；2015年12月21日，漳州市兩辦下發(fā)的《通知》載明：H公司的案涉21塊土地停止項(xiàng)目建設(shè)；H公司今后的項(xiàng)目建設(shè)必須報(bào)有關(guān)部門審核，并及時(shí)報(bào)市委、市政府；2017年7月26日，廈門市大學(xué)資產(chǎn)評(píng)估公司就H公司出具了《股東全部權(quán)益評(píng)估說明》，其中說明H公司取得的案涉21塊土地，尚未辦理土地證及建設(shè)工程規(guī)劃許可證，且位置特殊、整體規(guī)劃多次調(diào)整，新的項(xiàng)目整體規(guī)劃尚未報(bào)批，明確的開工時(shí)間無法確定；2017年11月7日，璟德公司就受讓H公司50%股權(quán)事宜與特拍公司（受漳州發(fā)展委托）簽訂了《競(jìng)買協(xié)議書》，其中璟德公司承諾了解并接受拍賣標(biāo)的物現(xiàn)狀；2017年11月16日，漳州發(fā)展與璟德公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》。2017年12月6日，漳州發(fā)展將持有的H公司50%股權(quán)變更至璟德公司名下，并辦理登記手續(xù)。后查明，漳州發(fā)展向璟德公司出具了《股東全部權(quán)益評(píng)估說明》，但未出具兩辦《通知》；璟德公司認(rèn)為漳州發(fā)展未向其出具兩辦《通知》，使其在不知案涉21塊土地因兩辦《通知》限制無法開發(fā)建設(shè)的情況下受讓股權(quán)，系欺詐行為，故訴至法院要求撤銷《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》并返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款利息等費(fèi)用。

（二）漳州發(fā)展公司答辯意見

1.漳州發(fā)展不存在欺詐的行為，案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同系雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)屬有效。本案股權(quán)經(jīng)由國(guó)有資產(chǎn)指定拍賣機(jī)構(gòu)廈門特拍拍賣有限公司（以下簡(jiǎn)稱特拍公司）拍賣，程序合法。股權(quán)拍賣前，簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書至今，所涉21宗地塊的土地使用權(quán)都未發(fā)生變化，不存在留置權(quán)、抵押權(quán)等負(fù)擔(dān)。

2.本案不存在重大誤解或重大隱瞞情形，漳州發(fā)展已經(jīng)履行披露與交易相關(guān)的重大信息的義務(wù)，所描述的關(guān)于轉(zhuǎn)讓標(biāo)的企業(yè)的土地、資產(chǎn)評(píng)估值信息真實(shí)，不存在誤導(dǎo)、誤解。從《競(jìng)買協(xié)議書》以及評(píng)估報(bào)告等材料可以看出，漳州發(fā)展對(duì)標(biāo)的公司的資產(chǎn)、負(fù)債以及所涉地塊的價(jià)值做了充分披露，璟德公司主張?jiān)撛u(píng)估報(bào)告書未向其披露與事實(shí)不符。璟德公司對(duì)標(biāo)的物現(xiàn)狀已經(jīng)充分了解，不存在其被欺騙及陷入重大誤解的情形。璟德公司已經(jīng)對(duì)標(biāo)的公司進(jìn)行盡職調(diào)查，漳州發(fā)展按照擬受讓方要求就目標(biāo)公司現(xiàn)狀做了如實(shí)披露并提供了相關(guān)盡調(diào)材料，不存在隱瞞及欺詐行為。

3.璟德公司主張撤銷權(quán)超過法定期間，亦應(yīng)駁回。璟德公司最遲從廈門禹州鴻圖地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱禹州地產(chǎn)）對(duì)外宣傳時(shí)就應(yīng)知道涉案情形，并應(yīng)以此起算其行使撤銷權(quán)的法定期間。本案中，2018年5月22日，標(biāo)的公司股東會(huì)會(huì)議對(duì)政府有償收回3宗土地事宜進(jìn)行討論，璟德公司對(duì)該事項(xiàng)未提出異議。2018年9月30日標(biāo)的公司股東代表會(huì)會(huì)議對(duì)除卻3宗土地以外的18宗土地的開發(fā)事宜進(jìn)行討論，璟德公司未有異議。2018年10月16日，璟德公司與漳州發(fā)展、廈門國(guó)貿(mào)集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱廈門國(guó)貿(mào)）簽訂《關(guān)于漳州漳浦東南花都項(xiàng)目之合作開發(fā)協(xié)議》，就標(biāo)的公司的合作模式、公司的管理、資金籌措、利潤(rùn)分配和清算等進(jìn)行了約定，在此期間，璟德公司從未提出撤銷。

4.標(biāo)的公司經(jīng)營(yíng)未受影響，土地開發(fā)建設(shè)有序進(jìn)行，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的交易基礎(chǔ)沒有變化。

5.本案所涉的法律關(guān)系是股權(quán)轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物是公司股權(quán)以及對(duì)應(yīng)的債權(quán)，而非建設(shè)用地使用權(quán)等涉及土地的權(quán)利，合同目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。

（三）裁判要旨

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，漳州發(fā)展與璟德公司之間的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》是否應(yīng)予撤銷。

《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條第二款規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。具體到本案，璟德公司尚無充分證據(jù)證明漳州發(fā)展簽訂案涉合同存在欺詐行為，璟德公司無權(quán)適用合同法的規(guī)定行使撤銷權(quán)撤銷《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，具體分析如下：

1. 璟德公司提供的證據(jù)尚無法證明漳州發(fā)展存在欺詐的行為。廈門市大學(xué)資產(chǎn)評(píng)估土地房地產(chǎn)估價(jià)有限責(zé)任公司針對(duì)訟爭(zhēng)股權(quán)出具的《股東全部權(quán)益評(píng)估說明》中已經(jīng)特別說明了案涉21宗地塊存在的問題及風(fēng)險(xiǎn)，璟德公司對(duì)此應(yīng)有預(yù)期。璟德公司與特拍公司簽訂的《競(jìng)買協(xié)議書》中，璟德公司確認(rèn)并承諾：“璟德公司在拍賣中的行為是在完成了解并接受拍賣標(biāo)的物現(xiàn)狀的情況下作出的決定”的事實(shí)，因璟德公司系為購(gòu)買訟爭(zhēng)股權(quán)而成立的房地產(chǎn)項(xiàng)目公司，其作出的上述承諾表明璟德公司對(duì)花都公司的主要資產(chǎn)即21宗地塊的狀況，包括上述評(píng)估報(bào)告中的特別說明的含義及涉及的相關(guān)政府文件應(yīng)已進(jìn)行相應(yīng)的盡職調(diào)查，了解訟爭(zhēng)21宗地塊的現(xiàn)狀。因此，璟德公司以漳州發(fā)展未披露2015年12月21日的通知，主張漳州發(fā)展在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)欺詐的理由不能成立。

2. 案涉土地涉及林地問題并非無法開發(fā)建設(shè)。2015年12月21日兩辦《通知》雖規(guī)定H公司剩余18宗地塊的項(xiàng)目建設(shè)，漳龍集團(tuán)須報(bào)國(guó)土、林業(yè)、規(guī)劃等有關(guān)部門審核，但并未限制H公司進(jìn)行開發(fā)建設(shè)。而2019年5月5日，XXX漳州市委辦公室、漳州市人民政府辦公室作出復(fù)函，允許18宗地塊開發(fā)建設(shè)，并做好項(xiàng)目報(bào)批手續(xù)辦理及項(xiàng)目建設(shè)工作。依據(jù)本院委托原審法院調(diào)查漳浦縣住建局、漳州市自然資源局、漳浦縣自然資源局、漳浦縣林業(yè)局形成的調(diào)查筆錄內(nèi)容，案涉土地于本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)屬于正常出讓地，雖然存在林地，但是并不屬于禁止開發(fā)的情形，僅需要提交相應(yīng)審批手續(xù)并逐級(jí)上報(bào)，因此在股權(quán)轉(zhuǎn)讓前后，林地問題雖然真實(shí)存在，亦應(yīng)屬于開發(fā)建設(shè)中面臨的常規(guī)問題。對(duì)于13畝生態(tài)公益林，雖不能進(jìn)行林地適用審批，但在案涉宗地中所占比例并不大。現(xiàn)有證據(jù)并不足以證明因適用林地的審批會(huì)導(dǎo)致開發(fā)成本上升至影響合同目的實(shí)現(xiàn)的程度。

（四）法院判決

駁回璟德公司要求撤銷《福建東南花都置業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》并返還轉(zhuǎn)讓款等費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求。

二、律師說法

股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，買受人對(duì)目標(biāo)公司的債務(wù)及擔(dān)保情況負(fù)有謹(jǐn)慎注意的義務(wù)，應(yīng)以何種標(biāo)準(zhǔn)審查買受人的上述義務(wù)是否已履行完畢？如果股權(quán)轉(zhuǎn)讓人在移交資料中已經(jīng)披露債務(wù)及擔(dān)保情況，受讓人接收后并未提出異議的，應(yīng)認(rèn)定其知曉公司債務(wù)情況。雙方基于轉(zhuǎn)讓人披露的公司狀況確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格，是雙方的真實(shí)意思。在此情況下受讓人在受讓股權(quán)后再以轉(zhuǎn)讓人隱瞞重大債務(wù)為由要求解除協(xié)議或賠償，缺乏依據(jù)。