最高法院：債權人與債務人簽訂的和解協議，對保證人的影響是什么？

和解債權人對債務人的保證人和其他連帶債務人所享有的權利，不受和解協議的影響

閱讀提示：保證合同糾紛一般涉及金額較大、案件量較多，審級比較高。經檢索，截至目前，僅最高人民法院審理的保證合同糾紛數量達30萬件。由于保證合同糾紛案件頻發，很多保證人在提供擔保時并不十分知曉其中的利害關系，最后才發現損失慘重。李營營律師團隊長期專注擔保合同糾紛的實務問題，并形成系列研究成果陸續發布。我們在研究數萬篇實務案例的基礎上形成了多份最高院裁判文章。我們希望通過這種研究成果的分享，使更多的人可以充分了解擔保知識、認識擔保風險。當事人為他人債務提供保證后，如果在訴訟中債權人與債務人進行和解，對保證人有什么好處嗎？作為保證人而言，有哪些注意事項？如何做才能讓自己的權利不受損害？本期，我們以最高人民法院處理的一起保證合同糾紛案件為例，與各位讀者分享最高人民法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

和解債權人對債務人的保證人和其他連帶債務人所享有的權利，不受和解協議的影響。債權人與債務人在簽訂的和解協議中約定撤訴義務和撤訴條件，未滿足撤訴條件時債權人有權不撤訴，保證人繼續承擔擔保責任。

案件簡介：

1.2009年12月25日，中國建設銀行股份有限公司某支行與某丙公司簽訂《固定資產貸款合同》，約定由某支行向某丙公司提供62億元借款，借款期限為288個月，自2009年12月25日起至2033年12月24日止。

2.2009年12月25日，某支行分別與某甲公司、某乙公司、黎某某簽訂《保證合同》，約定由某甲公司、某乙公司分別為某丙公司在案涉貸款合同項下的全部債務提供連帶責任保證擔保，并提交了同意擔保的股東會決議。

3.此后，某丙公司未依約還款。建行新華支行向四川高院起訴，要求某丙公司立即向某支行清償截至2019年1月22日的借款本金及利息(含罰息及復利)約53億元，某甲公司、某乙公司、黎某某對某丙公司債務承擔連帶保證責任。

4.在一審審理過程中，某支行以某丙公司不能清償到期債務且資產不足以清償全部債務為由向資陽中院申請對某丙公司進行破產清算。資陽中院于2021年2月24日裁定受理某支行對某丙公司的破產清算申請。后各方簽訂《和解協議》，經某丙公司第三次債權人會議表決通過，變更債權金額和清償方案，約定某支行撤回起訴，資陽中院裁定該案和解。

5.四川高院一審認為，《保證合同》《自然人保證合同》系各方當事人的真實意思表示，某甲公司、某乙公司亦向某支行提交了其同意擔保的股東會決議，為有效合同，判決三被告對某丙公司尚欠某支行借款利息(含罰息及復利)共計1855355077.4元向某分行承擔連帶清償責任。

6.三被告認為，各方達成的破產和解系多方徹底和解，《和解協議》亦已履行完畢，某分行應依約對本案撤訴，一審法院認定《和解協議》未執行完畢屬重大錯誤，遂上訴至最高人民法院。

7.2024年3月26日，最高人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

案件爭議焦點：

在某分行未撤訴的情況下，一審法院繼續審理本案是否程序錯誤，以及某甲公司、某乙公司、黎某某是否應當承擔保證責任？

法院裁判觀點：

一、關于在某分行未撤訴的情況下，一審法院繼續審理本案是否程序錯誤的問題。

某甲公司、某乙公司、黎某某上訴主張因《和解協議》已經執行完畢，某分行應履行《和解協議》約定的撤訴義務，向一審法院申請撤回本案的起訴；在某分行未依約撤訴的情況下，一審法院不應繼續審理本案并作出支持其訴訟請求的錯誤判決，應駁回某分行的全部訴訟請求。

對此，最高法院認為，首先，《和解協議》約定“因金融債權均系訴訟未決債權，相關債權人應在本和解協議經資陽中院裁定認可并執行完畢后予以撤訴[案號為：(2019)川民初21號(即本案訴訟)、(2019)川民初22號、(2019)粵民初22號]”，因此，《和解協議》已經執行完畢系某分行撤回本案起訴的前提條件。《和解協議》第六條第(四)款對“執行完畢”的標準作出了明確規定。某甲公司、某乙公司、黎某某在上訴狀中自認《和解協議》尚有兩項遺留事項，即某乙公司與資陽市人民政府對某丙公司破產債權確認糾紛訴訟以及某丙公司對國家稅務總局資陽高新技術產業園區稅務局、國家稅務總局資陽市稅務局提起的行政處理糾紛訴訟，與某丙公司管理人向一審法院出具的《關于〈四川成安渝高速公路有限公司和解協議〉相關情況的說明》中載明的內容相互印證。而《和解協議》中將資陽市人民政府19200000元債權作為普通債權列明，該筆債權即為某乙公司與資陽市人民政府對某丙公司破產債權確認糾紛一案的爭議標的。因該筆債權數額尚未確定，某丙公司管理人未實際支付該筆款項，也未予以提存，因此，《和解協議》不滿足“破產費用、共益債務以及其他各類債權已按照本和解協議的規定獲得清償”的條件。一審法院認定《和解協議》并未執行完畢，本案不符合約定的撤訴條件，本院予以確認。

其次，撤訴是指在人民法院對案件作出裁判前，當事人撤回起訴的訴訟行為。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十八條的規定，撤訴須由原告向人民法院提出申請，是否準許，由人民法院裁定。作為訴訟權利，當事人不能通過合同約定的方式予以限制。即使本案已經符合《和解協議》約定的撤訴條件，在某分行未向一審法院申請撤訴的情況下，一審法院繼續審理本案并作出實體判決，系人民法院依法行使審判權的體現，并未違反法律規定。某甲公司、某乙公司、黎某某主張的廣東省高級人民法院(2019)粵民初22號民事裁定書中某丙公司另案債權人申請撤訴，系該案原告對其自身訴權的自由處分，與本案并無關聯性，亦無拘束力。

最后，當事人向人民法院申請撤訴，僅代表其放棄本次通過訴訟方式處理糾紛的訴訟權利，并不意味著當事人實體權利的喪失。人民法院支持或駁回原告的訴訟請求，取決于案件經過實體審理，原告的訴訟請求是否有事實和法律依據。因此，某甲公司、某乙公司、黎某某上訴主張因某分行未依約撤回本案起訴，一審法院應駁回某分行的訴訟請求，沒有法律依據，本院不予支持。

二、關于某甲公司、某乙公司、黎某某應否承擔保證責任的問題

黎某某上訴主張其系香港特別行政區居民，案涉金融借款保證屬于“外保內貸”，根據74號通知第四條第(四)款的規定，黎某某與某分行簽訂的《自然人保證合同》因未經國家外匯管理局批準，系尚未成立的合同，不能作為認定黎某某承擔保證責任的依據。

《中華人民共和國合同法》(以下簡稱合同法)第三十二條規定：“當事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當事人簽字或者蓋章時合同成立。”某分行、黎某某均在案涉《自然人保證合同》的合同文本落款處簽字、蓋章，故各方簽字、蓋章時，該合同就已經成立。合同法第四十四條規定：“依法成立的合同，自成立時生效。法律、行政法規規定應當辦理批準、登記等手續生效的，依照其規定。”第五十二條規定：“有下列情形之一的，合同無效：……(五)違反法律、行政法規的強制性規定。”黎某某援引的74號通知，并非法律、行政法規，不構成對《自然人保證合同》效力的影響。

因此，某分行與黎某某簽訂的《自然人保證合同》，某分行與某甲公司、某乙公司分別簽訂的《保證合同》均系締約各方當事人的真實意思表示，其內容亦未違反法律、行政法規的強制性規定，合法有效，某甲公司、某乙公司、黎某某依約應對案涉金融借款承擔連帶保證責任。

綜上所述，最高人民法院認為某甲公司、某乙公司、黎某某的上訴請求不能成立，判決駁回上訴，維持原判。

案例來源：

《深圳某有限公司、泰邦某有限公司等保證合同糾紛民事二審民事判決書》[案號：(2023)最高法民終243號]

實戰指南：

一、當事人在和解協議中設置撤訴條款的三點注意事項

如果各方希望在和解協議中加入撤訴條款，尤其注意撤訴的前提條件、撤訴方式、撤訴時間這三點。本案中，某支行在和解協議中的撤訴條款設置就非常完善、值得學習，正式由于某支行在撤訴條款中明確清晰地設置了撤訴的前置條件“因金融債權均系訴訟未決債權，相關債權人應在本和解協議經資陽中院裁定認可并執行完畢后予以撤訴[案號為：(2019)川民初21號(即本案訴訟)、(2019)川民初22號、(2019)粵民初22號]”，也就是說，要某支行向法院撤回起訴，需要同時滿足四個條件：債權清償+三起訴訟案件執行完畢+資陽中院作出裁定+裁定認可，在這四個條件缺少一個的情況下，某支行都有權利不撤回起訴，充分保障了債權人的權益。對于債務人和保證人而言，在簽訂和解協議時，應當充分認識到撤訴前置條件的設定安排，不可迷迷糊糊簽字蓋章。和解協議條款，一定要體現雙方談判的真實意思表示，并且由各方專業律師參與談判、修訂條款，否則，就會落得想本案中保證人這種還款后仍被起訴的被動局面。

二、撤訴條款對債權人而言并非“緊箍咒”，保證人和債務人對此應有清晰的認識。

第一，撤訴是民事訴訟法賦予原告的權利，并不是原告的義務。目前，沒有法律規定原告在何種情況下必須撤回起訴。第二，起訴和撤訴作為訴訟權利，當事人不能通過合同約定的方式予以限制。即使原告與被告簽訂和解協議，約定在一定條件下原告應當撤回起訴，此時的選擇權仍然掌握在原告手中，原告仍然可以選擇繼續訴訟或是撤回起訴，被告沒有其他更好的辦法進一步施加壓力。第三，原告申請撤回起訴，不等于法院必然同意。民事訴訟法規定，撤訴須由原告向人民法院提出申請，是否準許，由人民法院裁定。不過，大多數情況下，法院還是比較愿意做順水人情的，一般都會同意撤訴。第四，即使原告在簽訂和解協議后撤訴，不意味著此后原告不再起訴。原告向法院申請撤訴，僅代表其放棄本次通過訴訟方式處理糾紛的訴訟權利，并不意味著當事人實體權利的喪失。在案件沒有經過實體審理之前，原告仍然可以隨時再次提起訴訟。

三、關于“外保內貸”的問題，應當有正確的理解。

由于我國實行外匯管制，對外擔保是產生外債的途徑之一，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第六條規定了對外擔保未經有關主管部門批準或登記無效，其立法本意是為了維護社會經濟秩序和保護社會公共利益。擔保人是港澳人士的情況下，為國內金融機構提供擔保不屬于對外擔保，而是對內擔保，其跨境擔保行為實質上不會涉及國家外匯管理秩序，并不構成對我國社會公共利益和社會經濟秩序的違反，因此，《保證合同》未向相關部門登記不會影響其效力。

四、破產和解時，對于保證人和債務人而言，一定注意考慮是否明確增加“全部債權視為清償完畢”的表述。

企業破產法規定，和解債權人對債務人的保證人和其他連帶債務人所享有的權利，不受和解協議的影響。即便債權人在簽訂和解協議后撤回對本案的起訴，其亦有權另行重新提起訴訟。如果各保證人并非參與破產和解的任一方主體，《和解協議》中亦沒有任何關于“全部債權視為清償完畢”等表述，此時，債權人有關撤訴的約定與保證人無關，那么，保證人和其他債務人仍應按《保證合同》《自然人保證合同》的約定對主債務人尚未清償的債務向債權人承擔保證責任。因此，對于保證人和債務人而言，如果發生某一方債務人在破產程序中與債權人達成和解，一定注意考慮是否同時增加在某一債務人依據和解協議清償完成后，“全部債權視為清償完畢”，如此可以同時免除保證人和其他債務人的清償義務。

專業背景介紹：李營營，北京云亭律師事務所高級合伙人，北京企業法律風險防控研究會第二屆理事會理事，畢業于中國社會科學院研究生院，民商法碩士（公司法方向），專注于民商事訴訟與仲裁、商業秘密民事與刑事、保全與執行等實務領域，在最高人民法院、各省級高級人民法院成功辦理多起重大疑難復雜案件，辦理案件標的金額超過百億元。在民事擔保業務領域，李營營律師長期帶領團隊扎根深入研究擔保與反擔保訴訟案件相關的法律問題和裁判規則。在擔保與反擔保領域，李營營律師根據長期深入研究專項領域的積累成果，形成了近百篇專業研究文章，在交出版社陸續出版成書的同時在平臺上進行發布，希望讀者能夠更多了解擔保與反擔保知識，避免使自己合法權益收到損害。同時，李營營律師辦理多件大額擔保案件，并取得良好效果。在商業秘密非訴項目方面，李營營律師團隊可以有效協助企業完成與商業秘密相關的融資、債轉等業務。李營營律師團隊深耕知識產權民事糾紛和刑事犯罪領域多年，對涉知識產權（尤其是商業秘密）相關法律問題均有深入研究。截至目前，李營營律師在“法客帝國”“民商事裁判規則”“保全與執行”等公眾號發表與商業秘密、公司實務、保全與執行等話題相關專業文章百余篇，多篇文章被最高人民法院和各地法院轉載，廣受業內人士好評。2022年，李營營律師結合多年來辦理大量執行審查類相關業務的經驗，以真實案例為導向，對各種業務場景下的主要法律問題、典型裁判規則、風險應對策略和解決方案建議進行類型化匯總和歸納，合著出版《保全與執行：執行異議與執行異議之訴實戰指南》。接下來，李營營律師團隊會陸續出版商業秘密訴訟實戰的相關書籍、技術合同糾紛、擔保糾紛、合伙糾紛實戰相關書籍，以更好服務客戶。