2025年5月19日，杭州9歲圍棋少年朱某鑫從高樓一躍而下，結(jié)束了自己短暫的生命。這個(gè)曾以7歲之齡斬獲全國(guó)冠軍、9歲晉升圍棋業(yè)余6段的天才少年，最終倒在了父親長(zhǎng)期施暴的陰影之下。

悲劇發(fā)生后，輿論場(chǎng)中出現(xiàn)了一種危險(xiǎn)的傾向：部分討論試圖將施暴行為納入“教育方式”的范疇，甚至以“望子成龍”為暴力開脫。

這種混淆暴力犯罪與教育邊界的邏輯，無異于在討論“吃屎”時(shí)分析其膳食纖維和其他營(yíng)養(yǎng)構(gòu)成一樣荒謬至極。

家庭暴力就是犯罪，而不是任何教育手段

朱某鑫父親的暴力行為早有預(yù)兆：從朱某鑫幼年時(shí)“不乖就揍”的威脅，到輸棋后當(dāng)眾扇耳光、拿腳踹甚至拿煙頭燙的虐待，再到長(zhǎng)期限制其與母親見面，這些行徑早已超出“教育方式”的范疇，構(gòu)成赤裸裸的暴力犯罪。

據(jù)網(wǎng)絡(luò)報(bào)道中的目擊者描述，朱某鑫被打得“像破布一樣飛出去”，比賽中常帶傷痕，甚至在賽后被父親踢到“爬不起來”。這種以羞辱、摧殘身體為手段的控制，與教育毫無關(guān)聯(lián)——教育的目標(biāo)是培養(yǎng)人格獨(dú)立的人，而非制造恐懼驅(qū)動(dòng)的“工具”。

更諷刺的是，這種暴力行為受到了朱某鑫周邊社會(huì)機(jī)構(gòu)的默許、縱容，甚至美化，以致于一個(gè)9歲的少年最終對(duì)世界失去了信心。培訓(xùn)機(jī)構(gòu)七次報(bào)警未果，法院以“父親更利于棋藝發(fā)展”為由將撫養(yǎng)權(quán)判給施暴者，賽事主辦方允許朱某進(jìn)入選手休息區(qū)，福建省圍棋協(xié)會(huì)甚至在表彰詞中鼓吹“虎父無犬子”。

這些機(jī)構(gòu)將暴力美化為“嚴(yán)苛訓(xùn)練”，實(shí)質(zhì)上是以功利主義掩蓋犯罪，將孩子的身體與精神健康視為換取成績(jī)的籌碼。

混淆邊界的輿論陷阱

輿論場(chǎng)中常見的辯護(hù)邏輯——“打罵是為孩子好”“棍棒底下出孝子”——本質(zhì)是將暴力犯罪偷換為“教育理念分歧”。

這種論調(diào)的危險(xiǎn)性在于，它模糊了法律的紅線?！斗醇彝ケ┝Ψā访鞔_規(guī)定，毆打、辱罵、限制人身自由等行為均屬違法，與“教育目的”無關(guān)。

朱某鑫案中，父親的行為已涉嫌故意傷害罪甚至虐待罪，但部分討論仍將其歸咎于“教育方式不當(dāng)”，試圖在道德層面為其尋找合理性。

這種混淆的根源，在于社會(huì)對(duì)“家長(zhǎng)權(quán)威”的病態(tài)寬容。朱某鑫的母親曾因家暴報(bào)警，卻被法院駁回?fù)狃B(yǎng)權(quán)訴求；村民勸阻施暴反遭朱某辱罵毆打；培訓(xùn)機(jī)構(gòu)教練明知暴力存在卻僅“口頭勸說”。

這些現(xiàn)象折射出一種集體無意識(shí)：家庭內(nèi)部暴力被默認(rèn)為“私事”，外界干預(yù)被視為越界。然而，當(dāng)施暴導(dǎo)致兒童死亡時(shí)，輿論才驚覺“私事”早已升級(jí)為“公害”——但為時(shí)已晚。

法律執(zhí)行失效與制度性縱容

朱某鑫的悲劇暴露了反家暴機(jī)制的全面失靈。

盡管《反家庭暴力法》規(guī)定“強(qiáng)制報(bào)告制度”，但知情者普遍選擇沉默，這種系統(tǒng)性失效的背后，是制度對(duì)兒童權(quán)益的輕視——法律條文淪為紙面宣言，兒童仍被視為父母的“附屬品”而非獨(dú)立個(gè)體。

更值得警惕的是，社會(huì)對(duì)“成功敘事”的迷戀為暴力提供了溫床。朱某鑫的父親在社交平臺(tái)塑造“嚴(yán)父”人設(shè)，用孩子的獎(jiǎng)杯包裝暴力；媒體渲染“天才隕落”的噱頭，卻忽視暴力的日常性；甚至部分公眾潛意識(shí)中將“打出來的冠軍”視為合理代價(jià)。

這種扭曲的價(jià)值評(píng)判，使得施暴者得以用“教育成果”抵消罪責(zé)，讓受害者承受雙重傷害。

重建邊界：將暴力剔除教育話語

要避免悲劇重演，必須徹底割裂暴力與教育的關(guān)聯(lián)。

司法機(jī)關(guān)和警方需要明確家暴案件“刑事優(yōu)先”原則。朱某鑫案中，施暴者長(zhǎng)期行為已涉嫌刑事犯罪，司法機(jī)關(guān)應(yīng)摒棄“家庭糾紛”的定性慣性，嚴(yán)格追究刑責(zé)。

對(duì)學(xué)校、培訓(xùn)機(jī)構(gòu)等密切接觸未成年人的單位，必須落實(shí)強(qiáng)制報(bào)告義務(wù)，對(duì)未履行報(bào)告義務(wù)者需承擔(dān)連帶責(zé)任，打破“多一事不如少一事”的惰性。

而媒體，應(yīng)該停止渲染“虎爸狼媽”的扭曲成功學(xué)，公眾討論需徹底剔除“打罵教育”的合理性——正如我們不能因“為減肥絕食”而討論絕食的保健價(jià)值，暴力亦不應(yīng)因其發(fā)生在家庭中而獲得道德豁免。

朱某鑫的縱身一躍，是對(duì)暴力最絕望的控訴。當(dāng)我們談?wù)撨@起悲劇時(shí)，若仍糾纏于“教育方式”，便是在替施暴者辯護(hù)，在受害者的傷口上撒鹽。

暴力從來不是教育的手段，而是對(duì)教育的徹底背叛。唯有將施暴者送上審判席，將兒童權(quán)益置于血緣關(guān)系之上，才能告慰這個(gè)9歲少年被暴力碾碎的靈魂——他本該在棋盤上落子如飛，而非從高空墜落。

槍斃幾個(gè)典型就都踏實(shí)了。