一、案件概況

“他們作為放貸人，明顯具備‘套路貸’特征，本應移送警方偵查處理，可‘打非辦’一紙公函，竟讓他們贏了官司，還讓我們還錢！”作為被告（借貸人）的陳先生和妻子謝女士滿心憤懣，百思不得其解。

2024年6月5日，湖南省長沙市雨花區法院開庭審理了一起民間借貸糾紛案。原告彭某起訴被告陳先生和謝女士，要求償還60萬元借款本金以及5年間產生的32.34萬元利息。彭某表示，2017年11月20日，陳先生夫妻因資金周轉困難，向其借款60萬元，雙方簽訂的《借條》約定借款期限為12個月，月利率8.34‰，每月付息、到期還本。借款到期后，陳先生夫妻因無力償還，申請續借6個月，并重新簽訂《借條》，約定月利率1.25%，逾期月利率3%。此外，陳先生還以名下房屋作抵押擔保并辦理了登記，但到期后二人并未履行還款義務。

庭審過程中，陳先生夫妻辯稱，彭某等職業放貸人以侵占房屋為目的，通過收取高額“砍頭息”的方式發起虛假訴訟，借貸合同應屬無效。他們還認為這屬于“套路貸”，請求法院對彭某的虛假訴訟行為予以罰款，并將犯罪線索移送公安機關。

法院審理查明，借款利息不得預先扣除。彭某雖支付了60萬元，但陳先生當天就支付了4.1萬余元利息，因此實際借款金額為55.8萬余元。經計算，截至2022年12月31日，陳先生夫妻尚欠本金53萬余元、利息15萬余元。2024年9月29日，雨花區法院作出一審判決，要求陳先生夫妻償還該本金和利息，并以此為基數支付后續利息。

值得注意的是，雨花區法院一審判決書提及了一份2020年5月13日“長沙市雨花區打擊和處置非法集資工作領導小組辦公室（‘打非辦’）”給長沙市中級法院出具的函件。函件稱，湖南金米巴信息技術有限公司是該區2018年度提前化解的網絡借貸平臺。2018年6月，因未納入專項整治名單，該公司被多部門聯合約談，要求停止新標的發放，完成市場出清并關閉平臺。2019年6月4日，金米巴公司完成市場出清15088萬元，其中3883萬元由公司墊付。對于惡意不還款的客戶，公司將通過法律途徑解決。公司借貸平臺上的標的均為房產抵押借貸，雖存在諸多問題，但未發現非法催收和“套路貸”等違法行為。公司主要通過彭某、郭某某和廖某3人進行交易，這3人的借貸糾紛訴訟主體實質是公司，其墊付資金的合法利益需法律保護。因此，函件建議在涉及此3人的借貸糾紛訴訟中，不將其列為職業放貸人。

雨花區法院判決書指出，陳先生夫妻主張彭某系職業放貸人、從事“套路貸”等違法行為，但現有證據不足以證明其行為符合職業放貸人和“套路貸”的情形，彭某與他們的民間借貸關系成立并有效。

“這份函件難道不是在為彭某等人違規‘撐腰’嗎？”陳先生一方氣憤不已。一審宣判后，他們不服判決，已上訴至長沙市中級法院，目前該案已開庭審理。

長沙市雨花區金融事務中心一名工作人員解釋稱，“打非辦”是臨時性議事機構，已于2024年9月撤銷。當初發函的背景是2016年前后整治互聯網金融平臺，2018年排查發現金米巴公司無資質，監管部門牽頭聯合檢查并取締。公司清除1.5億元標的后，仍有3800多萬元無法清除，便提前墊付。為防止后期出現借貸糾紛，才發了這份函件。該函件針對的是2018年6月之前的借貸關系，只是法院判決的補充說明，并非根本依據。而且金米巴公司賺取的中介費已被妥善處理，彭某等3人是公司員工，并非所謂的“站臺”行為。

二、案件評析

（一）“職業放貸人”概念的界定與發展

“職業放貸人”這一法律概念最早正式出現在2018年中國司法規范性文件中。

2018年，《最高人民法院關于依法妥善審理民間借貸案件的通知》（法〔2018〕215號）首次明確提及“職業放貸人”。該通知規定：“未依法取得放貸資格的以民間借貸為業的法人，以及以民間借貸為業的非法人組織或者自然人從事的民間借貸行為，應當依法認定無效。”這是最高人民法院首次在文件中明確將“以借貸為業”的主體（即職業放貸人）的放貸行為定性為無效，并納入規制范圍。

同時，通知要求地方法院對“同一出借人在一定期間內多次反復從事有償民間借貸行為”進行重點審查，為后續各地制定“職業放貸人”具體認定標準（如放貸次數、利率、資金來源等）提供了依據。

2019年，《全國法院民商事審判工作會議紀要》（九民紀要）第53條進一步明確：“職業放貸人”是指未取得金融監管部門批準，以營利為目的向社會不特定對象提供借款的自然人或法人，并強調其簽訂的借貸合同無效。此后，多地法院如浙江、江蘇等地也出臺文件，細化了認定標準，如浙江規定“2年內向不特定多人出借10次以上”可認定為職業放貸人。

“職業放貸人”作為法律概念，其核心目的是打擊未經許可的經營性放貸行為，維護金融秩序。雖然此前的相關規定未直接使用該術語，但已為后續規制奠定了基礎。

本案發生2016年之前，還根本沒有“職業放貸人”概念。

（二）湖南金米巴信息技術有限公司：良性退出的典范

湖南金米巴信息技術有限公司在面對監管要求時，做到了良性退出，主動承擔維穩職責，代墊了借款人拖欠的款項，沒有給社會造成混亂。其清退工作也得到了政府的認可，堪稱良心平臺。

（三）理性看待“打非辦”的函件

“打非辦”出具的函件只是對相關情況作出說明，傳遞的是正能量。在類似案件中，法院可能會參考行政機構的意見，但最終仍需依法獨立裁判，不能簡單地將函件視為“站臺”行為。

（四）誠信為本，莫當“老賴”

陳先生夫妻多年不還款，甚至企圖將貸款人送進監獄，這種行為實在過分。誠信是社會交往的基石，借款人應遵守合同約定，按時還款，切莫成為失信的“老賴”。