深圳羅湖知識產權律師|被訴不正當競爭？可從主體適格性擊敗原告

李浩|廣東廣信君達律師事務所。李浩律師曾代理深圳法院2022年十大知識產權典型案例中的某不正當競爭案件，以被告主體不適格抗辯理由成功讓法院駁回了原告對被告的全部訴訟請求。

深圳中院審理的某“智能插座”案中，原告手持公證書指控被告客戶實施商業詆毀，卻被被告以“原告非競爭關系主體”成功反殺——法院當庭駁回起訴。從業近十年，持有律師證、專利代理師證、知識產權師證三證的李浩律師提示：“不正當競爭訴訟的勝負關鍵，往往不在于行為是否成立，而在于原被告是否適格”。當原告錯誤鎖定被告或自身不具備訴權資格時，訴訟大廈將頃刻崩塌。

根據《反不正當競爭法》第二條，不正當競爭行為的認定必須滿足“競爭關系+行為違法性+損害后果”三重要件。但實務中容易被忽視的是，《民事訴訟法》第一百二十二條關于“原告與本案有直接利害關系”以及“被告明確”的主體適格性要求，恰是被告最鋒利的程序抗辯武器。本文將結合最高人民法院二巡法庭最新裁判規則及筆者親辦案例，深度解析如何利用主體不適格實現訴訟逆轉。

一、權利根基解構：不正當競爭訴訟的三大要件體系

（一）競爭關系要件的司法認定變遷

傳統審判實踐將競爭關系限定為同業經營者（如家電企業間互相指控商業詆毀），但2024年《最高人民法院關于適用〈反不正當競爭法〉若干問題的解釋》第三條將競爭關系擴展至“爭奪交易機會、損害競爭優勢”的廣義范疇。這意味著：

跨行業主體可能構成競爭關系：如搜索引擎企業與電商平臺間因流量爭奪產生競爭關系

非經營主體可能喪失原告資格：消費者協會、行業組織等非營利機構通常不具備原告主體資格，除非證明自身競爭利益受損

（二）行為違法性的雙層判斷標準

1.類型化行為：《反不正當競爭法》第六條至第十二條明確列舉的混淆行為、商業賄賂、虛假宣傳等七類行為，原告需證明被告行為完全符合法定要件

2.兜底條款適用：援引第二條原則性條款主張的新型行為（如數據抓取、流量劫持），需證明被告存在主觀惡意且破壞行業慣例

（三）損害后果的舉證責任轉換

根據2024年司法解釋，原告對損害后果僅需完成初步舉證（如市場份額統計報告、客戶流失清單），若被告主張損失與行為無因果關系，則需提交反證（如客戶流失系因產品質量問題）。

二、釜底抽薪：擊破原告主體適格性的三大路徑

筆者代理的“母嬰用品電商平臺案”中，原告系某品牌代理商，指控我方客戶實施商業混淆。我們通過代理商授權協議缺失維權條款及品牌方出具的權利保留聲明，成功證明原告非適格主體——法院裁定駁回起訴。

（一）非直接利害關系人：權利鏈條斷裂的證明方法

當原告并非被侵害權益的直接享有者時，可通過以下證據否定其訴權：

權利流轉文件漏洞

許可合同未約定維權轉授權條款（如約定“被許可方不得單獨提起侵權訴訟”）

權利轉讓合同未辦理備案登記（雖非生效要件，但影響權利外觀）

企業集團內部母子公司權屬混同證據（如共用公章、財務混同）

實體權利缺失的反證

在先生效判決認定真正權利人另有其人

知識產權登記證書與實際創作者不一致（如委托設計合同未約定權屬歸屬）

原告就同一行為重復起訴的裁判文書（違反一事不再理原則）

（二）權利濫用型原告：打擊惡意訴訟的利器

針對職業打假人、專利海盜等主體，可組織以下證據：

原告訴訟目的不正當證據

關聯案件檢索報告顯示原告三年內提起同類訴訟超20件

原告社交媒體發布的“維權致富”宣傳文案

維權律師費超過實際損失三倍的成本分析報告

權利存在根本缺陷的證據

原告主張的商業秘密已被公開（如早前產品手冊全文披露）

所謂知名商品包裝裝潢未實際投入商業使用（無銷售發票、廣告合同佐證）

登記著作權創作完成日晚于被告使用時間

（三）競爭關系缺失：原被告市場隔離的證明標準

當原被告分屬不同行業或地域市場時，應重點收集：

經營資質差異：原告《食品經營許可證》與被告《軟件開發生成式AI服務》許可范圍

消費群體分析報告：委托第三方機構出具用戶畫像對比報告（如原告客戶60%為老年人，被告用戶90%為Z世代）

供應鏈位置證據：原告為原材料供應商（如鋼材廠），被告系終端服務商（如月子中心），二者無交易機會爭奪可能性

三、金蟬脫殼：構建被告主體不適格的抗辯體系

最高院二巡法庭2019年法官會議紀要明確：“被告適格問題屬實體審理范疇，不適格時應判決駁回訴訟請求而非裁定駁回起訴”。這意味著被告主體不適格將直接導致原告敗訴。

（一）競爭關系要件的解構方法

1.行業屬性隔離證據

《國民經濟行業分類》代碼比對（原告為A0313谷物種植，被告為I6510軟件開發）

行業協會出具的不屬于同業證明（如醫藥協會確認醫療器械與藥品分屬不同領域）

2.地域市場無交集證明

原告實體店僅覆蓋華北地區的工商登記

被告APP用戶協議限定服務范圍限于粵港澳大灣區

（二）行為關聯性切割的黃金證據

1.非行為實施主體證明

員工行為屬個人犯罪的生效刑事判決（如前員工私自竊取客戶名單）

網站ICP備案主體與被告不一致（如涉訴網站主辦單位為案外人）

被控侵權商品防偽碼溯源信息指向其他生產商

2.法人獨立人格證據

集團公司子公司獨立納稅證明

被告與關聯公司辦公場所分離的租賃合同

資金往來無財務混同的審計報告

（三）特殊主體抗辯的司法規則

1.網絡平臺免責要件

接到通知后24小時內下架被控鏈接的公證

平臺商戶資質審核文件完整存檔

2.新聞媒體豁免情形

報道內容源于政府部門權威發布

已履行合理核實義務的采訪記錄

四、一劍封喉：阻擊違法取證的致命武器

江蘇高院“睡美人案”確立“惡意誘發型取證排除規則”——當侵權行為因權利人誘導而產生時，所獲證據不予采信。

（一）“釣魚取證”的司法認定兩分法

取證類型

認定要件

法律后果

惡意誘發型

1.被告本無侵權意圖2.原告主動提供侵權工具3.制造虛假交易機會

證據排除+駁回訴訟請求

機會提供型

1.侵權行為已客觀存在2.原告以普通消費者身份正常交易

證據可采信

（二）反制釣魚取證的三大實戰步驟

1.固定誘導證據鏈

提取原告取證人員誘導性話術錄音（如“按我給的圖紙生產，價錢好商量”）

公證還原樣品由原告提供的物流信息

2.證明無歷史侵權行為

電商平臺三年銷售數據包（無涉訴產品交易記錄）

生產車間監控錄像硬盤（覆蓋取證前90天完整記錄）

3.揭露職業化維權模式

原告關聯案件清單（顯示同類訴訟超50件）

維權收入占總收入70%以上的財務審計報告

五、多維度綜合抗辯策略

（一）權屬逆向調查技術

版權登記信息溯源：通過作品登記號調取原始申請材料，核查署名真實性

商標使用證據倒查：在原告官網歷史快照中檢索三年未使用痕跡（可主張撤銷）

（二）企業合規體系呈證

1.反不正當競爭合規手冊：發布早于涉訴行為的員工培訓記錄

2.敏感信息管控系統：

客戶數據庫分級訪問日志

核心技術人員保密協議簽署清單

（三）程序權利協同行權

1.管轄權異議：證明原告虛設連接點（如偽造被告在當地銷售記錄）

2.證據開示申請：要求原告披露涉案技術源代碼或客戶名單具體內容

3.反訴損害賠償：針對惡意訴訟主張律師費、商譽損失（需提供評估報告）

六、構建企業反不正當競爭防御體系

（一）競爭行為合規“三防線”

1.事前白名單機制：廣告宣傳語需通過法務+市場雙部門審核

2.事中留痕系統：商務談判全程雙錄設備存證（錄音+錄像）

3.事后溯源審計：爭議產品獨立存儲原始設計圖紙

（二）取證防御鏈建設

電商客服應答模板：設置“未授權產品”標準回復話術

定制產品驗收流程：要求客戶簽署“不侵害第三方知識產權”承諾函

（三）主體適格性預檢機制

每季度更新企業競爭主體圖譜：

1.上游：原材料供應商專利布局

2.同級：競品市場份額變動

3.下游：客戶名單加密等級

此前某“工業傳感器商業秘密案”，原告以高薪挖角被告案件主管作為“關鍵證人”。被告通過其入職前簽署的《競業限制協議》及社保轉移記錄，成功證明原告誘導違約并提起反訴——法院不僅駁回原告訴求，更判令原告賠償被告商譽損失200萬元。訴訟如棋局，妙手在局外。當對手大張旗鼓準備“行為正當性”攻防時，精準狙擊其主體適格性漏洞往往能一劍封喉。謹記三要訣：收到訴狀24小時內啟動權屬溯源、盡快完成競爭關系圖譜比對、質證階段堅決要求原告出示原始權利憑證。用程序正義守護實體正義，方為制勝之道。

本實務指南通過系統解構主體適格性要件，為企業提供清晰可行的訴訟反制路徑。在適用時需重點注意：

2.地域差異：北京知識產權法院對競爭關系認定較廣，深圳前海法院側重實質損害

3.行業特性：互聯網平臺競爭關系認定比傳統行業更寬松。

知識產權律師