最高法院：原告無正當(dāng)理由拒絕提供源代碼比對(duì)，如何處理？

認(rèn)定原告不能證明被訴侵權(quán)軟件構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，自行承擔(dān)舉證不能的后果

閱讀提示：侵犯涉及計(jì)算機(jī)軟件源代碼的商業(yè)秘密案件中，原告主張被訴侵權(quán)人侵害其商業(yè)秘密，應(yīng)當(dāng)就被訴侵權(quán)人的軟件源代碼與原告方的源代碼進(jìn)行比對(duì)，只有具有同一性的情況下，才有可能得出被告侵權(quán)的結(jié)論。如果原告拒絕提供自己的軟件源代碼與被訴侵權(quán)軟件源代碼進(jìn)行比對(duì)，法院會(huì)如何處理呢？原告又會(huì)因此付出什么代價(jià)呢？李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)對(duì)侵犯商業(yè)秘密刑事案件逐一梳理總結(jié)，同時(shí)結(jié)合多年來豐富的辦案經(jīng)驗(yàn)，形成與商業(yè)秘密罪的有關(guān)專題裁判文章。本期，我們以最高人民法院在2022年審結(jié)的一起涉計(jì)算機(jī)著作權(quán)糾紛案件為例，與各位讀者分享辦理類似案件的思路。

裁判要旨：原告不提交自己的軟件源代碼用于比對(duì)，不能證明被訴侵權(quán)軟件與涉案軟件是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，應(yīng)自行承擔(dān)舉證不能的法律后果，法院認(rèn)定被告不構(gòu)成侵權(quán)。

案情簡(jiǎn)介：

1. 2021年3月17日，原告吳金龍取得“一點(diǎn)通企業(yè)管理軟件V1.6”軟件的著作權(quán)。2020年，吳金龍委托第三方開發(fā)一點(diǎn)通企業(yè)管理軟件，并享有軟件的版權(quán)。

2. 2021年3月18日，原告吳金龍與東莞市誠(chéng)鴻企業(yè)管理有限公司(簡(jiǎn)稱“誠(chéng)鴻公司”)簽訂《一點(diǎn)通軟件許可使用合同》，約定吳金龍排他許可誠(chéng)鴻公司使用涉案軟件。

3. 2021年4月6日，原告吳金龍委托第三方向被告吳學(xué)海購買定制服務(wù)器一臺(tái)主機(jī)、一套定制生產(chǎn)車間客戶端。

4.吳金龍認(rèn)為，上述安裝在電腦主機(jī)上的“塑膠生產(chǎn)管理ERP系統(tǒng)”軟件侵害了其一點(diǎn)通軟件的著作權(quán)，與誠(chéng)鴻公司一并起訴至廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

5.一審訴訟中，各方當(dāng)事人對(duì)于吳學(xué)海存在接觸吳金龍涉案軟件的可能性的事實(shí)均無異議，但原告吳金龍、誠(chéng)鴻公司明確表示不對(duì)被訴侵權(quán)軟件與涉案軟件的源代碼進(jìn)行對(duì)比。

6. 2022年4月11日，廣州知產(chǎn)法院認(rèn)為本案無法判斷兩者是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相同，判決駁回兩原告的全部訴訟請(qǐng)求。兩原告不服，上訴至最高人民法院。

7. 2022年12月6日，最高人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

涉案軟件與被訴侵權(quán)軟件是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相同？

法院裁判觀點(diǎn)：

一、要判斷被訴侵權(quán)軟件是否侵害了涉案軟件的著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步進(jìn)行源代碼比對(duì)，以確定二者是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。

最高法院認(rèn)為，“接觸加實(shí)質(zhì)性相似”是認(rèn)定計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。如前所述，即便追加遠(yuǎn)泰塑膠公司為被告，在案證據(jù)亦不足以形成證據(jù)鏈證明被訴侵權(quán)軟件系直接復(fù)制于遠(yuǎn)泰塑膠公司。但誠(chéng)鴻公司、吳金龍?zhí)峁┑能浖缑娼貓D、雙方的聊天記錄、被訴侵權(quán)軟件中存在的“昕寳塑膠”圖文商標(biāo)等證據(jù)可以證明吳學(xué)海有接觸涉案軟件的可能性。此時(shí)，要判斷被訴侵權(quán)軟件是否侵害了涉案軟件的著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步進(jìn)行源代碼比對(duì)，以確定二者是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。誠(chéng)鴻公司、吳金龍應(yīng)對(duì)此承擔(dān)舉證責(zé)任。

二、原告誠(chéng)鴻公司、吳金龍?jiān)谠瓕徶芯芙^鑒定，未能證明被訴侵權(quán)軟件與涉案軟件是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，應(yīng)自行承擔(dān)舉證不能的法律后果，吳學(xué)海不承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

最高法院認(rèn)為，本案中，吳學(xué)海提交了產(chǎn)品訂單標(biāo)簽管理系統(tǒng)(08版系統(tǒng))及塑膠生產(chǎn)ERP管理系統(tǒng)(20版系統(tǒng))的源代碼，亦同意用吳學(xué)海銷售的服務(wù)器主機(jī)和客戶端主機(jī)中提取被訴侵權(quán)軟件的源代碼作為比對(duì)對(duì)象。但是，誠(chéng)鴻公司、吳金龍?jiān)谠瓕徶芯芙^鑒定，未能證明被訴侵權(quán)軟件與涉案軟件是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，應(yīng)自行承擔(dān)舉證不能的法律后果，吳學(xué)海不承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。鑒于誠(chéng)鴻公司、吳金龍未能舉證證明吳學(xué)海侵害涉案計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)，原審判決對(duì)其他爭(zhēng)議焦點(diǎn)不再詳述，對(duì)誠(chéng)鴻公司、吳金龍的訴訟請(qǐng)求不予支持，并無不當(dāng)。誠(chéng)鴻公司、吳金龍的上訴請(qǐng)求無事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，最高人民法院認(rèn)為，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。

案例來源：

《東莞市誠(chéng)鴻企業(yè)管理有限公司、吳金龍等侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛民事二審判決書》[案號(hào)：(2022)最高法知民終1619號(hào)]

實(shí)戰(zhàn)指南：

一、技術(shù)秘密是軟件源代碼的商業(yè)秘密案件，和計(jì)算機(jī)著作權(quán)糾紛案件中，法院都必須認(rèn)定原告主張保護(hù)的源代碼和被訴侵權(quán)的源代碼之間是否具有同一性。

計(jì)算機(jī)著作權(quán)糾紛案件和侵犯技術(shù)秘密糾紛案件，可以說是關(guān)系十分緊密的兩類案件類型，這兩類案件在基本案情、爭(zhēng)議焦點(diǎn)、侵權(quán)認(rèn)定思路等方面相似度極高，因此，不少案件中，原告同時(shí)啟動(dòng)侵犯技術(shù)秘密糾紛案件和計(jì)算機(jī)軟件著作軟糾紛案件兩個(gè)案子，一來是加大打擊力度，二來增加勝訴可能性。兩類案件中，原告都需要證明自己的源代碼和被告的源代碼相同或者實(shí)質(zhì)相同，法院也必須對(duì)原被告的源代碼是否具有同一性進(jìn)行認(rèn)定，因?yàn)檫@是法院認(rèn)定被告是否實(shí)施侵權(quán)行為的主要依據(jù)。因此，關(guān)注軟著糾紛案件中的源代碼同一性認(rèn)定規(guī)則、比對(duì)規(guī)則，就知道在商業(yè)秘密案件中如何認(rèn)定源代碼同一性、如何比對(duì)源代碼了。

二、技術(shù)秘密案件中比對(duì)源代碼的方法，與軟著糾紛案件的比對(duì)方法相同，分為五步。

第一步，不管原告的軟件源代碼部分內(nèi)容是否已經(jīng)進(jìn)行軟著登記，應(yīng)當(dāng)由原告向法院先提交自己的源代碼內(nèi)容，證明自己是權(quán)利人以及自有源代碼的具體內(nèi)容。第二步，被告如果認(rèn)為自己沒有復(fù)制或者侵犯原告源代碼，則應(yīng)向法院主動(dòng)提交自己的源代碼，同時(shí)列清楚不同之處。第三步，如果原告的軟件源代碼已經(jīng)進(jìn)行部分軟著登記，被告律師應(yīng)向中國(guó)版權(quán)保護(hù)中心申請(qǐng)調(diào)取原告申請(qǐng)軟著登記時(shí)提供的申請(qǐng)資料，以核對(duì)原告單方提交源代碼的真實(shí)性和是否系涉案源代碼權(quán)利人。第四步，由法院對(duì)原告與版權(quán)保護(hù)中心調(diào)取的申請(qǐng)資料進(jìn)行對(duì)比，確定原告身份和提交內(nèi)容的真實(shí)性；第五步，由法院將原告的源代碼與被告的源代碼、法院委托鑒定機(jī)構(gòu)自被告產(chǎn)品上提取的源代碼逐一、逐行對(duì)比。

三、原告向法院遞交自己的軟件源代碼用于對(duì)比與被告涉嫌侵權(quán)源代碼是否具有同一性，是原告的舉證義務(wù)，不能推定。否則，應(yīng)認(rèn)定原告舉證不能，被告未侵權(quán)。

不管是商業(yè)秘密案件還是軟著案件，原告及其代理律師都應(yīng)該知道的是，如果原告的證據(jù)尚不足以讓法院判斷被訴侵權(quán)軟件復(fù)制于涉案軟件。那么，法院就會(huì)認(rèn)為案件現(xiàn)有證據(jù)無法判斷被訴侵權(quán)軟件與涉案軟件是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相同，原告主張被告侵權(quán)其軟件源代碼的相應(yīng)權(quán)利依據(jù)不足，不予支持。案件無需進(jìn)行源代碼比對(duì)即可認(rèn)定兩者構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相同，并不是合理充分的理由，也沒有依據(jù)，因此，法院法院對(duì)該理由一般也是不予支持。

專業(yè)背景介紹：李營(yíng)營(yíng)，北京云亭律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，北京企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防控研究會(huì)第二屆理事會(huì)理事，畢業(yè)于中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院，民商法碩士（公司法方向），專注于民商事訴訟與仲裁、商業(yè)秘密民事與刑事、保全與執(zhí)行等實(shí)務(wù)領(lǐng)域，在最高人民法院、各省級(jí)高級(jí)人民法院成功辦理多起重大疑難復(fù)雜案件，辦理案件標(biāo)的金額超過百億元。在民事?lián)I(yè)務(wù)領(lǐng)域，李營(yíng)營(yíng)律師長(zhǎng)期帶領(lǐng)團(tuán)隊(duì)扎根深入研究擔(dān)保與反擔(dān)保訴訟案件相關(guān)的法律問題和裁判規(guī)則。在擔(dān)保與反擔(dān)保領(lǐng)域，李營(yíng)營(yíng)律師根據(jù)長(zhǎng)期深入研究專項(xiàng)領(lǐng)域的積累成果，形成了近百篇專業(yè)研究文章，在交出版社陸續(xù)出版成書的同時(shí)在平臺(tái)上進(jìn)行發(fā)布，希望讀者能夠更多了解擔(dān)保與反擔(dān)保知識(shí)，避免使自己合法權(quán)益收到損害。同時(shí)，李營(yíng)營(yíng)律師辦理多件大額擔(dān)保案件，并取得良好效果。在商業(yè)秘密非訴項(xiàng)目方面，李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)可以有效協(xié)助企業(yè)完成與商業(yè)秘密相關(guān)的融資、債轉(zhuǎn)等業(yè)務(wù)。李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)深耕知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛和刑事犯罪領(lǐng)域多年，對(duì)涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)（尤其是商業(yè)秘密）相關(guān)法律問題均有深入研究。截至目前，李營(yíng)營(yíng)律師在“法客帝國(guó)”“民商事裁判規(guī)則”“保全與執(zhí)行”等公眾號(hào)發(fā)表與商業(yè)秘密、公司實(shí)務(wù)、保全與執(zhí)行等話題相關(guān)專業(yè)文章百余篇，多篇文章被最高人民法院和各地法院轉(zhuǎn)載，廣受業(yè)內(nèi)人士好評(píng)。2022年，李營(yíng)營(yíng)律師結(jié)合多年來辦理大量執(zhí)行審查類相關(guān)業(yè)務(wù)的經(jīng)驗(yàn)，以真實(shí)案例為導(dǎo)向，對(duì)各種業(yè)務(wù)場(chǎng)景下的主要法律問題、典型裁判規(guī)則、風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)策略和解決方案建議進(jìn)行類型化匯總和歸納，合著出版《保全與執(zhí)行：執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴實(shí)戰(zhàn)指南》。接下來，李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)會(huì)陸續(xù)出版商業(yè)秘密訴訟實(shí)戰(zhàn)的相關(guān)書籍、技術(shù)合同糾紛、擔(dān)保糾紛、合伙糾紛實(shí)戰(zhàn)相關(guān)書籍，以更好服務(wù)客戶。