【留美學子】第3583期

　　12年國際視角精選

　　仰望星空·腳踏實地

　　【陳屹視線】教育·人文·名家文摘

　　上海高考作文題目到底出什么問題了？

　　2025年上海高考語文作文題以“專”“轉”“傳”為核心概念，引發全網熱議與質疑。

　　對于千千萬萬的考生及家庭而言，這不僅是一道語文作文題的問題，更是一次制度信任的危機。

　　高考不僅是個人學業的總結，更是社會對教育公平、命題權威及考試流程的一次檢驗。每一次命題波動，都意味著制度漏洞的暴露和家庭焦慮的再度升溫。

　　2025年上海卷高考作文題 寫作 70分

　　有學者用“專”“轉”“傳”概括當下三類文章：“專”指專業文章；“轉”指被轉發的通俗文章；“傳”指獲得廣泛傳播的佳作，甚至是傳世文章。他提出，專業文章可以變成被轉發的通俗文章，而面對大量“轉”文，讀者又不免期待可傳世的文章。

　　由“專”到“傳”，必定要經過“轉”嗎？請聯系社會生活，寫一篇文章，談談你的認識與思考。

　　要求：（1）自擬題目；（2）不少于800字。

　　來源何處

　　胡曉明教授2019年在《文匯筆會》發表的文章，用"專""轉""傳"三個字概括了當下文章傳播的特點。這篇文章風格輕松隨意，主要表達作者對學術寫作和網絡傳播的思考，并不是嚴格意義上的學術論文。

　　把這樣的文章選作高考作文題目，本身就帶有隨意性，給解讀留下了很大空間。

　　近年來"傳播學""媒介素養"等概念越來越火，可能讓出題人覺得這個題目很有"時代感"。但高考命題不能一味追逐網絡熱點，否則容易變成"為蹭熱點而寫作"。

　　更關鍵的是，題目在引用"專""轉""傳"這三個字時存在斷章取義的問題，沒有深入解釋其含義，就把一個復雜的學術觀點簡單化成了作文題，這種做法實在不夠嚴謹負責。

　　
錯位與邏輯跳躍
“專”未定義，門檻未知

　　“專”意為何？專家級論文？政策文件？學術期刊？題干并未說明。這對普通高中生尤其是非理科生而言，構成高門檻限制。學生無法判定“專業文章”的范疇，難以展開有效論述。

　　“轉”是否帶來“通俗化”？邏輯不成立

　　題干暗示“專業文章可以變成被轉發的通俗文章”，邏輯上很荒謬。傳播形式的變化并不必然改變內容屬性。

　　一篇深奧的學術論文，即便頻繁被轉載，仍需專業背景才能讀懂。命題的因果設定，違背基本邏輯。

　　“傳”與“跨世”無關聯，題干趨于混淆概念

　　“傳世文章”本指流傳至后世的經典，強調時間跨度和內容深度，并不等同于網絡爆款。題干將二者混淆，更提出“是否必須經過‘轉’才能‘傳’”，邏輯缺乏語義支撐，至多適用于傳播路徑研究，而無助于高考作文展開。

　　
為何我們會焦慮

　　上海部分考生在看到該題后陷入迷茫，有的直接放棄作文或草草撤稿，這樣的焦慮，不堪設想。

　　在朋友圈看到家長的無奈：

“孩子十二年苦讀，最后敗在‘看不懂題’上，比考試還殘酷。”

　　如此強烈的損失感，不只是分數被扣，更是對教育公平的一次傷害。

　　隨筆式命題本應引導學生自由表達，但該題概念未定義、邏輯混亂，導致多數考生只能“寫自己理解的切面”，或跳題寫傳播意義、寫學術價值，結果造成評分差異嚴重。

　　
也許此題刻意在引導學生關注媒介知識、培養思辨能力，是極具現代價值的“時代命題”。但這種主張忽略普通高中語文核心目標：結構清晰、語言精練、觀點明確、論據緊密
只有少數學生適合處理高概念命題，但高考必須服務于絕大多數學生。作為高考作文題，應該更貼近課堂學習與考綱，而非變成論文寫作演練。

　　命題組為什么選隨筆，

　　不選經典文章或教材？

　　命題設計為何未引入家長、老師與學生試點反饋？

　　這些流程不透明，是誰在失職？

　　怎么可能一道邏輯模糊的題目通過終審？

　　教研專家、論證委員會的意見為何沒有登堂入室？

　　流程存在何種“閉環失效”？

　　
高考，是公眾信任的屏障，而非學者幻想的競賽

　　高考作文，不是個人創意的競技場，不是明星寫作秀，不是學術人炫技的窗口。它關系到千萬考生的命運，關系到社會對教育制度的信任。

　　2025年上海高考作文命題事件，應該是一次嚴重的命題事故，更是一場制度與良知的考驗。

　　必須有人負責，否則，荒誕的命題只會成為“常態”，無數家庭和孩子將一再為少數人的失誤買單。