近日，南京市民王女士（化名）因舞蹈工作室搬遷后服務質量下降，多次協商退卡未果，遂將工作室訴至法院。法院判決認定，雙方簽訂的合同中“一經辦理不退不換”條款為無效格式條款，責令商家退還課時費3000元。

王女士簽訂的辦卡協議

2024年4月，王女士在南京秦淮區一家舞蹈工作室辦理了一張6000元的年卡，合同約定有效期13個月。同年7月，工作室以“雙店合并升級”為由搬遷至新地址。然而新址環境讓王女士大跌眼鏡：40余人的教室空調經常故障不制冷，木質地板打滑導致學員滑倒；此外，她簽合同時的編舞老師陸續離職。

王女士提供的聊天截圖

“原本看中的就是環境和師資，結果兩樣都沒了。”王女士稱，7月開業首周教室悶熱、鏡子起霧、地板積水，甚至有學員需避開滴水區域跳舞。2024年8月底，王女士提出退卡，工作室以合同中“不退不換”條款拒絕，僅同意停卡一個月。隨后，王女士嘗試轉卡時發現，平臺上有不少學員轉讓同類卡券，導致轉卡一直無人問津。在向12345、12315投訴調解無果后，她于9月底整理合同、支付憑證、聊天記錄等證據，提起訴訟。

王女士提供的判決書

據王女士提供的判決書顯示，被告舞房在庭審中辯稱，搬遷后地址距王女士家更近，且已補償課時、原告上課頻率未減，但法院經審查認定，新址空調故障等問題確影響服務體驗，且合同中“不退不換”條款屬不合理免除商家責任的格式條款，依據《民法典》第497條判定無效。

王女士提供的判決書

2025年1月17日，南京市秦淮區法院判決解除雙方合同，被告退還課時費3000元。法院指出，雖王女士辦卡時享受活動優惠，但商家未按約定提供服務構成違約，結合實際課時、停卡天數及商家過錯，酌定退款金額。

法律人士提醒，預付費消費中，消費者需留存合同、服務記錄等證據，若遇商家違約，可通過法律途徑維權。

此外，今年5月1日，最高人民法院《關于審理預付式消費民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》正式施行。《解釋》聚焦零售、餐飲、健身、美容等生活消費場景，明確不記名預付卡持卡人訴訟資格，細化特許經營、場地出租等責任劃分，認定七類不公平格式條款無效，規范合同解除與退款標準，明確債權轉讓規則，對經營者惡意逃費行為適用懲罰性賠償，著力解決“辦卡易退卡難”問題，為預付式消費糾紛提供司法裁判依據。

校對 潘政