hi，我是胖胖。

“所謂公平，從來不是規則對每個人一視同仁，而是你有沒有被這個社會默認為‘例外’。”

權利和便利的分配，從來就不是均勻的，只是你不在被剝奪的一方時，就會以為這世界很正常。

最近呢，九派新聞有一則報道：

廣州有家叫吉山社區醫院的地方，就醫人員乘坐電梯，每次收費5元。

是的，你沒聽錯，不是停車費，不是掛號費，而是電梯費。

據說是因為醫院租的是一棟叫順誼公寓的樓，而那電梯原本是公寓的，為了防止病人影響住戶體驗，公寓方干脆就來個“創收”：你病了可以，你來可以，但別免費坐電梯，每次掃碼付5塊，不然就請走樓梯吧。

消息一出，網上炸了鍋。

有人說：那帶嬰兒的寶媽呢？ 有人說：那腿腳不便的老人呢？ 還有人說：哪怕是自己走得動，也不該拿病人開刀吧？

胖胖看到這則新聞時，最直覺的憤怒，來自于兩個字：

不該。

醫院，是提供醫療服務的地方，是人類社會最基本的救助設施。你可以對星級酒店收電梯費，你可以在寫字樓裝門禁，你甚至可以在高檔住宅區搞人臉識別。

但醫院，特別是面向社區、面向老弱病殘的醫院，對患者收電梯費，這本身就是在冒犯常識，冒犯底線。

當“規則”不再是為了保障人，而是保障收益時，它就可以長出任何形態的利刃，刺向任何一個看起來無力反抗的人。

這五塊錢，看似微不足道。

但它考驗的是整個社會系統的“原則自覺”：

你愿不愿意為最弱的人設一條底線？你還愿不愿意承認，就醫不是消費，而是求生？

如果一個城市，連進醫院看病都能被電梯門口攔下來，要你掃碼繳費，才能緩緩升上去見醫生，那這個城市最真實的“樓層索引圖”，也許早就貼滿了冷漠與推責。

當然，在胖胖理解，這醫院也有問題。

在選址時就不合理，醫院與公寓樓處于同一棟建筑并使用同一部電梯必然發生根本矛盾，醫院真的可以與普通公寓處于同一棟建筑并共同使用電梯嗎？

那有人可能會問，那醫院就不能開在公寓里嗎？

很遺憾，從純粹空間資源利用的角度，它當然可以，但從公共角度，也不應該。

醫院的空間，是“功能性空間”，它服務的不是“消費型客戶”，而是“治療性人群”。

而這種人群的基本特征是：行動不便、心理焦慮、風險高、需求迫切。

而公寓的空間呢？

講究私密、安靜、有秩序。兩者不是簡單的“不合拍”，而是從一開始就注定要打架，要侵犯一方權益。

你看這次新聞的背景，問題根源就在此：

為了“避免病人過多使用電梯影響租戶”，才搞出這么個電梯收費的怪招。

可是問題來了，既然你知道“病人會多”，你還要引入一個“診所型功能”的租戶，那是你公寓方自己的決策問題。

醫院如果真的只是為了解決入駐難題，把自己塞進一個本不適合的空間，那對不起，這也叫選址錯誤。

結果我們也看到了，出現了這“醫住混搭”的怪現象。

是兩方都存在一定的問題。

醫院租公寓，物業管電梯，病人要付費。

整個醫療鏈條的“公共性”，被一層層外包、轉包、轉嫁，最后傳導到誰身上？

普通患者身上。

本應為弱者兜底的服務，成了另一種“收割方式”。

所以今天討論的，不是電梯費到底該不該交、醫院該不該租公寓這種細節。

這些事當然要管，要厘清責任，要有規矩。

但更重要的，是這個社會，是否還能為“走投無路的人”留一條通道。

有時候，不是因為5塊錢讓人難過，而是那5塊錢代表了一種態度：

你不值得我為你讓步。

但一個正常的社會，應該讓病人、老人、孕婦、孩子，享有額外的理解和照顧。

而不是讓他們“掃碼交錢再上樓”。

你想想，站在一個剛做完手術、掏光積蓄、膝蓋發軟的病人旁邊，問問自己：

我讓他多交5塊，是不是有點過了？