“懸賞通緝令”背后的網(wǎng)絡(luò)維權(quán)紅線。在社交平臺(tái)一鍵發(fā)布“懸賞令”，征集他人“違法犯罪線索”。這看似伸張正義的舉動(dòng)，卻讓鄭某某付出沉重代價(jià)。

網(wǎng)絡(luò)時(shí)代維權(quán)方式多元，但紅線始終清晰。維權(quán)不能變成侵權(quán)，發(fā)聲不可越過(guò)法律邊界。以下最高法此判例為所有網(wǎng)民刻下警示：以正義為名的網(wǎng)絡(luò)懸賞，一旦越界即是對(duì)正義的最大背叛。

最高人民法院近日發(fā)布典型案例明確：個(gè)人擅自發(fā)布此類(lèi)懸賞廣告，構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)。鄭某某在社交賬號(hào)發(fā)布懸賞征集某公司“違法犯罪線索”，面對(duì)對(duì)方律師函警告非但不收斂，反而變本加厲提高懸賞金額，最終被判賠償損失并公開(kāi)道歉。

當(dāng)“網(wǎng)絡(luò)大字報(bào)”披上懸賞外衣，正義的邊界已然模糊。

本案中鄭某某的行為，實(shí)質(zhì)是懸賞廣告形式對(duì)他人名譽(yù)權(quán)的侵害。民事主體發(fā)布懸賞廣告征集他人違法犯罪線索，極易使公眾對(duì)被征集者產(chǎn)生其涉嫌違法犯罪的認(rèn)知。

該案判決明確：懸賞征集違法犯罪線索的發(fā)布主體應(yīng)是公安等公權(quán)力機(jī)關(guān)，個(gè)人不得擅自發(fā)布此類(lèi)懸賞廣告。這一認(rèn)定深刻劃清了私人情緒表達(dá)與公共權(quán)力運(yùn)作的界限。

懸賞廣告非無(wú)主之地，其法律性質(zhì)與目的正當(dāng)性構(gòu)成雙重制約。從法律視角觀之，懸賞廣告本質(zhì)上是一種要約行為。懸賞人發(fā)出要約，相對(duì)人完成特定行為即構(gòu)成承諾，合同關(guān)系成立。然而懸賞廣告目的正當(dāng)性不可忽視。本案中鄭某某征集線索行為無(wú)公權(quán)授權(quán)，懸賞目的與方式均失正當(dāng)性，其“懸賞”自然淪為侵害名譽(yù)權(quán)的工具。

當(dāng)“私刑式懸賞”涌入網(wǎng)絡(luò)空間，其危害被急劇放大。網(wǎng)絡(luò)傳播的即時(shí)性與廣泛性，使此類(lèi)懸賞廣告對(duì)被征集者的負(fù)面評(píng)價(jià)如野火燎原。鄭某某在社交平臺(tái)的反復(fù)發(fā)布與加碼行為，即是利用網(wǎng)絡(luò)特性擴(kuò)大攻擊效果的明證。該行為極易演變?yōu)榫W(wǎng)絡(luò)暴力的導(dǎo)火索，使被征集者陷入“全民審判”的漩渦，這與現(xiàn)代法治精神背道而馳。

中央網(wǎng)信辦“清朗”系列專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)持續(xù)開(kāi)展，正是要清除網(wǎng)絡(luò)空間此類(lèi)“以正義之名行侵權(quán)之實(shí)”的亂象。網(wǎng)絡(luò)絕非法外之地，維權(quán)更須循法而行。鄭某某案判決如一記警鐘。任何試圖以“懸賞通緝令”實(shí)施網(wǎng)絡(luò)批斗的行為，必將受到法律嚴(yán)正制裁。

最高法觀點(diǎn)，懸賞廣告是懸賞人以廣告形式聲明對(duì)完成特定行為的人給予報(bào)酬的行為。對(duì)完成特定行為予以懸賞，有利于實(shí)現(xiàn)懸賞人的特定目的。民事主體發(fā)布懸賞廣告，應(yīng)具有正當(dāng)目的，且不得損害他人合法權(quán)益。

民事主體擅自發(fā)布懸賞廣告征集他人違法犯罪線索，很可能使一般公眾對(duì)被征集者產(chǎn)生涉嫌違法犯罪的認(rèn)識(shí)，相應(yīng)地降低被征集者的社會(huì)評(píng)價(jià)。尤其是，民事主體在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)布征集違法犯罪線索的懸賞廣告，由于網(wǎng)絡(luò)的快速傳播，更容易放大對(duì)被征集者的不利影響。

注：本文內(nèi)容綜合自最高人民法院典型案例，僅供參考，具體案件請(qǐng)咨詢專(zhuān)業(yè)律師