案例編輯︱勞動法庫小編

實務(wù)案例，供朋友圈分享！歡迎投稿：szlaw@qq.com

昨日精選案例：

2018年5月29日，龍行天入職杭州某公司，工作崗位為項目經(jīng)理。后續(xù)訂勞動合同，合同期限至2024年6月30日止。同時，龍行天亦與公司簽訂《保密協(xié)議》，并由龍行天對此出具《確認(rèn)函》。

2022年7月4日，公司向龍行天發(fā)出《解除勞動合同通知書》，以龍行天在辦公電腦上下載并存儲不雅視頻，該行為已涉嫌觸犯法律法規(guī)、公司規(guī)章制度、職業(yè)道德及社會公序良俗，公司根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條第二款的規(guī)定，終止與龍行天的勞動關(guān)系。

龍行天申請仲裁要求公司支付賠償金，仲裁委裁決公司向龍行天支付違法解除勞動合同賠償金159462元。

公司不服，提起訴訟。

本案一審?fù)徶旋埿刑礻愂銎洳⑽丛谏习鄷r間觀看這些視頻，僅僅是在下班的時間下載部分的視頻等。

一審判決：工作電腦中放置不雅視頻有違職業(yè)道德和公序良俗，公司解除合法

一審法院認(rèn)為，本案雙方爭議焦點在于公司與龍行天解除勞動合同的行為是否合法。

勞動者嚴(yán)重違反勞動紀(jì)律和用人單位規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動合同。是否違紀(jì)及違紀(jì)是否嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)以勞動者本人有義務(wù)遵循的勞動紀(jì)律及勞動法規(guī)所規(guī)定的限度或用人單位內(nèi)部勞動規(guī)則關(guān)于嚴(yán)重違紀(jì)行為的具體規(guī)定作為衡量標(biāo)準(zhǔn)。

公司主張其系以龍行天在辦公電腦上下載并存儲不雅視頻的不良行為，該行為已涉嫌觸犯法律法規(guī)，公司規(guī)章制度、職業(yè)道德及社會公序良俗，公司根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條第二款的規(guī)定，終止與龍行天的勞動關(guān)系。而龍行天主張其僅僅是在下班時間下載部分視頻，未造成任何影響，故公司屬于違法解除。

對此，一審法院認(rèn)為，對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實存在。

根據(jù)在卷證據(jù)及龍行天的庭審陳述，龍行天在其工作電腦中放置不雅視頻的行為具有高度蓋然性，應(yīng)認(rèn)定該事實存在。該行為確有違職業(yè)道德和公序良俗，不符合用人單位為勞動者提供勞動條件之初衷，并可能對公司名譽權(quán)等相關(guān)權(quán)益造成重大影響。故公司據(jù)此解除其勞動合同之行為并無不當(dāng)，龍行天要求支付違法解除勞動合同賠償金的訴請，一審法院不予支持。

員工上訴：我確有不當(dāng)?shù)男袨椋唇o公司造成任何不良影響及損失，也未傷害社會大眾情感

一審判決后，龍行天不服，提起上訴，理由如下：本案中，我確有不當(dāng)?shù)男袨?，但該行為并未給用人單位造成任何不良影響及損失，也未傷害社會大眾的情感。解除勞動合同系對勞動者最嚴(yán)厲的處罰，直接影響勞動者就業(yè)、生存的基本權(quán)利。用人單位與勞動者解除勞動關(guān)系應(yīng)當(dāng)慎重，不能隨意輕率。

一審法院在庭審過程中并未對我提供的證據(jù)審慎審查，僅憑“可能”對用人單位造成影響，將公司違法解除勞動合同的事實合法化，是對作為弱勢群體的勞動者基本生存權(quán)利的嚴(yán)重侵害。

二審判決：自認(rèn)下載數(shù)量幾百部計，顯然嚴(yán)重違反基本勞動紀(jì)律、職業(yè)道德

二審法院認(rèn)為，雙方簽訂的《聘用人員勞動合同書》《保密協(xié)議》約定，勞動者應(yīng)當(dāng)誠懇勤謹(jǐn)工作，不得利用工作之便為本人謀取不正當(dāng)利益等，不得從事危害電信網(wǎng)絡(luò)和信息安全行為等。

現(xiàn)龍行天在辦公場所利用辦公電腦、辦公網(wǎng)絡(luò)下載不雅視頻系屬事實，即使按照龍行天自認(rèn)的下載數(shù)量幾百部計，亦屬大量，可見其下載行為并非偶發(fā)性而是經(jīng)常性，其行為顯然嚴(yán)重違反基本勞動紀(jì)律、職業(yè)道德。

同時，龍行天系受公司指派在國家機關(guān)辦公場所為國家機關(guān)提供網(wǎng)絡(luò)運營維護服務(wù)，所使用辦公網(wǎng)絡(luò)系國家機關(guān)辦公網(wǎng)絡(luò)，其利用辦公網(wǎng)絡(luò)大量下載不雅視頻行為可能對國家機關(guān)權(quán)威、網(wǎng)絡(luò)安全以及公司名譽造成嚴(yán)重負(fù)面影響。

因此，公司解除與龍行天的勞動合同并無不當(dāng)，龍行天上訴請求公司支付違法解除勞動合同賠償金，缺乏依據(jù)，本院不予支持。

綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

案號：（2023）閩01民終3381號（當(dāng)事人系化名）

勞動合同解除或終止極易發(fā)生糾紛，如何防范法律風(fēng)險？歡迎報名參加公開課，點擊可查閱全部內(nèi)容！

勞動法實務(wù)課程（可點擊報名）

因陪女兒高考請假未批強休，公司按曠工開除合法嗎?（高院再審）| 勞動法庫

2025-06-06

60歲后簽了勞務(wù)協(xié)議，上班猝死還能視同工傷嗎？| 勞動法庫

2025-06-05

產(chǎn)假期間享受績效獎金嗎？| 勞動法庫

2025-06-04

員工簽5份放棄社保承諾，領(lǐng)了補貼后又告公司要經(jīng)濟補償能否支持？| 勞動法庫

2025-06-03

員工"求開除"，公司還真開除了，算違法解除嗎?（二審判決）| 勞動法庫

2025-06-02