房產律師-北京房產律師-房地產糾紛專業律師， 靳律師（13426037149） 團隊專門代理借名買房、房產買賣、遺產繼承、離婚分割房產、拆遷析產、共有房產確權分割、居住權案件，為您提供優質法律服務。

在房產交易中，中介機構的專業性和可信度是購房者的重要依賴。但如果中介員工利用職務便利實施詐騙，購房者能否要求中介公司承擔賠償責任？本文結合真實案例，從法律視角解析此類糾紛的核心要點。

一、案情梳理：買房過程中的 "監管" 陷阱

（一）基礎法律關系

當事人：購房者江明遠 vs 中介公司（甲公司）

核心事實：2023 年 2 月，江明遠通過甲公司經紀人周立偉居間，購買北京市大興區一號房屋，簽訂《居間服務合同》《房屋買賣合同》等文件，約定甲公司提供房源匹配、合同簽署等服務，江明遠支付 2.2% 中介費。

（二）爭議焦點：42.16 萬元款項去向

資金流轉異常：

周立偉以 "公司監管首付款"" 代繳契稅 " 等名義，誘使江明遠向其個人賬戶轉賬共計 44.16 萬元（含首付款 32 萬元、戶口物業押金 10 萬元、契稅 2.16 萬元），后僅退還 2 萬元，剩余 42.16 萬元被挪用。

刑事判決認定周立偉構成詐騙罪，責令退賠 42.16 萬元，但執行程序因周立偉無財產而終結。

雙方主張：1

江明遠訴求：甲公司未盡監管義務，周立偉行為屬職務行為，要求甲公司連帶退還 42.16 萬元。

甲公司抗辯：周立偉的詐騙行為屬個人犯罪，合同明確資金自行劃轉，江明遠未核實付款對象存在重大過錯，公司無責。

二、案件分析：三大法律爭議如何界定？

（一）中介員工行為是否構成 "職務行為"？

根據《民法典》第 1191 條，員工因執行工作任務造成他人損害，用人單位需承擔侵權責任。

關鍵點：周立偉作為甲公司在職經紀人，在居間服務中以 "公司監管" 名義收取款項，且交易全程在甲公司門店進行，易使購房者相信其行為代表公司，構成表見代理。

法院認定：甲公司對員工監管缺失，周立偉多次違規收款未被制止，存在重大管理過錯，需承擔用人單位責任。

（二）中介合同中的 "資金監管" 義務如何認定？

合同約定：《居間服務合同》未明確甲公司承擔資金監管責任，約定首付款直接支付給賣方。

法律邊界：盡管合同未授權中介代收資金，但周立偉利用職務便利偽造"公司監管" 理由，甲公司未能證明已盡到風險提示義務，需對員工越權行為承擔后果。

（三）購房者自身是否存在過錯？

注意義務：江明遠明知大額資金應支付至公司公戶或賣方賬戶，卻因"朋友介紹的信任" 多次向個人賬戶轉賬，未核實公司正規流程，需承擔部分責任。

過錯比例：法院結合雙方過錯程度，認定甲公司承擔主要責任（55%），江明遠承擔次要責任（45%）。

三、裁判結果：過錯相抵后的責任劃分

法院綜合考量：

刑事追贓無果：周立偉無財產可供執行，江明遠損失客觀存在；

中介監管責任：甲公司未建立有效資金監管機制，對員工違規行為失察；

購房者過失：江明遠未嚴格遵循合同約定的付款方式，存在一定疏忽。

判決如下：

甲公司賠償江明遠損失 23.08 萬元（按 55% 比例計算），并明確若刑事追贓到位，需扣除已退賠金額，確保總獲賠不超過42.16 萬元。

四、案件啟示：房產交易中的風險防范指南

（一）選擇正規中介并核實資質

務必通過中介公司官方渠道簽約，核查經紀人執業證書，拒絕私下交易。

重要文件（如資金監管協議）需加蓋公司公章，明確約定款項支付方式（優先公戶或監管賬戶）。

（二）警惕 "個人代收" 陷阱

合同約定外的付款要求（如 "公司監管需轉私人賬戶"），務必通過中介公司官方客服或負責人核實，留存溝通記錄。

大額資金支付需備注用途，并保留轉賬憑證、收據等原始證據。

（三）中介公司的法定監管義務

中介機構對員工行為負有管理責任，即使員工構成犯罪，公司仍可能因監管不力承擔民事賠償（參考《民法典》第 1191 條）。

建議購房者在合同中明確中介的資金監管責任，或選擇第三方資金監管平臺。

（四）法律救濟途徑

若遭遇詐騙，第一時間報警并提起刑事附帶民事訴訟；

民事糾紛中，可同時主張中介公司承擔違約責任或侵權責任，注意舉證中介的管理過錯（如員工過往違規記錄、公司制度漏洞）。

結語

本案警示：房產交易中，中介的 "職務便利" 可能成為詐騙掩護，但法律并未免除中介公司的監管責任。購房者需增強風險意識，而中介機構更應完善內控機制，避免因員工個人行為承擔連帶賠償。遇到類似糾紛，及時咨詢專業律師，通過法律途徑最大限度挽回損失。

（此案例發生地為北京，為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯系我們予以撤銷。）