吳某與合肥市公安局蜀山分局荷葉地派出所一審行政判決書(shū)

（2017）皖0104行初194號(hào)

當(dāng)事人信息

原告吳某，女，1963年12月14日出生，漢族，戶籍所在地安徽省合肥市包河區(qū)，經(jīng)常居住合肥市蜀山區(qū)。

被告合肥市公安局蜀山分局荷葉地派出所，住所地合肥市蜀山區(qū)南二環(huán)與集賢路交口。

負(fù)責(zé)人陳永躍，所長(zhǎng)。

委托代理人宋永紅，合肥市公安局蜀山分局法制大隊(duì)民警。

委托代理人何馳，合肥市公安局荷葉地派出所民警。

審理經(jīng)過(guò)

原告吳某因認(rèn)為被告合肥市公安局蜀山分局荷葉地派出所（以下簡(jiǎn)稱(chēng)荷葉地派出所）不履行法定職責(zé)，于2017年11月30日向本院提起行政訴訟。本院于2017年12月4日立案后，于2017年12月8日向被告荷葉地派出所送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書(shū)。本院依法組成合議庭，于2018年3月27日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告吳某，被告荷葉地派出所委托代理人宋永紅、何馳到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱(chēng)

原告吳某訴稱(chēng)，

一、2017年7月18日晚，原告在蜀山區(qū)國(guó)際花都郁金苑小區(qū)牽一條小型寵物狗“串串”散步，遇到一男人和一只未用犬鏈?zhǔn)`的白色大型犬。原告警告對(duì)方用束犬鏈拉住狗，但對(duì)方未采取任何措施。后該大型犬向原告沖過(guò)來(lái)，攻擊原告的寵物狗并咬住和抓傷“串串”狗脖子、小腿。后原告追至大型犬樓下找到狗的主人田某琳，并撥打“110”報(bào)警。但原告等待半個(gè)多小時(shí)也未見(jiàn)屬地公安機(jī)關(guān)民警到場(chǎng)。因原告的狗急需救治，在原告要求下，田某琳隨同原告到馬鞍山路寵物醫(yī)院給“串串”狗急救。救治間，被告民警才打電話詢問(wèn)并叫原告救治后到派出所去。后原告連夜趕到被告處，值班民警態(tài)度惡劣，稱(chēng)“狗咬狗”的事不屬其職責(zé)。

原告提出二環(huán)以內(nèi)飼養(yǎng)大型犬是有限制的，但被告堅(jiān)持并拒絕受理原告報(bào)案和舉報(bào)，明確表示不會(huì)調(diào)查處理。原告堅(jiān)持要求登記備案，被告民警僅對(duì)原告和田某琳進(jìn)行詢問(wèn)，并未詢問(wèn)現(xiàn)場(chǎng)當(dāng)事人田某琳的丈夫，后也未有任何調(diào)查處理。《合肥市限制養(yǎng)犬條例》規(guī)定市公安部門(mén)是本市限制養(yǎng)犬工作的主管部門(mén)，并且合肥市二環(huán)以內(nèi)禁止非法飼養(yǎng)大型犬和烈性犬。被告稱(chēng)不屬其職責(zé)內(nèi)容違反該條例規(guī)定。田某琳夫婦在二環(huán)以內(nèi)飼養(yǎng)大型犬，出入無(wú)犬鏈約束、無(wú)成年人牽領(lǐng)，明顯違反上述條例的禁止性規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)犬主予以罰款處罰并沒(méi)收犬只。但被告至今未對(duì)田某琳夫婦進(jìn)行調(diào)查亦未作出任何處罰，其不作為違法顯然存在。

二、2017年8月7日傍晚，原告、原告女兒及女兒的一名朋友到田某琳家中協(xié)商“串串”狗的后期醫(yī)院治療費(fèi)用賠償事宜，原告女兒要求田某琳丈夫賠償損失或者一同到人民法院解決，田某琳的丈夫暴怒，謾罵并要?dú)蛟媾畠罕辉鏀r住，后要用刀砍死原告女兒等人，后田某琳回家勸阻。為此，原告撥打“110”報(bào)警。被告民警達(dá)到現(xiàn)場(chǎng)后，未對(duì)現(xiàn)場(chǎng)圍觀的證人進(jìn)行取證或者登記，原告、原告女兒及其朋友到達(dá)派出所后，值班民警態(tài)度極其惡劣，再次稱(chēng)原告之事不歸公安機(jī)關(guān)管。原告向派出所民警和領(lǐng)導(dǎo)提出，當(dāng)事人試圖持刀砍人即使沒(méi)有造成后果也是治安違法案件，派出所應(yīng)當(dāng)對(duì)田某琳的丈夫予以警告，但派出所民警一直相互推諉，未作任何處理。原告認(rèn)為，田某林丈夫違反了《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第四十二條第一款和第七十五條的規(guī)定，被告拒絕履行法定職責(zé)，屬行政不作為。現(xiàn)請(qǐng)求依法判決被告拒絕履行其受理和查處職責(zé)的不作為行為違法，并判令被告履行法定職責(zé)。

原告吳某提供的證據(jù)：

1、原告的身份證復(fù)印件；

2、通訊記錄；

3、原告報(bào)案后在派出所的錄音錄像；

4、《合肥市限制養(yǎng)犬條例》。

被告辯稱(chēng)

被告荷葉地派出所辯稱(chēng)，

一、2017年7月18日，原告撥打110報(bào)警稱(chēng)其被狗咬了。原告接到報(bào)警后立即出警到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，發(fā)現(xiàn)原告吳某不在現(xiàn)場(chǎng)，出警民警電話聯(lián)系了解到原告吳某家的小狗被田某琳家的狗咬傷，現(xiàn)田某琳已帶原告的小狗去醫(yī)院治療。出警民警告知吳某，小狗被咬傷不屬于公安機(jī)關(guān)管轄的案件，可以和田某琳來(lái)派出所協(xié)商解決，若協(xié)商不成通過(guò)司法途徑解決。

二、2017年8月7日，原告吳某和其女兒等人擅自闖入田某琳家中，田某琳夫婦警告吳某等人離開(kāi)遭到拒絕后，田某琳撥打110報(bào)警稱(chēng)“幾個(gè)人在我家鬧事”。被告接警后立即趕到現(xiàn)場(chǎng)，了解到吳某、田某琳雙方因2017年7月18日“狗咬狗”事件發(fā)生糾紛。原告到達(dá)被告派出所后，聲稱(chēng)在田某琳家中遭到田某琳丈夫寇某軍的言語(yǔ)威脅。對(duì)此，被告民警已經(jīng)告知原告，已對(duì)其警告和法制教育。同時(shí)告知原告，公民的住宅權(quán)受法律保護(hù)，其不得侵犯。

三、本案被告接警、處警、調(diào)查處理的整個(gè)過(guò)程，完全依照《110接處警工作規(guī)則》、《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行。

綜上，其已經(jīng)履行了法定職責(zé)，無(wú)任何不作為的情形，請(qǐng)依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

被告荷葉地派出所提供的證據(jù)、依據(jù)：

1、接處警情況登記表，證明公安機(jī)關(guān)依法開(kāi)展處警工作。

2、受案登記表，證明公安機(jī)關(guān)開(kāi)展案件調(diào)查工作。

3、詢問(wèn)吳某、田維琳的筆錄，證明公安機(jī)關(guān)開(kāi)展案件調(diào)查工作。

經(jīng)庭審質(zhì)證

經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)被告所舉證據(jù)真實(shí)性均有異議，認(rèn)為被告提供的接處警登記表沒(méi)有編碼，記載的內(nèi)容與事實(shí)不符。對(duì)受案登記表認(rèn)為無(wú)受案部門(mén)負(fù)責(zé)人簽字，系憑空捏造。有關(guān)吳某的筆錄認(rèn)為筆錄中記載的詢問(wèn)人王合義、何馳均未參加詢問(wèn)。有關(guān)田某琳的詢問(wèn)筆錄認(rèn)為田某琳未在現(xiàn)場(chǎng)，其陳述的經(jīng)過(guò)不屬實(shí)，被告未對(duì)當(dāng)時(shí)在現(xiàn)場(chǎng)人寇某軍進(jìn)行調(diào)查詢問(wèn)。被告對(duì)原告所舉證據(jù)中原告身份證無(wú)異議，其余證據(jù)均有異議，認(rèn)為與被告是否履行了法定職責(zé)沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。

本院對(duì)上述證據(jù)認(rèn)證如下：被告所舉證據(jù)均系其涉案情況的相關(guān)證據(jù)，能夠證明被告接報(bào)警后的出警、處警、調(diào)查的基本事實(shí)，且經(jīng)查均具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，證明效力予以認(rèn)定。原告所舉其身份證證明其基本身份情況的證明效力予以認(rèn)定。原告所舉通訊記錄證明其于2017年7月18日及2017年8月7日通過(guò)110報(bào)警服務(wù)臺(tái)報(bào)警的基本事實(shí)，予以認(rèn)定。原告所舉視頻資料的真實(shí)性、合法性不能確定，不予認(rèn)定。

經(jīng)審理查明

經(jīng)審理查明，2017年7月18日，原告向被告撥打“110”報(bào)警，稱(chēng)其被狗咬了。被告民警趕至現(xiàn)場(chǎng)后，發(fā)現(xiàn)原告已不在現(xiàn)場(chǎng)，被告民警經(jīng)電話聯(lián)系得知原告已帶狗去寵物店治療后，告知原告治療之后前來(lái)被告處協(xié)商解決，若不成通過(guò)司法途徑解決。原告與涉案狗主人田某琳前往被告處后，被告對(duì)該二人進(jìn)行調(diào)查詢問(wèn)并制作了詢問(wèn)筆錄。原告吳某陳述主要內(nèi)容，自己家的小狗被另一只狗咬傷。田某琳陳述主要內(nèi)容，其家的小狗與另一業(yè)主的小狗發(fā)生撕咬，將別人的狗咬傷。當(dāng)日，被告值班民警制作了接處警情況登記表及受案登記表，對(duì)原告吳某的報(bào)案記載為作其他處理。2017年8月7日，被告接原告和寇某軍先后報(bào)警趕至現(xiàn)場(chǎng)后，發(fā)現(xiàn)其雙方系因2017年7月18日狗咬狗醫(yī)療費(fèi)用賠償事宜發(fā)生糾紛。為此，被告將其雙方帶回派出所，告知雙方就民事賠償事宜協(xié)商解決，協(xié)商不成可通過(guò)司法途徑解決。當(dāng)日，被告值班民警制作了接處警情況登記表及受案登記表，報(bào)案記載為作其他處理。原告吳某認(rèn)為被告未履行法定職責(zé)，向本院提起行政訴訟。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，《110接處警工作規(guī)則》第十五條規(guī)定：“110報(bào)警服務(wù)臺(tái)接到報(bào)警后，根據(jù)警情調(diào)派警力進(jìn)行處置。”第二十四條規(guī)定：“處警民警到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)有關(guān)規(guī)定對(duì)警情妥善處置。處警結(jié)束后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)將處警情況向110報(bào)警服務(wù)臺(tái)反饋，并做好處警記錄。處警結(jié)果需要制作法律文書(shū)的，按有關(guān)規(guī)定辦理。”

本案中，一、經(jīng)查，被告在接原告及寇勝軍前后兩次報(bào)警后，均及時(shí)處警，并對(duì)報(bào)警人進(jìn)行了調(diào)查詢問(wèn)，制作了處警情況登記表及受案登記表和處置情況。原告報(bào)警后接受被告調(diào)查詢問(wèn)陳述“我家的小狗被另一小狗咬傷了”，該糾紛不存在違法嫌疑人，顯然不屬治安管理內(nèi)容。被告對(duì)原告的報(bào)警已經(jīng)按照《110接處警工作規(guī)則》的規(guī)定履行了職責(zé)。二、原告訴稱(chēng)，被告未履行《合肥市限制養(yǎng)犬條例》中規(guī)定的查處職責(zé)，但原告提供的證據(jù)及被告對(duì)原告的詢問(wèn)，均未反映原告報(bào)警系對(duì)在限制養(yǎng)犬區(qū)內(nèi)養(yǎng)烈性犬或者大型犬的報(bào)案。原告該項(xiàng)所訴無(wú)事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決如下：

裁判結(jié)果

駁回原告吳某的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)50元，由原告吳某負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于安徽省合肥市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　余松明

人民陪審員　韋章樹(shù)

人民陪審員　湯炳華

二〇一八年四月二十五日

書(shū)記員　儲(chǔ)鈴芳

來(lái)源：法路癡語(yǔ) 法度筆錄