評論員 李長需

不參加補課，就收拾你。這樣的老師，膽子不小。

近日，黑龍江綏化市的李先生向華商報大風新聞記者反映，他的兒子因未參加補課，被老師在課堂上言語辱罵，并體罰兩次，導致孩子出現心理問題，確診焦慮抑郁狀態，至今已有兩個月無法正常上學。

6月18日，綏化市教育局教師工作科回應時，先是稱“已經處理了”，隨后又稱“學校正在處理”，但對于體罰一事是否屬實的詢問，工作人員未做正面回答并掛了電話。

劉老師的行為觸碰了教育行業的多重底線。國家三令五申嚴禁在職教師有償補課，其私下向學生兜售補課服務，本身就是對教育公共性和教師職業倫理的背叛。當來自殘障貧困家庭的小李婉拒后，劉老師迅速從利誘轉向懲戒，甚至演化為帶有報復性質的暴力行為：先是課堂上的指桑罵槐和語言侮辱，進而升級為當眾連扇耳光，短短三日后竟再次無端用書本抽打并高聲辱罵。

將拒絕補課視為對權威的冒犯，進而利用教師身份賦予的權力，在課堂上對學生進行人格打壓和身體懲罰。這背后暴露的，是一種扭曲的權力觀和對教育資源的私有化傾向。那句輕飄飄的“叭叭打了兩下子”的辯解，實在難以掩蓋其濫用職權的本質。

更值得警惕的是后續處理的失范。事發兩個多月，家長維權屢遭推諉：校方草率宣稱已處理卻無實質處罰；市教育局回應自相矛盾，對體罰事實避而不談；派出所則以不便回應搪塞。監督缺位與責任模糊令人憂心。

這種層層回避、態度曖昧的處理方式，無形中構成了對不當行為的二次縱容。僅僅停課檢查、口頭道歉這樣的處理結果，像一陣無關痛癢的風，不僅無法撫慰受害者的傷痛，也缺乏足夠的威懾力，甚至可能讓一些心存僥幸者誤判形勢，認為最嚴厲的后果不過如此。

值得注意的是，類似事件并非孤例。就在去年9月份，同樣在綏化市發生過一起女教師當眾掌摑幾名女生，并反復強調“你是不是農村的孩子”的事件，雖然兩者背景細節有所不同，但兩起事件都指向了教師懲戒權的濫用、對特定學生群體的不當言行，以及官方初期回應的被動與模糊性。這說明，杜絕教育領域的權力濫用和暴力體罰，需要超越單一事件的系統反思和制度革新。

要真正遏制此類現象，守護教育的神圣與公平，單靠施教者的自我約束或監管者偶發的“雷霆行動”還遠遠不夠。重要的是要建立一套真正有效且具有約束力的長效機制。

這套機制，既包括對觸碰紅線者的從嚴問責機制，也包括對監管失職者的嚴肅追責機制，更包括建立更為陽光、獨立、高效的第三方投訴核查機制，確保學生和家長的每一聲呼救都能被及時聽到，也確保整個調查不拖泥帶水，更不走樣。

教育的初心不是交易，教室的使命更不是刑場。唯有以刮骨療毒的勇氣，斬斷權力尋租的黑手，以零容忍的姿態重塑制度的剛性，才能讓朗朗書聲滌蕩暴力的陰霾，讓每一間教室都成為孕育尊嚴與希望的凈土。