編輯：張萬軍，西南政法大學(xué)法學(xué)博士，內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師。

入庫編號：2025-04-1-179-005

入庫日期：2025-06-20

關(guān)鍵詞 刑事 故意傷害罪 扭送行為 違法阻卻 合理限度

基本案情

2020年6月7日9時許，被害人沈某菁在上海市徐匯區(qū)某超市結(jié)賬時，僅將放在購物車內(nèi)的蔬菜、雞蛋等商品付款，并未將放在紅色購物袋中的牛肉等商品取出付款。沈某菁離開超市時觸發(fā)安檢機器警報。超市員工王某信、李某、被告人夏某發(fā)現(xiàn)后，反復(fù)詢問沈某菁是否有未付款的商品，沈某菁均回答沒有。后超市員工發(fā)現(xiàn)紅色購物袋中有未付款的牛肉，遂撥打110報警，并告知沈某菁留店等候民警處理，但沈某菁執(zhí)意要離開。王某信、李某和夏某三人共同拉拽、阻止沈某菁離開超市。后沈某菁奮力掙脫到超市門口，夏某用雙手抓住沈某菁的右手手臂將其向超市內(nèi)方向拉拽、推搡，致沈某菁倒地受傷。經(jīng)鑒定，被害人沈某菁遭受外力作用致二節(jié)椎體（T12、S3）骨折，其中T12椎體壓縮程度超過 1/3以上，構(gòu)成輕傷（一級）；致體表挫傷面積15平方厘米以上，構(gòu)成輕微傷。

上海市徐匯區(qū)人民檢察院指控被告人夏某犯故意傷害罪，向上海市徐匯區(qū)人民法院提起公訴。在訴訟過程中，上海市徐匯區(qū)人民檢察院以不存在犯罪事實為由，決定撤回起訴。上海市徐匯區(qū)人民法院于2022年 3月30日作出（2021）滬0104刑初846號刑事裁定：準(zhǔn)許上海市徐匯區(qū)人民檢察院對被告人夏某犯故意傷害罪的撤訴。

裁判理由

本案主要涉及被告人夏某行為的定性。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人夏某實施的是扭送行為，不具有傷害沈某菁身體的故意，不構(gòu)成故意傷害罪。

第一，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第八十四條的規(guī)定，任何公民都有扭送的權(quán)利，這是法律明確賦予公民同違法犯罪行為作斗爭的手段或者稱輔助性強制措施。本案中，夏某與沈某菁素不相識，在發(fā)現(xiàn)沈某菁盜竊超市財物欲逃離現(xiàn)場后，超市方采取報警方式處理。夏某出于對工作的盡職盡責(zé)阻止沈某菁離開，讓沈某菁留在現(xiàn)場等候民警到場處置，可以認(rèn)定為扭送行為。

第二，被告人夏某不具有傷害沈某菁身體的故意。一方面，從行為實施原因角度來看，夏某并無犯罪故意。本案被害人盜竊超市財物在先，在明知超市方已經(jīng)報警的情況下，仍然不聽勸阻強行掙脫欲逃離超市，導(dǎo)致扭送的強制力相應(yīng)升級，由此造成的不利后果應(yīng)歸咎于被害人。 另一方面，夏某的扭送行為具有必要性、節(jié)制性和適度性。超市方已經(jīng)報警并告知沈某菁在場等候，沈某菁仍不聽勸阻強行離開，為防止民警到場時證據(jù)滅失，夏某等人采取拉拽的控制行為具有必要性；夏某被沈某菁拖帶到超市門口，眼看沈某菁就要掙脫離開超市，夏某雙手抓住沈某菁胳膊向超市內(nèi)方向拉拽、推搡，沈某菁隨即向超市內(nèi)倒地，這是發(fā)生在一瞬間的連貫動作，根本目的是要阻止沈某離開，并未實施攻擊性的暴力行為；沈某菁倒地后，夏某也未實施任何加害行為。

裁判要旨

行為人在扭送涉嫌違法犯罪人員過程中，因?qū)Ψ娇咕軐?dǎo)致扭送行為程度升級，但并未超出合理限度造成嚴(yán)重后果的，不構(gòu)成犯罪。

關(guān)聯(lián)索引

《中華人民共和國刑事訴訟法》第84條

一審：上海市徐匯區(qū)人民法院（2021）滬0104刑初846號刑事裁定（2022年3月30日）

包頭鋼苑刑事律師團(tuán)隊是包頭市優(yōu)秀專業(yè)律師團(tuán)隊，由內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)教授張萬軍博士領(lǐng)銜組成，刑法理論功底深厚、實踐經(jīng)驗豐富。團(tuán)隊秉持專業(yè)、精英、品牌的發(fā)展思路，推行刑事辯護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化和精細(xì)化，致力于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。