在大部分注重科技發(fā)展的國家，科學(xué)家們通過不同的機構(gòu)向公立或私立基金會申請資金來進行科學(xué)探索已經(jīng)是一種通行的模式。而就像發(fā)表論文的意義早已遠遠超出了學(xué)術(shù)交流的范疇，成為科學(xué)界資源分配的重要指標(biāo)，是否能夠申請到項目資助也不僅僅代表著能否開展自己感興趣的研究課題，而與科學(xué)家整個的生存狀態(tài)和職業(yè)發(fā)展都息息相關(guān)。但是長期處于“僧多粥少”格局中的科學(xué)資助體系，是否能有更好的方式來提升整個體系的效率呢？

圖源：DALL-E

近年來，我國科技主管部門大力開展了破“五唯”治理行動，旨在打破以“唯論文、唯帽子、唯職稱、唯學(xué)歷、唯獎項”為核心的評價體系，促進更科學(xué)、公平和多元化的科研評價機制。但是有一項重要內(nèi)容卻并未涉及，就是國家自然科學(xué)基金項目的申請情況。在許多大學(xué)中，青年學(xué)者的入職、職稱評定、非升即走等考核指標(biāo)中，基金申請已然成為最重要的指標(biāo)之一。

在華僑大學(xué)張憶文副教授看來，繼五唯之后，“唯項目”可能會成為一種不可阻擋的趨勢，為什么呢？

第一，學(xué)科評估的需要。在學(xué)科評估中，項目成果往往被視為衡量學(xué)科實力的重要標(biāo)準(zhǔn)之一。特別是國家級、省部級等重大科研項目，它們的成功實施不僅代表了學(xué)科的研究水平，也體現(xiàn)了學(xué)科的科研能力和發(fā)展?jié)摿?。因此，在學(xué)科評估中，項目數(shù)量、項目級別以及項目成果的質(zhì)量成為了重要的評價指標(biāo)。

第二，學(xué)位點申報的需要。在學(xué)位點申請中，項目也是重要的指標(biāo)之一。高校和科研機構(gòu)在申請學(xué)位點時，需要展示其在該學(xué)科領(lǐng)域的科研實力和研究成果。而項目成果作為科研成果的重要組成部分，自然成為了申請學(xué)位點的重要依據(jù)。特別是那些與學(xué)位點的申請直接相關(guān)的科研項目，如學(xué)科重點建設(shè)項目、學(xué)科交叉融合項目等，它們的成功實施對于提高學(xué)位點的申請成功率具有重要影響。

第三，學(xué)校排名的需要。在學(xué)校排名中，項目同樣占據(jù)了重要地位。無論是國內(nèi)排名還是國際排名，項目成果都是評價學(xué)校科研實力的重要指標(biāo)之一。特別是在一些權(quán)威的大學(xué)排名中，如QS世界大學(xué)排名、泰晤士高等教育世界大學(xué)排名等，項目成果的質(zhì)量、數(shù)量以及影響力都被納入到了評價體系中。因此，高校為了提升排名，往往會投入大量資源來爭取項目，以展示其科研實力。

第四，經(jīng)費的需要。眾所周知，只要有經(jīng)費到賬，學(xué)校就會按照經(jīng)費的總額，收取一定的管理費，不同的學(xué)校可能收取的管理費的比例是不一樣的，有的5%，有的10%，還有的更高。只要有項目，那么學(xué)校也會得到好處。錢有了，事情就好辦多了。想干事，想發(fā)展，沒有錢是不行的。

第五，資源分配的需要。任何單位的資源都是有限了，那么如何將有限的資源利用起來，創(chuàng)造最大的價值呢？當(dāng)然是優(yōu)先將資源分配給那么能夠為學(xué)校帶來效益的人。所以，一旦能夠獲得項目，特別是高級別的項目，那么就會有更多的資源，然后形成馬太效應(yīng)。

以目前基金申請存在某種“重申請、輕結(jié)題”的傾向來看，只要申請成功就很少有結(jié)題失敗的情況，因此將大量時間精力投入到申請中也就容易理解了。但是從科研資助體系的整體來看，科學(xué)家群體的工作時間也是值得珍惜的科研資源，畢竟任何成果都是需要人來努力才能獲得的。如果現(xiàn)行體系給出的激勵是科學(xué)家在基金申請上花費越來越多的時間和精力，那么同樣可以用來從事專業(yè)研究的時間必然減少，而這勢必導(dǎo)致科研成果出現(xiàn)的概率降低。

2024年，隨著國家自然科學(xué)基金取消了"申二停一"政策，導(dǎo)致基金申報數(shù)量激增至去年的150%，而預(yù)算增長僅為6.25%，資助率面臨巨大壓力。根據(jù)歷年資助率數(shù)據(jù)顯示，從2020年到2023年的資助率分別為17.15%、17.43%、17.52%和16.99%。2024年度面上項目平均資助率經(jīng)計算為11.66%。

在科研第一大國的美國，主要資助機構(gòu)NIH和NSF的資助率通常在20%-25%之間，隨著川普政府大幅削減經(jīng)費的政策推進，可以預(yù)見的是資助率也會迎來一次轉(zhuǎn)折點，資助率出現(xiàn)大幅降低并不奇怪。而即便按照之前相對較高的資助率，許多研究者依然認(rèn)為這種方式不盡合理，對科學(xué)體系的負面影響越來越大。維也納技術(shù)大學(xué)的教授 Gerald Schweiger 、昆士蘭科技大學(xué)教授 Adrian Barnett 和魯汶天主教大學(xué)的科學(xué)哲學(xué)家 Stijn Conix 聯(lián)合撰文指出，現(xiàn)行的資助體系問題很大。

第一，競爭帶來時間浪費?？茖W(xué)家們通過提交研究申請來競爭資金。然而，這個過程伴隨著巨大的機會成本，因為參與者必須投入大量的時間和資源，而這些時間和資源原本可以用來推動科學(xué)發(fā)展。準(zhǔn)備一份申請最多需要50個工作日，由于成功率低，如果將所有申請者為此消耗的工作時長換算成可用的資金，可能已經(jīng)消耗了一半以上的資助資金。如果再加上決策、行政成本和項目管理，這個數(shù)字還會更高。這是整個體系需要付出的成本，顯然其中包含了巨大的浪費。

第二，競爭導(dǎo)致平庸的項目增加。競爭體系也往往會阻礙高風(fēng)險研究，從而扼殺創(chuàng)新。由于高失敗率，申請者傾向于提出可理解、可預(yù)測的“安全項目”，而放棄高風(fēng)險的突破性想法，整體上趨于平庸。因為項目總是有人們來評估的，即便是自稱鼓勵創(chuàng)新的科學(xué)家，也容易選擇那些“看得懂”的申請，剔除那些“不知所云”的提案。資助由好奇心驅(qū)動的科學(xué)研究是科技進步的命脈。資助體系應(yīng)該鼓勵科學(xué)家繼續(xù)探索，而不是讓同行評審的規(guī)避風(fēng)險傾向阻礙他們。

第三，競爭導(dǎo)致“贏家通吃”的結(jié)果。資金競爭風(fēng)險極高，一個決定就可能斷送科研生涯，這給科研人員帶來了巨大的壓力，許多才華橫溢的年輕科學(xué)家可能僅僅因為運氣不好而被迫出局，放棄學(xué)術(shù)生涯。競爭激烈的資助流程也造就了截然不同的贏家和輸家群體，而“馬太效應(yīng)”則進一步加劇了兩者之間的差距——越是曾經(jīng)獲得過資助的科學(xué)家越有可能獲得新的資助。低成功率和對資金的依賴還可能滋生一些可疑的研究行為，例如“切香腸”（將一項重要的研究拆分成多個較小的出版物以增加出版物數(shù)量），從而提高發(fā)表數(shù)量，美化研究履歷。

針對以上弊端，他們認(rèn)為應(yīng)該將資助體系本身作為一項科學(xué)對象來進行研究，更多的采用科學(xué)方法和實驗來確定優(yōu)化方案，而不是看誰的提案措辭更優(yōu)美，更夸張。例如，德國大眾汽車基金會和瑞士國家科學(xué)基金會在同行評審之后的最終決策階段采用抽簽程序來分配資金。決賽抽簽旨在減少選拔過程中的偏見，并提高進入決賽的申請者的公平性。然而，機會成本高的問題仍然存在。

為了解決這個問題，有人提出了“預(yù)抽簽”（ Lottery-First ）的概念，通過搖號確定誰有資格提交完整的申請以供后續(xù)同行評審。與決賽抽簽不同，“先抽簽”有可能大大降低機會成本。澳大利亞進行的一項試驗中，向不同領(lǐng)域的大量科學(xué)家發(fā)出匿名問卷，讓他們列出自己認(rèn)為該領(lǐng)域最值得資助的10位澳洲科學(xué)家。研究表明，與傳統(tǒng)的撥款審查制度相比，這種投票程序大大節(jié)省了時間。

圖源：pixabay.com

這類措施的基本出發(fā)點在于：沒有證據(jù)證明“復(fù)雜且冗長的篩選程序會帶來更好結(jié)果”，也就是說申請書里說的天花亂墜加上評審委員的一致肯定與最終的高質(zhì)量研究成果之間的關(guān)系真的很難說，而前兩者都是需要耗費大量時間和精力的成本投入，對整個體系來說，效率低下。那么與其讓成千上萬的科學(xué)家每年經(jīng)歷一次焦頭爛額的撰寫、提交等流程，不如解除所有人的部分負擔(dān)，或者解除部分人的全部負擔(dān)。

無論如何，科學(xué)資助體系存在的目標(biāo)是讓科學(xué)家最大限度的聚焦于科學(xué)本身，與創(chuàng)造更好的科研條件一樣，盡力減輕他們的額外負擔(dān)同樣重要。

參考文獻：

1.科學(xué)網(wǎng)博客，作者華僑大學(xué)副教授張憶文，https://blog.sciencenet.cn/blog-827932-1472979.html

2.https://blogs.lse.ac.uk/impactofsocialsciences/2025/06/09/funding-competition-sabotages-science/

3.https://www.letpub.com.cn/index.php?page=grant_article_details&article_id=977