行政檢察客體類型建構(gòu)及其規(guī)制功效初探

檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督范圍與內(nèi)容隨著行政檢察客體的明晰化類型化之規(guī)范，凸顯行政檢察監(jiān)督在法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的地位與作用，符合法治國家建設(shè)總體要求。行政檢察客體設(shè)定流變的突出效應(yīng)在于，促進(jìn)了新時代行政檢察客體類型化，檢察機(jī)關(guān)的行政檢察監(jiān)督職能呈現(xiàn)新的樣態(tài)。行政檢察監(jiān)督法律關(guān)系的構(gòu)成要素——客體之功效在于規(guī)范行政檢察主體行為；其內(nèi)在要求監(jiān)督主體須堅守中立性謙抑性原則，防范和糾正“越位、錯位、缺位”行為，以高質(zhì)量行政檢察質(zhì)效彰顯法律監(jiān)督的根本目標(biāo)與價值追求，進(jìn)而保障公正司法、維護(hù)社會公平正義，促進(jìn)職責(zé)明確、依法行政的政府治理體系建設(shè)，并以此保障服務(wù)和促進(jìn)中國式法治現(xiàn)代化。

來源：原文發(fā)表于《理論探索》2025年第2期，因篇幅限制，注釋省略

作者：徐漢明 謝欣源

注：因文章篇幅較長且獨(dú)段可讀性強(qiáng)，故文章分為《行政檢察客體類型設(shè)定的檢視與反思》《行政檢察客體類型之規(guī)范建構(gòu)》《行政檢察監(jiān)督客體之規(guī)制功效的彰顯》3部分推送

行政檢察監(jiān)督客體之規(guī)制功效的彰顯

在事物變量關(guān)系中作為事物指向?qū)ο蟮目腕w與主體之間構(gòu)成互動制衡的結(jié)構(gòu)關(guān)系。對行政檢察客體之規(guī)制，其本質(zhì)上是指對行使行政檢察職能的主體與客體之間變量關(guān)系的調(diào)整優(yōu)化。這意味著行政檢察客體的明晰化規(guī)范化構(gòu)成了對行政檢察主體的制衡作用。

（一）原則立場：堅持行政檢察權(quán)謙抑性

無論是行政檢察客體明晰化規(guī)范化之應(yīng)然要求，還是行政檢察客體對行政檢察主體反向激勵與約束之實(shí)務(wù)探討，都須認(rèn)識和把握法律監(jiān)督權(quán)的基本屬性。

一方面，行使行政檢察權(quán)應(yīng)當(dāng)遵循謙抑性原則。這是因?yàn)椋姓z察監(jiān)督遵循謙抑性原則不僅僅在于防止其運(yùn)行過程中無序擴(kuò)張，而且使行政檢察權(quán)與行政權(quán)運(yùn)行均按照各自的制度安排、程序運(yùn)行而保持對彼此權(quán)力邊界的恪守、各自權(quán)力運(yùn)行張力的有序控制，實(shí)現(xiàn)兩者功效的平衡、互動與協(xié)調(diào)，并使各自的制度安排所具有的優(yōu)勢在行政訴訟程序法治與對行政權(quán)運(yùn)行監(jiān)督程序協(xié)調(diào)一致的條件下得以實(shí)現(xiàn)。具體而言，行政檢察主體對行政執(zhí)法、生效的判決裁定是否合法的審查、評價和認(rèn)定，是以其已經(jīng)發(fā)生且存在的違法事實(shí)并產(chǎn)生違法后果的行為和適格的法定“客體要件”作為標(biāo)準(zhǔn)，并得到相關(guān)證據(jù)的支持。從這個意義上看，唯有具備法定“客體要件”并且有證據(jù)證明，才能判斷、認(rèn)定違法行為存在，并依職責(zé)和程序作出行政檢察決定，即提請抗訴、提出抗訴、提出檢察意見、發(fā)出檢察建議、發(fā)出糾正違法通知書等；亦即通過行政檢察受案、審查、調(diào)查等方式認(rèn)定具備行政檢察監(jiān)督對象之客體，則必須行使行政檢察權(quán)，通過啟動審判程序、行政糾錯程序使違法行為分別得以糾正，由此激勵行政檢察主體忠實(shí)履行職責(zé)，從而彰顯行政檢察客體的激勵功能。反之，若無違法情形發(fā)生與證據(jù)支持，則不能判斷、認(rèn)定違法行為存在，故行政檢察主體不得濫用行政檢察權(quán)，任意啟動審判監(jiān)督程序、行政錯案糾正程序，由此約束行政檢察主體恪守職業(yè)紀(jì)律，從而彰顯行政檢察客體的約束功能。

這意味著行政檢察監(jiān)督并不是“全能監(jiān)督”，行使行政檢察職能的主體既不能代替審判機(jī)關(guān)行使審判權(quán)，也不能代替行政機(jī)關(guān)行使行政權(quán)，一般情形下應(yīng)當(dāng)在法律授權(quán)與程序控制位階下依照行政訴訟法賦予的審查權(quán)所體現(xiàn)的“后司法評價”的制度安排，其監(jiān)督的主要途徑是通過對法院行政裁判、執(zhí)行裁定乃至非訴訟強(qiáng)制執(zhí)行裁定是否合法的監(jiān)督，傳遞并作用于對行政機(jī)關(guān)的具體行政行為、行政執(zhí)法行為是否合法尤其是否有違法行為的監(jiān)督，而不能漠視對行政權(quán)的尊重，亦或超越傳統(tǒng)行政訴訟程序法律制度安排將“后司法評價”模式變更為對行政行為是否合法的“同步監(jiān)督模式”，這可能打破“后司法評價”模式與行政行為決策、執(zhí)行、強(qiáng)制執(zhí)行“三位一體”的運(yùn)行模式之間的平衡，而使自身成為“脫韁的野馬”。由此，行政檢察主體對行政“濫作為”“不作為”等違法行為這一類客體的專門監(jiān)督，當(dāng)須保持謙抑性與自我克制的立場。但是，這并不意味著對行政檢察監(jiān)督權(quán)全方位的限縮，而是彰顯其護(hù)法者的獨(dú)特角色，既保障行政實(shí)體法與行政訴訟法之統(tǒng)一正確實(shí)施，又促進(jìn)政府依法行政，建設(shè)職責(zé)明確、依法管理的政府治理體系，維護(hù)政令統(tǒng)一、市場統(tǒng)一，維護(hù)社會公平正義，進(jìn)而維護(hù)法制統(tǒng)一，并以此作為其行使行政檢察權(quán)的根本價值取向。

另一方面，行政訴訟之訴權(quán)賦予于行政相對人，檢察機(jī)關(guān)發(fā)動抗訴的前提條件是法院生效的行政判決、裁定、執(zhí)行行為可能存在違法性，且不以維護(hù)行政相對人訴權(quán)為唯一選項。行政檢察的謙抑性在行政違法檢察監(jiān)督上主要體現(xiàn)在“限于檢察機(jī)關(guān)在履行法律監(jiān)督職責(zé)中發(fā)現(xiàn)的違法線索”，即監(jiān)督客體僅限于檢察機(jī)關(guān)在履行行刑反向銜接對行政違法的監(jiān)督，在履行傳統(tǒng)刑事檢察職責(zé)，對司法人員瀆職侵權(quán)職務(wù)犯罪檢察監(jiān)督等法律監(jiān)督職責(zé)中發(fā)現(xiàn)的行政機(jī)關(guān)違法行為或不履行職權(quán)行為，這為行政檢察監(jiān)督案件質(zhì)量的評價標(biāo)準(zhǔn)提供了依據(jù)。行政檢察監(jiān)督雖然不能代替行政機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制，也不能替代其他監(jiān)督方式，但并不意味著行政檢察監(jiān)督權(quán)無法觸及屬于行政機(jī)關(guān)或其他監(jiān)督主體負(fù)責(zé)的監(jiān)督事項。行政檢察主體須堅持行政檢察監(jiān)督能動性，行政檢察監(jiān)督權(quán)的設(shè)立與完善正是對行政機(jī)關(guān)或其他監(jiān)督主體監(jiān)督職能的補(bǔ)足與增強(qiáng)。對此有學(xué)者認(rèn)為，行政復(fù)議、行政審核覆蓋的層面，行政檢察不應(yīng)介入。事實(shí)上，既定的法律制度安排賦予檢察機(jī)關(guān)對行政違法行為監(jiān)督的范圍、方式呈現(xiàn)出相對擴(kuò)大與多樣化的情形。這種“多元介入”方式及抗訴、提起公訴、提出檢察建議、發(fā)出檢察意見書等并非一定產(chǎn)生負(fù)面影響，可能在保護(hù)行政相對人或公共利益等方面產(chǎn)生更好的法律效果。例如，修訂的《行政訴訟法》賦予行政檢察機(jī)構(gòu)代表國家提起公訴，其能動檢察之精義在于跳出傳統(tǒng)行政訴訟監(jiān)督之桎梏，將目光轉(zhuǎn)向新類型的監(jiān)督客體——對行政“不作為、濫作為”之代位發(fā)動追訴，則發(fā)揮著檢察權(quán)特有的主動性、監(jiān)督性，在不干涉行政機(jī)關(guān)正常執(zhí)法活動的同時督促其公正、高效、精準(zhǔn)執(zhí)法，糾正行政違法行為，促進(jìn)法治政府建設(shè)，以維護(hù)行政相對人合法權(quán)益和社會公共利益。

（二）協(xié)調(diào)領(lǐng)域：推動“上下一體”與司法責(zé)任制之協(xié)調(diào)

“檢察一體化”是檢察機(jī)關(guān)組織原則的重要內(nèi)容，同時也是檢察權(quán)運(yùn)行的基本原則之一。其反映在行政檢察的核心內(nèi)容是“上命下從”，即包括上級檢察院與下級檢察院之間的領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。“上命下從”領(lǐng)導(dǎo)機(jī)制與檢察官依法獨(dú)立行使辦案權(quán)之間存在著天然的張力關(guān)系，在當(dāng)前檢察權(quán)運(yùn)行機(jī)制的框架下，避免不適當(dāng)干預(yù)案件辦理工作的關(guān)鍵不僅在于提升檢察官的獨(dú)立性以回避或調(diào)整遵循上級命令，而是在于恰當(dāng)?shù)嘏渲糜捎谧駨拿疃鸬呢?zé)任分配上的過錯責(zé)任追究分擔(dān)難題。為此須探討兩者功效的協(xié)調(diào)與同向發(fā)力實(shí)踐問題。

一是有效發(fā)揮“檢察一體”制度優(yōu)勢與全面準(zhǔn)確落實(shí)司法責(zé)任制。一方面，須堅持“檢察一體”的原則，發(fā)展完善“上下一體、內(nèi)部協(xié)調(diào)、橫向協(xié)作、整體統(tǒng)籌”的檢察工作運(yùn)行機(jī)制，充分挖掘和釋放檢察制度優(yōu)勢，節(jié)省法律監(jiān)督成本，增強(qiáng)法律監(jiān)督整體效能。另一方面，須緊緊扣住和高度聚焦“誰辦案誰負(fù)責(zé)、誰決定誰負(fù)責(zé)”的改革要旨，建立一套權(quán)責(zé)明確、協(xié)作緊密、制約有力、運(yùn)行高效的辦案組織體系，包括主任檢察官辦公室、獨(dú)任檢察官的權(quán)力清單、責(zé)任清單、負(fù)面清單及其程序控制與考核評價，形成“誰辦案誰決定誰追究”、承擔(dān)錯案責(zé)任終身追究制與“檢察一體”矛盾協(xié)調(diào)平衡的解構(gòu)機(jī)制。因此，須對《人民檢察院組織法》第34條規(guī)定的內(nèi)容作精準(zhǔn)理解，建立從檢察長、副檢察長、檢委會委員到主任檢察官辦公室、主辦檢察官等各種崗位界定清晰的權(quán)力清單，讓權(quán)力范圍由崗位決定而不是由具體案件決定，特別重大復(fù)雜疑難案件可以選擇崗位，但不能跨崗位行使權(quán)力。檢察官需對自己權(quán)限內(nèi)的案件決策承擔(dān)責(zé)任，檢察長和檢察委員會雖有權(quán)改變辦案檢察官的決策，但若案件決策由檢察長或檢察委員會作出，則由作出決定者承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。這些成熟的制度安排既為檢察機(jī)構(gòu)內(nèi)部的層級指令與服從關(guān)系設(shè)定了界限，又確保決策權(quán)的行使受到承擔(dān)案件責(zé)任的約束。

二是堅持管轄法定主義，完善指定管轄與屬地管轄沖突平衡的調(diào)節(jié)機(jī)制。一方面，檢察機(jī)關(guān)指定管轄制度是對屬地管轄一般性原則的補(bǔ)充，在檢察工作中發(fā)揮著合理分配辦案力量、破除辦案阻力、統(tǒng)籌檢察職能有效履行等功效。但是，實(shí)踐中存在一種傾向，即習(xí)慣于將指定管轄作為管轄疑難復(fù)雜問題的簡單化處理路徑，從而造成實(shí)務(wù)中指定管轄濫用與誤用時有發(fā)生等問題。為回應(yīng)這一實(shí)踐困境，避免以指定管轄為主導(dǎo)的情形，防止偏差對行政檢察官辦案責(zé)任制的不當(dāng)擾動，須堅持屬地管轄的一般性原則，對需指定管轄的相關(guān)特殊案件設(shè)立甄別辨析的門檻，規(guī)范指定管轄適用條件。另一方面，近年來最高法陸續(xù)開展了行政案件的級別管轄和集中管轄的試點(diǎn)工作，對基層法院管轄的一審行政案件實(shí)行集中管轄。根據(jù)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督同級別審判機(jī)關(guān)的檢察原則，行政檢察近年來也呈現(xiàn)出集中管轄?wèi)B(tài)勢，這種管轄變動雖然促進(jìn)了檢察資源優(yōu)勢整合，推動檢察工作案件化辦理，削弱了行政轄區(qū)不當(dāng)因素對檢察權(quán)的干擾，但也造成基層檢察院行政案件分配不均勻，人財物不適配等新問題。為此須在橫向上強(qiáng)化檢察一體化機(jī)制，完善同級檢察院間協(xié)調(diào)聯(lián)動、互相配合，釋放減輕集中管轄所在地檢察機(jī)關(guān)辦案壓力。縱向方面則須注重對復(fù)合型專業(yè)型辦案組織的優(yōu)化配置與行政檢察官的淬煉選調(diào)，建立適應(yīng)行政審判管轄方式變化對行政檢察人員專業(yè)化辦案團(tuán)隊的調(diào)配。

三是規(guī)范檢察長指揮權(quán)。檢察長和檢委會等主體不能違反法定主義原則，防止檢察長審核指令權(quán)過度擴(kuò)張，充分授權(quán)一線辦案組織和檢察官辦案。優(yōu)化檢察委員會運(yùn)行模式，完善檢委會審議決定案件的范圍，增強(qiáng)檢委會委員審議案件的司法親歷性。

（三）賦權(quán)視角：優(yōu)化行政檢察職權(quán)配置

從內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革層面看，在傳統(tǒng)的檢察權(quán)運(yùn)行中，存在“傾向?qū)π淌路缸镏攸c(diǎn)追訴指控的職能，輕視對于公民權(quán)利和社會利益的保護(hù)職能服務(wù)職能”，這種“重打擊、輕保護(hù)、弱服務(wù)”的趨勢不僅反映了特定歷史背景和發(fā)展階段的檢察工作短板，同時暴露了檢察權(quán)運(yùn)行體系在平衡懲治犯罪與保護(hù)人權(quán)方面呈現(xiàn)不協(xié)調(diào)、不匹配的狀態(tài)。在行政檢察監(jiān)督職能類型化方面，對行政違法行為監(jiān)督作為行政檢察中具有顯著主動性特質(zhì)的訴訟監(jiān)督職能，其不僅是與社會接軌最為緊密的檢察業(yè)務(wù)，而且也是司法效益產(chǎn)生速率最快和效果最突出的領(lǐng)域，在確保法律監(jiān)督職權(quán)的有效性和透明性方面發(fā)揮著其獨(dú)特的程序價值和功效作用。

從辦案檢察官職權(quán)配置層面看，行政檢察官具有“司法性”的屬性。其中，行政檢察官作為司法官的性質(zhì)決定了其應(yīng)當(dāng)具有依法辦案的相對獨(dú)立性，排除外界的干擾，行政檢察機(jī)構(gòu)執(zhí)行上級命令，體現(xiàn)“上下一體”的特征。這就決定了檢察官既不具有完全的獨(dú)立性，也不能完全服從，而是具有相對獨(dú)立的地位。日益復(fù)雜的司法挑戰(zhàn)、錯節(jié)叢生的法律關(guān)系和細(xì)微的事實(shí)認(rèn)定，對行政檢察官的政治能力、專業(yè)技能、辦案經(jīng)驗(yàn)以及社會洞察力提出了更高的要求。因此，行政檢察官必須選取更加專業(yè)化、職業(yè)化、精英化的發(fā)展路徑，以適應(yīng)社會發(fā)展的動態(tài)需求和檢察監(jiān)督辦案需求。然而，現(xiàn)行檢察官職權(quán)配置方面存在的先天不足是，檢察官的職責(zé)、權(quán)利、義務(wù)被統(tǒng)括化，檢察官的“基準(zhǔn)權(quán)力清單”制度缺失，因而司法實(shí)踐中常見檢察官過度依賴領(lǐng)導(dǎo)意見，導(dǎo)致其在個案中獨(dú)立判斷能力受損。

因此，須建立檢察官“基準(zhǔn)權(quán)力清單”制度。所謂檢察官基準(zhǔn)權(quán)力是指具有與“四等十二級”職務(wù)等級之第四個職務(wù)等次的檢察官（一級、二級、三級、四級、五級）資格的所具有依法獨(dú)立行使辦案的權(quán)力，可授予多項權(quán)力。具體徑路是：建立與檢察組織綜合配套改革相匹配的檢察官基準(zhǔn)權(quán)力清單體系，可按照由低級至高級的“四等十二級”單獨(dú)職務(wù)賦權(quán)，形成明確清晰的權(quán)力清單體系，即：“檢察官的基準(zhǔn)權(quán)力+職務(wù)等級的權(quán)重+所屬層級司法機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)權(quán)重”，由此構(gòu)成檢察官的權(quán)力清單體系。對行政檢察官的辦案職權(quán)進(jìn)行合理劃分和科學(xué)配置，將具備司法性特征的辦案職權(quán)配置給檢察官，將具有行政性特征的辦案職權(quán)配置給檢察長、副檢察長或檢察委員會，將辦案職權(quán)下放至辦案行政檢察官手中，在“上下一體”與“相對獨(dú)立”中尋求合理平衡，尤其須建立行政檢察官基準(zhǔn)權(quán)力清單體系，以此激勵約束行政檢察官依法履行職責(zé)。這有利于促使行政檢察官深入研究業(yè)務(wù)，投入更多時間和精力思考案件辦理的正當(dāng)性、合法性，確保辦案質(zhì)量，努力提高自身的專業(yè)水平和辦案技巧，從而有效推動行政檢察隊伍的專業(yè)化、規(guī)范化建設(shè)。

（四）運(yùn)權(quán)維度：正確有效行使調(diào)查核實(shí)權(quán)

從調(diào)查核實(shí)權(quán)的維度看，檢察機(jī)關(guān)在行政檢察過程中行使調(diào)查權(quán)具有法定性。《人民檢察院組織法》規(guī)定“人民檢察院行使本法第二十條規(guī)定的法律監(jiān)督職權(quán)，可以進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，并依法提出抗訴、糾正意見、檢察建議”（第21條）。“調(diào)查”，是行政檢察監(jiān)督的實(shí)體性權(quán)力與程序性權(quán)力有機(jī)結(jié)合的典型形態(tài)。其承載著行政檢察權(quán)運(yùn)行上的確定提請抗訴、提出抗訴，發(fā)出檢察建議亦或是否啟動對司法人員瀆職侵權(quán)犯罪行為的刑事偵查程序等職權(quán)分類運(yùn)行之聯(lián)結(jié)，亦是行政檢察的依法有序運(yùn)行的基點(diǎn)。

正如“無調(diào)查權(quán)亦無發(fā)言權(quán)”“無調(diào)查程序亦無保證行政檢察權(quán)依法有序運(yùn)行”。檢察機(jī)關(guān)開展法律監(jiān)督工作，依法履行行政檢察監(jiān)督職責(zé)的前提是查明案件事實(shí)，開展調(diào)查核實(shí)工作是查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)，調(diào)查核實(shí)是檢察機(jī)關(guān)正確、有效行使法律監(jiān)督職權(quán)的必要措施，亦是檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職責(zé)的必要手段。調(diào)查核實(shí)權(quán)是檢察機(jī)關(guān)開展檢察工作的基準(zhǔn)性權(quán)力，檢察機(jī)關(guān)在行政非訴訟執(zhí)行、行政違法行為等監(jiān)督活動中對行政機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)違法行為提出糾正意見、檢察建議或者提出抗訴、起訴，同樣需要以調(diào)查核實(shí)相關(guān)違法事實(shí)為前提，注重發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)權(quán)的功能作用，對正確、有效行使發(fā)揮法律監(jiān)督職能具有積極的保障作用。理論界與實(shí)務(wù)界都追求的行政檢察效能的最高境界是通過規(guī)范的調(diào)查權(quán)與嚴(yán)密的調(diào)查程序運(yùn)行，以全面準(zhǔn)確搜集行政裁判、執(zhí)行和非訴訟行政執(zhí)行裁定違法的證據(jù)，認(rèn)定其對國家、社會及行政相對人權(quán)益的實(shí)際損害及其程度，實(shí)現(xiàn)由行政審判活動違法、行政違法之客觀真實(shí)向法律真實(shí)轉(zhuǎn)化之契合，行政檢察監(jiān)督之制度效用的最大化體現(xiàn)。那種以調(diào)查權(quán)行使影響法院的既判力的說法不僅是偏頗的，而且行政檢察之調(diào)查所獲取的證據(jù)證明法院裁判、執(zhí)行裁定、非訴訟執(zhí)行裁定的正確使之得以維護(hù)，錯誤判決裁定與錯誤執(zhí)行才得以糾正。

結(jié)語

相較于傳統(tǒng)的“以訴的方式”監(jiān)督為依托的法律監(jiān)督，新時代行政檢察監(jiān)督客體類型化逐漸完善，豐富了新時代檢察制度，擴(kuò)充了檢察權(quán)之內(nèi)容，以立法和法律實(shí)踐的方式展現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)行政檢察監(jiān)督的重要作用，凸顯檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的定位。

檢察監(jiān)督并不是“全能監(jiān)督”，行政檢察權(quán)、行政審判權(quán)與行政權(quán)各自展現(xiàn)出獨(dú)特的優(yōu)勢特性，在權(quán)力結(jié)構(gòu)中互為依存與促進(jìn)關(guān)系，彼此的交互作用在相互糾纏中共同構(gòu)筑了一個復(fù)雜而全面的一元政治權(quán)力結(jié)構(gòu)下行政權(quán)、監(jiān)察權(quán)、審判權(quán)、檢察權(quán)的國家權(quán)力結(jié)構(gòu)體系。

在新時代檢察監(jiān)督實(shí)踐中，一方面，須清晰厘定行政檢察監(jiān)督對象及客體的邊界，遵循行政檢察程序性的特點(diǎn)，堅持行政檢察謙抑性、有限性的原則，既充分挖掘和釋放行政檢察制度優(yōu)勢，又規(guī)范行政檢察工作，避免行政檢察運(yùn)行偏離程序軌道。另一方面，建立高質(zhì)量辦好每一件行政檢察的考核評價指標(biāo)體系，推動行政檢察監(jiān)督內(nèi)涵式發(fā)展，根治行政檢察預(yù)防領(lǐng)域可能發(fā)生的不公不嚴(yán)不廉的問題，以此保障和促進(jìn)奮力推進(jìn)行政檢察工作現(xiàn)代化。

作者簡介

徐漢明

徐漢明，1951年生，湖北鄂州人，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，教育部科技部司法鑒定技術(shù)應(yīng)用與社會治理法學(xué)創(chuàng)新基地首席專家，社會治理法學(xué)學(xué)科帶頭人，最高人民檢察院檢察基礎(chǔ)理論暨應(yīng)用理論研究基地、法治發(fā)展與司法攺革研究中心首席專家。中國法學(xué)會常務(wù)理事，中國刑事訴訟法學(xué)研究會學(xué)術(shù)委員會暨中國行為法學(xué)會學(xué)術(shù)委員會副主任委員，國際刑法協(xié)會中國分會理事。

從事社會治理法治、監(jiān)察法治、司法管理、土地產(chǎn)權(quán)、檢察理論研究。2012年以來在《中國社會科學(xué)》《中國法學(xué)》《人民日報》《光明日報》等發(fā)表論文350余篇，出版專著28部。曾參加中共十七大、十八大、十八屆四中全會重大課題調(diào)研，主持國家社科基金與教育部“建立健全懲防腐敗體系”“社會管理法治化”“保證公正司法，提高司法公信力”“網(wǎng)絡(luò)安全立法”“社區(qū)矯正立法”“監(jiān)察立法”“社會治理法學(xué)原論”“對監(jiān)察委員會的外部監(jiān)督”“司法管理體制改革”“習(xí)近平社會治理法治論述摘編”“檢察官單獨(dú)職務(wù)序列工資及福利制度”“‘兩院’組織法修改”“‘楓橋經(jīng)驗(yàn)’的東方模式”“法治中國指標(biāo)體系及考評標(biāo)準(zhǔn)”以及“法治湖北指標(biāo)體系及考評標(biāo)準(zhǔn)”等重大課題100余項；撰寫咨詢報告被黨中央、中央政法委、最高檢、最高法、省級領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)采納批示350余件。

中國實(shí)踐智庫：立足中國實(shí)踐，對話中國智庫。（專題統(tǒng)籌：秦前松）