俄烏之戰(zhàn)是“沖突”嗎？以伊之戰(zhàn)是“沖突”嗎？

我之所以會專門做這樣一期節(jié)目，是因為我實在看不下去了。把俄烏戰(zhàn)爭和以伊戰(zhàn)爭說成是“俄烏沖突”和“以伊沖突”，這是對軍事學(xué)說的不尊重，這會混淆未來的軍事理論研究，也會混淆我國軍事學(xué)術(shù)界對世界戰(zhàn)爭史的記載。

對于剛發(fā)生的以伊之戰(zhàn)，對于已經(jīng)持續(xù)了三年零四個月的俄烏之戰(zhàn)，我要再次鄭重地強調(diào)，這不是沖突，而是戰(zhàn)爭。

希望有關(guān)機構(gòu)和媒體糾正錯誤的說法，糾正錯誤的定義，不要再用自己的話語權(quán)去誤導(dǎo)大眾。

自從俄烏之戰(zhàn)開打后，由于有的人搞不懂“戰(zhàn)爭”與“沖突”的區(qū)別，或者是為了一廂情愿地淡化嚴(yán)峻的國際形勢，一開始就把俄烏戰(zhàn)爭說成是“俄烏沖突”。

但這個一開始，就犯下了嚴(yán)重的錯誤。

要知道，俄羅斯軍隊一開戰(zhàn)，就是數(shù)萬大軍直逼烏克蘭首都基輔。并且還有十多萬軍隊同時在盧甘斯克、頓涅茨克、扎波羅熱與赫爾松大舉進攻，戰(zhàn)線長達2000公里。

連俄羅斯自己都把行動稱之為“特別軍事行動”，這已經(jīng)是遠(yuǎn)超“沖突”的名稱定義。

回想一下二戰(zhàn)時期，1941年6月德國發(fā)動對蘇聯(lián)的進攻，也有一個名稱叫做“巴巴羅薩計劃”。我們能夠?qū)⑵浣凶觥皼_突”嗎？

但有人卻故意去淡化這場戰(zhàn)爭，故意將其說成是“沖突”。這又不是我們自己參與的戰(zhàn)爭，有必要如此一廂情愿地去淡化嗎？我們淡化得了嗎？

更嚴(yán)重的問題是，他們要堅持把錯誤進行到底，似乎要永遠(yuǎn)把戰(zhàn)爭改為“沖突”。如果俄烏之間是“沖突”，這次以伊之間也是“沖突”的話，那么他們需要改寫世界戰(zhàn)爭的史料和教科書了。比如第三次中東戰(zhàn)爭，被稱之為“6日戰(zhàn)爭”，他們應(yīng)該改為“第三次中東沖突”了。

什么是“沖突”？什么是“戰(zhàn)爭”？這是基于參與軍事行動的兵力規(guī)模和裝備數(shù)量、軍事行動的持續(xù)時間和戰(zhàn)場的區(qū)域大小來定性的。

對于那種幾十、幾百人、短時間甚至幾十分鐘幾小時的軍事行動，比如柬埔寨與泰國5月28日早間在邊境地區(qū)發(fā)生了幾分鐘交火，造成柬方一名士兵死亡的事件，我們可以叫沖突。但面對俄烏兩國打了三年多、戰(zhàn)線長達2000公里、交戰(zhàn)面積上百萬平方公里，今天還堅持稱之為“沖突”，實在是荒唐無比。

再比如，以伊之間持續(xù)了12天，以方先是動用了200余架戰(zhàn)機突入伊朗領(lǐng)空大規(guī)模轟炸，給伊朗核設(shè)施和上百個軍事基地造成嚴(yán)重?fù)p毀，“斬首”了20余名伊朗高級將領(lǐng)。而伊朗對以色列20波近千枚的導(dǎo)彈打擊，致使以色列蒙受了從1948年建國以來的最大損失。雙方的傷亡總數(shù)其實不低于萬人。這還是“沖突”嗎？

如果我們把“外交”稱之為“交際”，能行嗎？是不是很荒唐？

希望從主流媒體開始，我們一道糾正錯誤的說法。