整理：張萬軍，江蘇連云港東?？h人，畢業于西南政法大學，法學博士，現任教內蒙古科技大學法學系，法學教授，內蒙古鋼苑律師事務所律師。

入庫編號：2025-01-2-103-001

關鍵詞 民事訴訟 借款合同 簽訂人 實際出借人 駁回起訴 訴訟主體資格 原告

基本案情

2013年10月20日，哈爾濱菊某生物科技有限公司（系保證人，以下簡稱菊某生物公司）與臧某望（債權人）簽訂借款保證擔保合同，約定菊某生物公司同意對山東某花實業有限公司（以下簡稱某花實業公司）和唐某花向臧某望自2013年10月20日至2016年10月19日、金額不超過2億元的借款提供連帶責任保證擔保等。2013年11月4日，臧某望作為甲方（出借人）與乙方（借款人）某花實業公司、唐某花簽訂借款協議一份，約定：借款金額人民幣3000萬元（幣種下同），借款期限自2013年11月4日至2013年12月3日，借款利率按月利率0.96%計息等。同日，臧某望與山東圣某房地產開發有限公司（以下簡稱圣某房地產公司）簽訂借款保證擔保合同，約定圣某房地產公司為上述借款提供連帶責任保證擔保。

合同簽訂后，2013年11月4日，臧某望委托龍某國際文化傳媒公司向借款協議載明的指定收款人某工貿公司匯款2000萬元；次日，通過轉賬方式向某工貿公司分三次匯款共計1000萬元，履行了付款義務。借款到期后，借款人僅償還部分利息。

臧某望遂向山東省日照市中級人民法院起訴，請求判令：某花實業公司、唐某花、圣某房地產公司償還臧某望借款3000萬元及利息，菊某生物公司承擔連帶保證責任等。

山東省日照市中級人民法院于2017年11月3日作出(2016)魯11民初122號民事判決：山東某花實業有限公司、唐某華給付臧某望借款本金3000萬元及利息，山東圣某房地產開發有限公司、哈爾濱菊某生物科技有限公司等對上述債務承擔連帶清償責任。一審宣判后，山東圣某房地產開發有限公司提起上訴，請求撤銷一審判決，改判駁回臧某望的訴訟請求。

山東省高級人民法院以本案存在虛假訴訟的犯罪嫌疑已由公安機關立案偵查為由，于2018年6月11日作出(2018)魯民終407號民事裁定：撤銷山東省日照市中級人民法院(2016)魯11民初122號民事判決；駁回臧某望的起訴。二審宣判后，臧某望申請再審。最高人民法院于2018年11月14日作出(2018)最高法民申3795號民事裁定，提審本案。后于2019年4月

23日作出（2019）最高法民再9號民事裁定：指令山東省高級人民法院對本案進行審理。

山東省高級人民法院經審理認為，在案證據足以證明臧某望明顯不具備出借案涉巨額款項的經濟能力；臧某望當庭承認自己并非案涉借款的實際出借人，可以確認臧某望與山東某花實業有限公司、唐某華之間并不存在真實的借貸關系，臧某望與本案沒有直接的利害關系。山東省高級人民法院于2020年1月3日作出（2019）魯民終2430號民事裁定：撤銷山東省日照市中級人民法院(2016)魯11民初122號民事判決；駁回臧某望的起訴。

臧某望再次申請再審。最高人民法院于2020年12月16日作出（2020）最高法民申2090號民事裁定，提審本案；后于2021年6月28日作出（2021）最高法民再37號民事裁定：撤銷山東省高級人民法院（2019）魯民終2430號民事裁定；指令山東省高級人民法院對本案進行審理。

裁判理由

本案的爭議焦點為：臧某望的起訴是否符合法律規定的條件。

其一，臧某望是案涉借款協議及擔保合同的簽約人，依約履行了轉款義務，委托案外人龍某國際文化傳媒公司將出借款項轉入借款人指定的賬戶，并提供了相關委托轉款證據，故其依據借款協議、擔保合同、轉款憑證等證據提起本案民間借貸訴訟，與本案具有直接利害關系，符合《中華人民共和國民事訴訟法》（2017年修正）第一百一十九條規定的起訴條件。

其二，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第二條“出借人向人民法院起訴時，應當提供借據、收據、欠條等債權憑證以及其他能夠證明借貸法律關系存在的證據”的本意是防止當事人濫訴，方便人民法院查明事實，并非增設民間借貸糾紛的起訴條件。

人民法院在立案受理階段衡量原告是否符合民事訴訟法第一百一十九條規定的“與本案有直接利害關系”時，只需審查原告是否提交了證明其與相對人因借貸關系引發爭議的相關事實依據，至于出借人的經濟狀況、款項來源、轉款方式、是否真實履行了出借義務等事實，均屬于實體審查的范疇，出借人提交的證據能否支持其訴訟請求，則有待于實體審理后才能作出判斷。另外，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第二條第二款進一步規定“當事人持有的借據、收據、欠條等債權憑證沒有載明債權人，持有債權憑證的當事人提起民間借貸訴訟的，人民法院應予受理。被告對原告的債權人資格提出有事實依據的抗辯，人民法院經審理認為原告不具有債權人資格的，裁定駁回起訴”，但本案中，案涉數份借款合同、擔保協議以及付款委托書等均明確載明了臧某望的債權人身份，原一審審理期間，圣某房地產公司亦未對臧某望的原告主體資格提出異議。二審法院將實體審查的內容作為評判起訴受理條件的標準，不符合民事訴訟法及立案登記制的規定。

其三，依據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的

規定》第十九條的規定，人民法院審理民間借貸糾紛案件時發現有“出借人明顯不具備出借能力”“出借人起訴所依據的事實和理由明顯不符合常理”“出借人不能提交債權憑證或者提交的債權憑證存在偽造的可能”等情形，應當嚴格審查借貸發生的原因、時間、地點、款項來源、交付方式、款項流向以及借貸雙方的關系、經濟狀況等事實，綜合判斷是否屬于虛假民事訴訟；第二十條第一款規定：“經查明屬于虛假民間借貸訴訟，原告申請撤訴的，人民法院不予準許，并應當根據民事訴訟法第一百一十二條之規定，判決駁回其請求?！惫赎澳惩欠衩黠@不具備出借能力、其起訴所依據的事實和理由是否明顯不符合常理等，均屬于本案實體審理時判定是否系虛假民事訴訟的考量因素，并不影響本案的受理。

其四，民事訴訟法第一百一十九條規定了民事糾紛的起訴條件，人民法院受理案件時應依據該規定就原告主體資格、事實依據、受案范圍等問題逐一、一次性審查。本案糾紛業經再審指令二審法院進行審理后，二審法院在事實相同的情形下變更裁判理由再次駁回起訴，顯屬不當，造成當事人訴累，有悖民事訴訟法立法原意。

裁判要旨

1.借款合同簽訂人依據借款合同提起訴訟的，與本案有直接利害關系，具備原告主體資格。人民法院在立案受理階段衡量民間借貸糾紛原告是否“與本案有直接利害關系”時，只需審查原告是否提交了證明其與相對人存在借貸法律關系的證據，至于出借人的經濟狀況、款項來源、轉款方式、是否真實履行了出借義務等事實，均屬于實體審查的范疇，出借人提交的證據能否支持其訴訟請求，有待于實體審理后才能作出判斷，不能作為評判起訴受理條件的標準。

2.《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第二條第二款中“被告對原告的債權人資格提出有事實依據的抗辯，人民法院經審理認為原告不具有債權人資格的，裁定駁回起訴”的適用前提為“提起民間借貸訴訟的當事人所持有的借據、收據、欠條等債權憑證沒有載明債權人”。如果債權憑證明確載明了原告的債權人身份，則不應適用上述規定，人民法院應對案件進行實體審理后作出判決，不應以原告不是實際借款人為由裁定駁回起訴。

3.上級人民法院裁定指令審理后，被指令審理法院在案件事實未發生變化的情形下，不得變更裁判理由再次不予受理或駁回起訴。民事訴訟法規定了民事糾紛的起訴條件，人民法院受理案件時應當依據該規定就原告主體資格、事實依據、受案范圍等問題逐一、一次性審查，避免程序空轉、給造成當事人訴累。

關聯索引

《中華人民共和國民事訴訟法》第122條（本案適用的是2017年修正的《中華人民共和國民事訴訟法》第119條）

《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》

（法釋〔2015〕18號，2020年第二次修正）第2條、第19條、第20條

一審：山東省日照市中級人民法院(2016)魯11民初122號民事判決

（2017年11月3日）

二審：山東省高級人民法院(2018)魯民終407號民事裁定（2018年6月11日）

再審：最高人民法院（2019）最高法民再9號民事裁定（2019年4月23日）

二審：山東省高級人民法院（2019）魯民終2430號民事裁定

（2020年1月3日）

再審：最高人民法院（2021）最高法民再37號民事裁定（2021年6月28日）

內蒙古鋼苑律師事務所民商事律師團隊以"學術+實務"雙輪驅動，該團隊由一批長期從事公司法、合同法研究和實務處理的資深律師組成專業團隊，主要為公司提供各類商事合同糾紛、侵權糾紛、物權糾紛的訴訟代理法律服務，并針對客戶需要解決的專門民商事法律問題，提供專項的民商事法律服務。