整理：張萬(wàn)軍，江蘇連云港東海縣人，畢業(yè)于西南政法大學(xué)，法學(xué)博士，現(xiàn)任教內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)系，法學(xué)教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師。

入庫(kù)編號(hào)：2025-07-2-084-001

關(guān)鍵詞 民事 買(mǎi)賣(mài)合同 網(wǎng)絡(luò)買(mǎi)賣(mài)合同 欺詐行為 懲罰性賠償 消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)

基本案情

原告王某新訴稱(chēng)：2020年9月11日，王某新通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)在藍(lán)山縣某貿(mào)易商行開(kāi)設(shè)的某寶網(wǎng)店付款購(gòu)買(mǎi)一臺(tái)“某龍865手機(jī)”。網(wǎng)店宣傳頁(yè)明確注明此手機(jī)處理器型號(hào)為某龍865，宣傳頁(yè)還注明提供價(jià)值人民幣1000元（幣種下同）的電話(huà)費(fèi)，購(gòu)買(mǎi)前網(wǎng)店客服也對(duì)該信息進(jìn)行了確認(rèn)。但王某新收到貨品后，發(fā)現(xiàn)手機(jī)處理器不是原定的某龍品牌，而是低級(jí)別的其他品牌處理器，同時(shí)提供的電話(huà)費(fèi)不能入網(wǎng)使用，且手機(jī)屏幕觸屏存在局部死區(qū)。王某新隨后與某貿(mào)易商行客服聯(lián)系時(shí)，某貿(mào)易商行客服拉黑了王某新的賬號(hào)。王某新又通過(guò)某寶網(wǎng)與某貿(mào)易商行聯(lián)系退款與賠償事宜，但遭到拒絕。現(xiàn)訴至法院，請(qǐng)求判令：1.某貿(mào)易商行退還王某新手機(jī)購(gòu)買(mǎi)款1199.21元并賠償3597.63元；2.本案訴訟費(fèi)用由某貿(mào)易商行承擔(dān)。

被告藍(lán)山縣某貿(mào)易商行經(jīng)傳喚未到庭應(yīng)訴。

法院依法缺席審理，并認(rèn)定事實(shí)如下：2020年9月，王某新通過(guò)某貿(mào)易商行經(jīng)營(yíng)的某寶網(wǎng)店購(gòu)買(mǎi)了一臺(tái)“某龍865手機(jī)”。該手機(jī)宣傳詳情載明，處理器為某龍865型號(hào)并注明活動(dòng)期間送1000元話(huà)費(fèi)。王某新與網(wǎng)店客服確認(rèn)了型號(hào)及話(huà)費(fèi)充值卡后，下單并支付價(jià)款1199.21元。但王某新收到手機(jī)后，發(fā)現(xiàn)處理器與宣傳不符，且贈(zèng)送的1000元話(huà)費(fèi)卡無(wú)法入網(wǎng)使用。王某新在與某貿(mào)易商行就退款及賠償事宜多次協(xié)商均未果后，訴至法院，請(qǐng)求判令某貿(mào)易商行退還其手機(jī)購(gòu)買(mǎi)款 1199.21 元，并按售價(jià)三倍賠償3597.63元。

江西省南昌市青山湖區(qū)人民法院于2022年5月26日作出（2022）贛 0111民初192號(hào)民事判決：被告某貿(mào)易商行于本判決生效之日起10日內(nèi)一次性退還王某某貨款1199.21元并賠償3597.63元。宣判后，雙方均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。

裁判理由

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：某貿(mào)易商行對(duì)其不實(shí)標(biāo)注手機(jī)宣傳內(nèi)容的行為是否構(gòu)成欺詐并承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

其一，關(guān)于某貿(mào)易商行是否構(gòu)成欺詐的問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條第一款規(guī)定：“消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買(mǎi)、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利?！钡诙畻l第一款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳?！蹦迟Q(mào)易商行在其經(jīng)營(yíng)網(wǎng)店的手機(jī)宣傳詳情頁(yè)面標(biāo)注了處理器型號(hào)為某龍865，并注明贈(zèng)送1000元話(huà)費(fèi)，但王某新所購(gòu)買(mǎi)的手機(jī)硬件顯示型號(hào)為Mediatek MT6763V/CT，同時(shí)所贈(zèng)送的1000元話(huà)費(fèi)也無(wú)法入網(wǎng)使用，該貿(mào)易商行不實(shí)標(biāo)注手機(jī)宣傳內(nèi)容的行為，嚴(yán)重侵害了王某新的知情權(quán)，并使王某新因受到虛假宣傳的影響而作出錯(cuò)誤的意思表示，該貿(mào)易商行的行為已構(gòu)成欺詐。

其二，關(guān)于某貿(mào)易商行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任形式。《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”依照上述規(guī)定，適用懲罰性賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)符合三個(gè)要件，即：1.經(jīng)營(yíng)者提供商品、服務(wù)存在欺詐行為；2.消費(fèi)者存在損害事實(shí)；3.消費(fèi)者要求經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。在某貿(mào)易商行不實(shí)標(biāo)注宣傳內(nèi)容的銷(xiāo)售行為構(gòu)成欺詐的情況下，消費(fèi)者王某新購(gòu)買(mǎi)的商品與其購(gòu)買(mǎi)時(shí)可預(yù)期的商品不符，存在損害事實(shí)。本案已符合適用懲罰性賠償責(zé)任的三個(gè)要件，某貿(mào)易商行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)商品價(jià)款三倍的懲罰性賠償責(zé)任，故對(duì)于王某新主張退回貨款并賠償三倍貨款的請(qǐng)求，依法予以支持。

裁判要旨

網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者在產(chǎn)品宣傳網(wǎng)頁(yè)中標(biāo)注的信息不屬實(shí)或存在虛假宣傳的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為提供商品或者服務(wù)存在欺詐行為。網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五十五條主張懲罰性賠償?shù)?，人民法院依法予以支持?/p>

關(guān)聯(lián)索引

《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第8條、第20條、第55條

一審： 江西省南昌市青山湖區(qū)人民法院（2022）贛0111民初192號(hào)民事判決（2022年5月26日）

內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所民商事律師團(tuán)隊(duì)以"學(xué)術(shù)+實(shí)務(wù)"雙輪驅(qū)動(dòng)，該團(tuán)隊(duì)由一批長(zhǎng)期從事公司法、合同法研究和實(shí)務(wù)處理的資深律師組成專(zhuān)業(yè)團(tuán)隊(duì)，主要為公司提供各類(lèi)商事合同糾紛、侵權(quán)糾紛、物權(quán)糾紛的訴訟代理法律服務(wù)，并針對(duì)客戶(hù)需要解決的專(zhuān)門(mén)民商事法律問(wèn)題，提供專(zhuān)項(xiàng)的民商事法律服務(wù)。

地址：內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市昆都侖區(qū)凱旋銀河線2A座18樓1807室

鋼苑律師電話(huà)：13654849896