近日,青島飛龍達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(下稱(chēng)飛龍達(dá)公司)與平度市古峴鎮(zhèn)人民政府(以下簡(jiǎn)稱(chēng)古峴鎮(zhèn)政府)農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案,因企業(yè)連續(xù)敗訴引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注。這場(chǎng)糾紛源于一份涉及永久基本農(nóng)田的林業(yè)承包合同,在一審、二審及再審程序中,古峴鎮(zhèn)政府均勝訴,企業(yè)方對(duì)此結(jié)果提出強(qiáng)烈質(zhì)疑。

據(jù)飛龍達(dá)公司介紹,2013年,為響應(yīng)青島市政府建設(shè)“綠色屏障”、開(kāi)展萬(wàn)畝林場(chǎng)建設(shè)行動(dòng),古峴鎮(zhèn)政府通過(guò)招商引資與該公司簽訂《六曲山林場(chǎng)土地承包合同》及補(bǔ)充協(xié)議,將約1302畝土地發(fā)包給公司用于林業(yè)生產(chǎn),承包期長(zhǎng)達(dá)30年。合同中,古峴鎮(zhèn)政府承諾協(xié)助辦理相關(guān)林木手續(xù),并對(duì)企業(yè)進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì) 。合同簽訂后,飛龍達(dá)公司積極履約,已繳納土地承包費(fèi)829.8522萬(wàn)元,并在平塘加深、供水管網(wǎng)鋪設(shè)、土地整理、林木種植、圍墻建設(shè)、變壓器供電線路安裝等方面投入巨大,2013年至2024年6月合計(jì)投入達(dá)1708.156712萬(wàn)元。

然而,此后情況急轉(zhuǎn)直下。古峴鎮(zhèn)政府不僅未兌現(xiàn)招商引資承諾,還在2023年一審訴訟期間,以土地系永久基本農(nóng)田為由,未經(jīng)通知擅自砍伐企業(yè)種植的大量樹(shù)木,造成約25.9萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失。企業(yè)報(bào)警后,該問(wèn)題仍未得到妥善處理,飛龍達(dá)公司認(rèn)為古峴鎮(zhèn)政府此舉可能涉嫌濫用職權(quán)。鑒于古峴鎮(zhèn)政府堅(jiān)稱(chēng)承包地為永久基本農(nóng)田不能用于林木種植,飛龍達(dá)公司遂提起訴訟,要求確認(rèn)合同無(wú)效,并要求古峴鎮(zhèn)政府賠償損失。

在一審訴訟中,平度市自然資源局出具的《情況說(shuō)明》成為關(guān)鍵證據(jù)。該說(shuō)明顯示,2013年時(shí)涉案土地涉及永久基本農(nóng)田1156.9畝,到2024年則僅約87.14畝。一審法院據(jù)此認(rèn)定涉及基本農(nóng)田的部分無(wú)效,判決飛龍達(dá)公司將涉案1100余畝土地上的樹(shù)木自行移走,古峴政府無(wú)需承擔(dān)任何賠償費(fèi)用。

但飛龍達(dá)公司對(duì)該《情況說(shuō)明》及一審判決提出諸多質(zhì)疑。從證據(jù)形式上,依據(jù)民訴法司法解釋,單位證明材料需負(fù)責(zé)人及制作人簽章,而此說(shuō)明僅蓋公章,無(wú)負(fù)責(zé)人簽名,存在形式違法問(wèn)題;從內(nèi)容上,永久基本農(nóng)田轉(zhuǎn)用依法須經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn),該證明卻未提供任何審批文件,且對(duì)大量永久基本農(nóng)田減少調(diào)整的原因、方式、時(shí)間、歷年調(diào)整面積等關(guān)鍵細(xì)節(jié)均未作解釋說(shuō)明,無(wú)證據(jù)佐證且事實(shí)不清。此外,飛龍達(dá)公司認(rèn)為平度市自然資源局與古峴鎮(zhèn)政府同屬本地行政部門(mén),存在利害關(guān)系,在無(wú)任何證據(jù)佐證、出具人員未出庭接受質(zhì)證說(shuō)明的情況下,該證據(jù)依法不應(yīng)被采信。

飛龍達(dá)公司指出,依據(jù)《土地管理法》《民法典》相關(guān)規(guī)定,合同簽訂時(shí)將大量基本農(nóng)田改變用途為林地,違反法律強(qiáng)制性規(guī)定,應(yīng)自始無(wú)效,不能因后續(xù)土地性質(zhì)調(diào)整而使合同部分生效。同時(shí),古峴政府發(fā)包涉案村集體土地時(shí),未按《農(nóng)村土地承包法》規(guī)定履行民主議定程序,進(jìn)一步表明合同無(wú)效。此外,飛龍達(dá)公司認(rèn)為原審判決其支付承包費(fèi)、逾期違約金、土地占用使用費(fèi)等不合理,根據(jù)《民法典》第157條,合同無(wú)效是因古峴政府過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致,古峴政府應(yīng)返還已收取的承包費(fèi)并賠償損失。古峴政府未履行合同中爭(zhēng)取扶持資金、開(kāi)發(fā)建設(shè)用地及支付獎(jiǎng)勵(lì)等承諾,也應(yīng)賠償其信賴(lài)?yán)鎿p失。

在司法鑒定程序方面,飛龍達(dá)公司表示一審法院擅自更改其鑒定申請(qǐng)項(xiàng)目,二審法院也未對(duì)其申請(qǐng)的林木價(jià)值進(jìn)行鑒定,嚴(yán)重?fù)p害其訴訟權(quán)利。對(duì)于原審判決要求其移走土地上樹(shù)木、拆除鐵網(wǎng)圍墻和變壓器等設(shè)施,飛龍達(dá)公司認(rèn)為這不僅不符合《民法典》綠色原則,還可能使其面臨濫伐林木的刑事風(fēng)險(xiǎn),應(yīng)判令古峴政府對(duì)相關(guān)設(shè)施進(jìn)行折價(jià)補(bǔ)償。

二審期間,青島市中級(jí)法院雖意識(shí)到一審判決存在問(wèn)題,嘗試通過(guò)調(diào)解將林場(chǎng)樹(shù)木轉(zhuǎn)歸古峴鎮(zhèn)政府所有,由古峴鎮(zhèn)政府對(duì)企業(yè)投入進(jìn)行評(píng)估補(bǔ)償,但因古峴鎮(zhèn)政府以財(cái)政困難為由拒絕,調(diào)解最終未果。此后,青島市中級(jí)法院仍判決飛龍達(dá)公司敗訴,企業(yè)申請(qǐng)?jiān)賹徱脖获g回。

“古峴鎮(zhèn)政府以永久基本農(nóng)田招商引資進(jìn)行林業(yè)生產(chǎn),本就違法在先,事后又以基本農(nóng)田為由肆意違法阻撓、破壞林業(yè)生產(chǎn),為何在一審、二審、再審中接連勝訴?政府公信力何在?司法的公平、公正又何在?”飛龍達(dá)公司相關(guān)負(fù)責(zé)人表達(dá)了強(qiáng)烈困惑與不滿。該公司表示,仍然相信司法公正,將繼續(xù)通過(guò)申請(qǐng)檢察院抗訴等多種方式進(jìn)行申訴,堅(jiān)決維護(hù)自身合法權(quán)益。 目前,此案仍在進(jìn)一步處理當(dāng)中,后續(xù)進(jìn)展值得持續(xù)關(guān)注。

相關(guān)材料

來(lái)源丨人民網(wǎng)