hi，我是胖胖。

開篇，胖胖跟大家聊聊一個詞：邊界意識。

其實，有太多人從小就沒被好好教過，哪里是我，哪里是你。

你像主流的語境教什么？“要有奉獻精神”“別太自我”“要為別人著想”“你這樣太冷漠”“犧牲小我，完成大我”……

表面聽起來滿滿的溫良恭儉讓，實則是把你的邊界一步步給讓渡掉。

當然，在這些主流語境中還有一些扣帽子的貶義詞：“冷漠”“自私”“叛逆”……

這些詞在胖胖看來并不是貶義詞，而是個體意志的表現，不是誰不合群就是錯的，不是你說“你應該”別人就得照著來。

這只是主流語境中偽道德君子太多，為了排斥而編造出來的詞罷了。

你稍微不合群、不順從，就有“人”拿這些詞來給你貼臉開大，好像你不照他們說的做，就不是主流語境中定義的“好人”。

這些割裂也導致很多人長大后既不知道怎么守住自己的邊界，也不知道別人是有邊界的。

于是等到長大了，有些人就習慣性地就把別人的人生當成自己該管的事：

父母親戚要“參與你的婚姻”，領導要“介入你的休息時間”，甚至網上網友都要“告訴你該怎么做人”。

邊界感差的人，在胖胖看來其實有一個共性：

只看自己的動機，不管別人的感受。他們覺得“我沒惡意”這句話能成為免死金牌。但在成年人社會里，不是你有沒有惡意，而是你有沒有自覺。

沒有邊界意識的人，總是熱衷于以“好心”為名行“控制”之實，以“善意”為借口去越界干涉。

他們不是真的為你好，而是習慣了在別人的生活里刷存在感。你過得好不好，不重要，重要的是你有沒有按照他們的期待活著。

“不為別人的期待活著，也不指望別人為你活著。”這才是一個人有沒有邊界感的體現，但有太多的“人”并不具備做人的常識。

有人借著“關心”干涉你的人生，有人借著“習慣”侵犯你的自由，有人借著“分享”消費你的隱私。

他們分不清“關心”和“干涉”的差別，不懂拒絕，也不覺得自己該被拒絕。

6月26日，1818黃金眼就報道了這樣一件事：

據報道，杭州王女士經常帶她6歲的女兒去某家西北餐廳吃飯。

結果，從去年開始，店里一個服務員就開始對孩子“特別關注”了。

不是多送點胡辣湯，不是多添點面，而是：

用會員系統私下加聯系方式，給家長發信息問“孩子今天來不來”，還偷拍小女孩照片，把照片做成短視頻背景圖發網上。

王女士稱：“我們是在去年的時候呢，我突然收到一個信息，說問我女兒的情況，接著他又發來一張我女兒的照片。我閨蜜刷短視頻剛好好巧不巧刷到了這個人賬號背景墻上的照片，就是之前短信上收到的那張。他說主頁放了很久，一直沒有刪。”

為什么要放進去？

服務員的解釋是：“因為在這里上班壓力太大了。”這是什么邏輯？壓力大了就可以拿別人孩子當情緒出口？

更荒謬的是，服務員可以隨便知道顧客的手機號，可以隨便聯系顧客。

王女士質疑：“他們法務商量過了，就說這個人是個人行為，跟他們餐廳沒有關系。”

你看，這不是個別人的錯覺，而是企業公關話術的“默認套路”：人干的，店不認，系統漏洞全賴“個人行為”。

面對記者的追問，王女士回應：“我當然有看法啊！他不承認他們餐廳的責任，他只是說這個員工的問題，對不對？他并沒有說這個兼職是通過在職期間偷拍的照片，在職的時候通過會員信息給我發了這條短信，道歉信我是不認可的，我絕對不認的，他們完全就是在推卸責任！”

這不是胖胖想象的，是受害人親口說的。

這些關鍵事實，聲明里統統沒寫。

這不是個別行為，這是侵犯隱私、越界到令人發指的程度。

如果不是輿論發酵，根本不會有6月27日的“聲明”。聲明中提到，他們確實接到投訴，是前員工干的，他們已經聯系他刪照片了，公司會開展隱私培訓，總之，他們“保持溝通、承擔責任”。

但，這是回應嗎？還是輿論發酵后的推諉公關？

胖胖看到的是后者。這不是一個暑假工的越界行為，而是這件事居然能發生，而且發生后還有這么多“合理解釋”。

這就不是“個人行為”了，這說明在他們公司里，員工可以隨便動用會員系統，顧客信息不加密、不限權、不追責，服務員在職期間能自由拍照，公司沒人監管，包括離職后還能用“顧客照片”發內容。

胖胖想問問，是誰給了他這個權限？是誰讓他能隨手用會員系統獲取信息？是誰負責他離職時清除客戶數據？

一句“員工已離職”不等于“責任已了結”，一句“無實際損失”不代表“隱私沒受侵害”。

不是所有的“沒有惡意”都無害。

在這個新聞里，這個暑期工自認為無害，其實做了三件非常惡心的事：

未經允許偷拍孩子照片，濫用系統權限聯系顧客，公開發布孩子信息作為內容素材。

哪一項不是越界？哪一項不是違法的邊緣試探？

而該品牌如果還有點責任感，就不該只是出個通告搞搞培訓了事，而是立刻報警、立刻起訴、立刻追責，再告訴所有員工，在工作中，哪些線，不能碰。

這絕不是孤例。

在這條新聞評論區就有網友分享了自己的遭遇：她在坐月子的時候住在一家月子中心，有一個月嫂就擅自把她的孩子拍下來發了好多個視頻，用來當“工作成果展示”，營造“我特別會帶娃”的人設。

這位媽媽也是刷短視頻的時候無意間發現的，氣得直接聯系月子中心要求對方刪除視頻。

這種行為說白了就是拿客戶的孩子當活招牌，為自己賺流量、裝專業，卻從頭到尾沒有征求過任何人的同意。

這種情況說輕了是沒邊界，說重了就是赤裸裸的隱私侵犯。

從根子上說，服務行業如果不能劃清邊界，不肯承擔監管責任，那消費者唯一能做的，就是用腳投票。

現在的情況就是，一些公司的系統漏洞大得離譜。

會員系統能隨便看到顧客信息？一個暑假工能聯系家長？照片還能帶出公司去當背景圖？這些都不是個體問題，是公司管理的不當。

你如果不把權限嚴格切割，不做離職數據清除，不設內容發布流程，那以后還會有第二個、第三個“賀某”。

“無實際后果”能擋箭牌嗎？如何怎么定義“后果”？

孩子照片被發布出去就已經是后果了。

你不能等家長報警了、曝光了、吵上熱搜了，才叫“有后果”。

在小事里見人性，在小事里見一些企業的劣根性，便是體現在此。

你覺得沒什么，但別人就必須輸出心理成本，合理嗎？

對隱私的侵犯，就是現在這個公私不分的時代最深的暴力。它不像拳頭，但一樣能傷人。

你能承認員工行為不當，卻不主動闡述事實；你能發文強調管理，卻不公布內部調查結果；你能說“已刪除”，卻不說明照片傳播范圍。

顧客要的，是什么？透明的流程，干凈的管理，以及最基本的尊重。

一個服務員，很難毀掉一個品牌；但一個漏洞，就可以撕開消費之間的那層信任。

改進，不是把“人走”當遮羞，而是把整個系統打磨到站得住腳。

聲明只是形式，如何執行才是信任的基因。

這事不會只發生一次，只會有第一次。

邊界沒劃清的地方，就是灰色的泥沼，誰都能踩進來，踩完拍拍屁股走人，而留下來清理殘局的，總是那些最沒能力反抗的受害者。