尖牙利齒，邪魅狂狷。在潮玩界，一只被網(wǎng)友形容為“丑萌中帶點魔性”的毛絨玩具——LABUBU，因其表面叛逆、內(nèi)心單純的小精靈形象，正撩動著全球消費者的心，吸引無數(shù)人爭相購買。

LABUBU是泡泡瑪特旗下產(chǎn)品之一。在看到LABUBU等人氣玩偶的巨大商業(yè)價值后，一些不法分子卻生出歪心思，決定鋌而走險，在直播間售賣假的LABUBU等泡泡瑪特玩偶，以此攫取非法利益。

前不久，北京市朝陽區(qū)檢察院辦理了一起在直播間銷售假冒泡泡瑪特玩偶的銷售侵權(quán)復制品、侵犯著作權(quán)案。從公安機關(guān)將犯罪嫌疑人抓獲歸案，到檢察機關(guān)提起公訴，再到法院依法宣判……該案的辦理，讓我們看到了司法機關(guān)加強知識產(chǎn)權(quán)保護、守護潮玩IP的接續(xù)努力。

直播間里的“盲盒刺客”

來自北京朝陽的消費者張女士沒想到，自己竟然在直播間遇到了“盲盒刺客”。

原價69元至99元不等的泡泡瑪特LABUBU等系列盲盒，直播間只要20元，甚至有的產(chǎn)品只需點滿100個贊即可贈送，還承諾必出隱藏款（指在系列盲盒產(chǎn)品中，出現(xiàn)概率較低、相對稀有的款式）。在某直播間的低價誘惑下，張女士忍不住下了單，購買了盲盒玩偶。收到貨后的她，卻大呼上當受騙：“簡直是‘一眼假’。不僅玩偶的做工粗糙、關(guān)節(jié)松動，而且包裝盒上的防偽標識也模糊不清。”

上當受騙的不止張女士一人，很多消費者都反映自己在某直播間買到假的泡泡瑪特盲盒。

為何會有這么多的消費者上當受騙？原來，這與直播間的話術(shù)脫不開關(guān)系。

“每當有顧客問賣的貨是不是正品時，我們都說是帶鋼印的正版散貨，但其實就是高仿的假貨。”到案后，該直播間的一位主播吐露實情，她說，雖然自己知道這些都是假貨，但不能直接告訴消費者，只說是微瑕、散貨。

記者了解到，直播間里，主播們會稱呼這些假貨為“散版”等，并以“清倉特價”“瑕疵品處理”等話術(shù)進行銷售，以此誆騙消費者。調(diào)查顯示，直播間里一款標價20元的泡泡瑪特盲盒，單日銷售額可達數(shù)千元。更令人震驚的是，該直播間還通過“定制服務(wù)”售賣泡泡瑪特尚未公開發(fā)售的限量款。這些玩偶雖然外觀與正版高度相似，但做工粗糙、顏色失真，甚至散發(fā)刺鼻氣味。

“直播間以‘平價替代’為賣點，將盜版貨偽裝成‘正版散貨’售賣。知道消費者最想要隱藏款，就將許多隱藏款在直播間明盒開賣。”該案承辦人、北京市朝陽區(qū)檢察院檢察官王書偉告訴記者，截至案發(fā)，該直播間累計售賣盜版泡泡瑪特玩偶金額達100余萬元，其中涉及LABUBU玩偶的侵權(quán)產(chǎn)品占比超七成。

論斤賣的“泡泡瑪特”盲盒

直播間里的盜版泡泡瑪特盲盒是從哪兒來的？這還要從2023年說起。

這一年7月，廖某的直播間熱鬧非凡。直播間里售賣的泡泡瑪特盲盒一經(jīng)上架，便被搶購一空。

無意間進入直播間的朱某（另案處理）很是驚訝，他沒有想到，這小小的盲盒玩偶竟有如此大的市場，吸引著如此多的人前來搶購。“要是我能給他供貨……”一個想法在朱某腦海中產(chǎn)生，他決定聯(lián)系廖某試一試。

隨即，朱某向廖某表達了供貨意愿，兩人一拍即合，決定由朱某提供假冒的盲盒玩偶，然后在廖某直播間售賣。商定后，朱某開始尋找愿意合作的玩具廠。“我住的地方周圍有很多做公仔手辦的玩具廠，于是我就想從中找可以合作的工廠。”朱某說，他在玩具生產(chǎn)商的聊天群中發(fā)出“能做泡泡瑪特的速聯(lián)”的消息后，很快便有人回應(yīng)。

這個人就是寧某。寧某是某動漫公司的實際控制人，在看到朱某的消息后，他決定做這筆生意，并將訂單交由某玩具廠廠長彭某負責。

記者了解到，自2023年7月底，該玩具廠開始生產(chǎn)盜版的泡泡瑪特玩偶，生產(chǎn)記錄顯示，截至案發(fā)，該玩具廠已向朱某交付15萬余件玩偶，收款達70余萬元。

當玩具廠生產(chǎn)出假冒的泡泡瑪特玩偶后，朱某便前來收購。他收購的方式非常簡單粗暴：不論品相，只稱斤兩，這些玩偶基本按10元一斤算。

如此便宜的玩偶，質(zhì)量自然不過關(guān)。據(jù)悉，辦案時，當執(zhí)法人員走進該玩具廠時，一股濃烈的塑料氣味撲鼻而來。在推開車間的一扇門后，眼前的景象令人愕然：倉庫里堆滿了假冒的泡泡瑪特玩偶，仿若一座“玩偶山”。經(jīng)清點，這些玩偶足足有8萬多件。而且，玩偶的品相并不佳，關(guān)節(jié)歪斜、漆面斑駁，有著與正品格格不入的廉價感。

全鏈條打擊制假售假犯罪

經(jīng)過調(diào)查，這一從生產(chǎn)到售賣的完整犯罪鏈條浮出水面。寧某、彭某、廖某、朱某等8名犯罪嫌疑人也被抓獲歸案。

當案件移送到檢察機關(guān)，擺在承辦檢察官面前的有兩大難題：一是該案涉及多個罪名，如何審慎研判案件定性問題；二是如何證明侵權(quán)產(chǎn)品與正版泡泡瑪特玩偶“實質(zhì)性相似”，以及判斷假冒產(chǎn)品中是否存在有毒有害成分。

“本案中生產(chǎn)的假冒泡泡瑪特產(chǎn)品，既侵犯了被害單位的商標權(quán)，也侵犯了被害單位的著作權(quán)，通過直播間售賣，還構(gòu)成銷售假冒注冊商標的商品罪。因此，該案在案件定性上存在一定爭議。”王書偉說，在辦案中，他們多次通過檢察官聯(lián)席會等，對該案的定性爭議進行研判。最終明確分別以涉嫌銷售侵權(quán)復制品罪對廖某等三人提起公訴，以涉嫌侵犯著作權(quán)罪對寧某、彭某等二人提起公訴，對兩名情節(jié)較輕的犯罪嫌疑人作不起訴處理。

與此同時，朝陽區(qū)檢察院還通過審查涉案假冒產(chǎn)品鑒定意見、抽樣調(diào)查等方式，最終確認侵權(quán)產(chǎn)品“在整體形象、線條與表達、主要特征上與正品玩偶基本相同”。在對涉案假冒產(chǎn)品進行成分檢測后發(fā)現(xiàn)，涉案產(chǎn)品材質(zhì)中并未發(fā)現(xiàn)有毒有害成分。

除此之外，在審查起訴期間，檢察官還多次與被害單位進行座談，聽取被害單位的訴訟請求與意見，積極推動涉案人員與被害單位就損失賠償問題進行溝通。

最終，法院采納檢察機關(guān)意見，以銷售侵權(quán)復制品罪判處廖某等三人有期徒刑二年十個月至二年七個月不等，各并處罰金；以侵犯著作權(quán)罪判處寧某等二人有期徒刑四年至三年六個月不等，各并處罰金。

【來源：檢察日報·法治新聞版 作者：孫風娟　加通通　楊睿卿】