摘要：西綠綠了律所，律所報(bào)警，說不知情，嗚呼，怪哉！回歸一個(gè)常識(shí)吧，即律所不能被綠，也不可能被綠！有證據(jù)表明：在用戶質(zhì)疑西綠身份的情況下，該所負(fù)責(zé)人親自下場解釋，為西綠的律師人設(shè)進(jìn)行擔(dān)保背書……那么其所在的律所若明知其非律師，卻允許其以律師身份進(jìn)行網(wǎng)上行銷，并就其行銷所獲取的案源達(dá)成分配協(xié)議，據(jù)此提取分成利益，那么該所是否有可能是西綠犯罪的共犯，是否涉嫌單位犯罪（也有觀點(diǎn)認(rèn)為只構(gòu)成民商事欺詐）？

合作分贓時(shí)其樂融融，一旦事發(fā)不僅不去營救，而是第一時(shí)間報(bào)警出賣戰(zhàn)友，這種行為何止于不義，簡直是無恥！這也提醒真律師們，找律所需要謹(jǐn)慎，遇事甩鍋的，千萬不能去！

西綠綠了律所，律所報(bào)警，說不知情，嗚呼，怪哉！

近日，網(wǎng)紅西綠因冒充律師在互聯(lián)網(wǎng)大搞行銷被有關(guān)部門刑事立案，在法律電商圈引起巨大反響。很多人在探討西綠冒充律師這么多年，為什么突然被發(fā)現(xiàn)且被刑事立案了，以及西綠作為冒牌律師，何以在互聯(lián)網(wǎng)絕殺眾多真實(shí)律師？然則筆者卻更多的關(guān)注這個(gè)事件的本質(zhì)，尤其是所在律所是否有責(zé)任，并重點(diǎn)關(guān)注該類事件給律師行業(yè)帶來哪些重大警示。

說到法律責(zé)任，這里我們必須正面一個(gè)問題：即西綠所在的律所真的對西綠冒充律師進(jìn)行詐騙的事實(shí)毫不知情嗎？至少常識(shí)與證據(jù)不足以支撐該觀點(diǎn)。

一個(gè)最淺顯的道理是，作為一家律所的負(fù)責(zé)人，在西綠入職時(shí)，會(huì)不對其是否有律師資格進(jìn)行審核嗎？要知道現(xiàn)在并沒有證據(jù)證明西綠偽造了律師證件，也就是說該所的負(fù)責(zé)人在西綠入職時(shí)一定知道西綠是沒有律師資格的人。

退一步而言，即使律所的負(fù)責(zé)人員在西綠入職時(shí)疏忽大意了，沒有去驗(yàn)證其律師證，但律師職業(yè)可不比其他行業(yè)喲，他是要被司法行政機(jī)關(guān)管轄的，同時(shí)也要?dú)w行業(yè)主管部門管轄的，西綠必須向律協(xié)交納會(huì)費(fèi)，且每年 都要進(jìn)行律師的年檢，西綠有沒有做類似 的事情，該所的負(fù)責(zé)人難道不知情嗎？

很顯然，該所及該所的負(fù)責(zé)人說不知道西綠不是律師，這種話是不負(fù)責(zé)任的，且也經(jīng)不起推敲的，這絕非事實(shí)。

而在事實(shí)上，更多的證據(jù)證明該所的負(fù)責(zé)人員系明知西綠非律師，且在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)以律師身份進(jìn)行詐騙式宣傳，不僅未加以阻止，卻給予解釋。例如在有人質(zhì)疑以西綠本人姓名趙某某在律師公示系統(tǒng)進(jìn)行查閱后，指出系統(tǒng)中并沒有西綠的名字，質(zhì)疑其非律師身份時(shí)，該所的負(fù)責(zé)人法某叔在質(zhì)疑回復(fù)中稱：

入職后異地轉(zhuǎn)所變更期間。

那么這種行為應(yīng)當(dāng)如何定性？如果說西綠的行為涉嫌刑事犯罪，那么這種行為是否可以定性為共犯，至少是幫助行為？

我覺得是！這里面我們還需要思考一個(gè)問題，那就是為何該所的負(fù)責(zé)人在明知西綠非律師的情況下，仍然要在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)為其律師身份背書？他難道不知道這里面的刑事風(fēng)險(xiǎn)嗎？

筆者認(rèn)為，這里只有一個(gè)理由可以解釋，那就是在事實(shí)上，律所與該所負(fù)責(zé)人與西綠之間，已經(jīng)形成了利益共同體，即一榮俱榮，一損俱損，所以從利益或者得失的角度來看，該所的負(fù)責(zé)人就必須為西綠在互聯(lián)網(wǎng)上的律師身份進(jìn)行背書。

那么他們之間會(huì)有什么樣的利益捆綁呢？簡言之，案源！

西綠之所以冒充律師在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)進(jìn)行人設(shè)營銷，她的目的就是為了獲取案源，而其所獲取的案源則必須利用平臺(tái)進(jìn)行消化，律所就是這個(gè)平臺(tái)。也就是說，律所與西綠之間就其所獲取的案源一定有一個(gè)內(nèi)部協(xié)議，該內(nèi)部協(xié)議的內(nèi)容核心就是“分贓”，即如何分配當(dāng)事人其于西綠營銷所獲得的案源款項(xiàng)，律所必然會(huì)提取其中一部分。

也就是說，如果西綠構(gòu)成刑事犯罪，就西綠刑事犯罪所獲取的贓款而言，該律所及其負(fù)責(zé)人，系贓款的分配受益人！

如此而言，律所及其負(fù)責(zé)人，明知西綠非律師，允許其在互聯(lián)網(wǎng)冒充該所律師，在用戶質(zhì)疑的情況下律所主任親自下場解釋，為西綠的律師人設(shè)進(jìn)行擔(dān)保背書，在西綠冒充律師獲取案源后，通過內(nèi)部協(xié)議獲取提成好處，雙方達(dá)成利益捆綁共同體，律所及其負(fù)責(zé)人難道不是西綠刑事犯罪的共犯嗎？律所難道不構(gòu)成單位犯罪嗎？律所的負(fù)責(zé)人難道不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)單位犯罪的法律責(zé)任嗎？

當(dāng)然，律所究竟是否構(gòu)成單位犯罪，這是有爭議的，例如有朋友告訴我律所的行為只能被定性為民商事欺詐，而未達(dá)到刑事犯罪的程度，對于這種觀點(diǎn)，我不能說沒有道理，但持謹(jǐn)慎態(tài)度，對于該律所究竟是否構(gòu)成犯罪，以及事后要承擔(dān)怎樣的責(zé)任，最終還是由相關(guān)部門的查處結(jié)論為主。

在寫這篇文章之前，曾有朋友告訴我，不要寫，因?yàn)闀?huì)得罪人。我想了想，還是要寫，為什么呢？因?yàn)樽雎蓭煟米锶说氖率浅Ｓ械模悄阆胱鲆粋€(gè)爛好人，而事實(shí)上爛好人絕對不是一個(gè)合格的律師。西綠事件性質(zhì)是非常惡劣的，就該律所的責(zé)任問題，很多人不敢談，我覺得這是無法回避的，即使因此遭到一些人不滿意，要被暗算之類的，也無所謂啦，對于筆者而言，這種事情是常有的，我也不怕。

最后我想說的是這件事情給律師職業(yè)的發(fā)展所帶來的警示問題。

我覺得第一個(gè)就是警示：君子愛財(cái)，要取之有道！

法某叔其人，我略有所知，在我早期混于知乎等平臺(tái)時(shí)，看過其寫的一些文章，尤其是其所寫的辦案小說，頗有些意思，其中有關(guān)和某類女郎共度良宵的春色暗寫，也一度讓筆者記憶深刻。但這也證明，法某叔其人，走的也是網(wǎng)紅律師路線，且其

路子非常野！

這種性格與野路子，就必然導(dǎo)致其與西綠能達(dá)成合作共識(shí)。筆者想說的是，這種所謂的“強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合”，也不是不可以，但需要合規(guī)，律師的執(zhí)業(yè)規(guī)范，就是君子取財(cái)之“道”！違背了這個(gè)道，必然是要受到打擊的。

我們做律師的，要知道，錢是掙不完的，玩玩可以，千萬不要玩脫了！

警示之外，我認(rèn)為該案給我們帶來的是“提示”：一個(gè)冒充的律師在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)可以接到數(shù)百萬的大案，并能秒殺大量律師，這說明什么呀？

這說明短視頻行銷，將是未來律師發(fā)展的重要方向，律師要想發(fā)展，就必須看清楚這個(gè)形式，不要再猶豫了！

筆者斷言：隨著抖音等視頻平臺(tái)的逐步完善，西綠事件后，必然會(huì)誘發(fā)平臺(tái)對非律師及法務(wù)的專項(xiàng)清理，也就是說眼下這種非律師與法務(wù)打殺律師的情形會(huì)發(fā)生根本性改變，未來的短視頻法律營銷將進(jìn)入逐步合規(guī)的狀態(tài)。

所以，這對于大家來說，會(huì)是一個(gè)好的機(jī)會(huì)。

此外，還有一個(gè)重大啟示，是源于該所的報(bào)警行為。顯然該所在和西綠分贓的時(shí)候是很開心的，但在西綠出現(xiàn)危機(jī)時(shí)并未選擇營救隊(duì)友，而是選擇以報(bào)警的方式加害隊(duì)友，這樣的律所，我只能說其何止于不義，簡直是不恥。從這件事情上，也警示了我們真律師們，在選擇律所的時(shí)候一定要謹(jǐn)慎，遇事甩鍋的律所千萬不能去。一個(gè)最簡單的復(fù)盤，這種律所能出賣西綠，憑什么不會(huì)出賣律師？你覺得你比西綠給該所創(chuàng)造的價(jià)值要高嗎？

最后總結(jié)一下，法律行業(yè)的整治，來不得半點(diǎn)和稀泥。我為什么寧可得罪人，也要寫這篇文章？因?yàn)檫`法就是違法，犯罪就是犯罪。對于涉事的律所及負(fù)責(zé)人，既然干了這事，就要承擔(dān)代價(jià)，無論是刑事還是民事。否則，要是沒有原則的話，那么法律這個(gè)行業(yè)想發(fā)展的好，我看很難。

以上。

本文作者為萌夫，系以普通公民身份表達(dá)關(guān)切，無意對任何機(jī)構(gòu)與個(gè)人形成否定性評價(jià)，相關(guān)觀點(diǎn)也與任何單位和個(gè)人無關(guān)。請予正向解讀。未經(jīng)授權(quán)，嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載。