一份約定模糊的“商場(chǎng)管理合同”，讓兩家企業(yè)陷入長(zhǎng)達(dá)三年的法律漩渦，也揭開(kāi)了無(wú)名合同糾紛中法律類(lèi)推適用的精妙邏輯。

某商業(yè)廣場(chǎng)內(nèi)，A公司與B公司簽訂了一份《商場(chǎng)綜合管理協(xié)議》，約定由B公司負(fù)責(zé)該商場(chǎng)的整體運(yùn)營(yíng)管理、商戶(hù)協(xié)調(diào)及促銷(xiāo)活動(dòng)策劃。合同履行過(guò)程中，A公司認(rèn)為B公司未能達(dá)到約定的客流增長(zhǎng)目標(biāo)，單方面終止合同并拒付剩余管理費(fèi)。

B公司則主張其已完全履行合同義務(wù)，指責(zé)A公司違約。雙方爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)在于：這份既非委托合同、又非物業(yè)服務(wù)合同的協(xié)議，在法律上究竟該如何定性？權(quán)利義務(wù)關(guān)系又應(yīng)如何確定？

庭審中，雙方對(duì)合同性質(zhì)各執(zhí)一詞。A公司主張?jiān)搮f(xié)議本質(zhì)上是委托合同，B公司作為受托人未完成委托事項(xiàng)；B公司則認(rèn)為其提供的是一攬子商業(yè)管理服務(wù)，應(yīng)參照服務(wù)合同相關(guān)規(guī)定處理。

某法院經(jīng)審理認(rèn)為，該合同在主體、內(nèi)容、目的上與典型合同均存在顯著差異，屬于無(wú)名合同。法官指出：“本案爭(zhēng)議核心在于B公司提供的服務(wù)是否符合約定。合同對(duì)該部分內(nèi)容的約定，與委托合同的規(guī)定最相類(lèi)似。”

最終，法院參照適用委托合同的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定A公司單方解約行為構(gòu)成違約，判令其支付剩余管理費(fèi)及違約金。

01 無(wú)名合同的司法困境

隨著市場(chǎng)交易模式不斷創(chuàng)新，大量無(wú)法被《民法典》典型合同分編直接涵蓋的新型合同涌現(xiàn)，法律界稱(chēng)之為“無(wú)名合同”。這些合同因缺乏明確法律規(guī)定，一旦產(chǎn)生糾紛，往往面臨法律適用難題。

根據(jù)《民法典》第467條規(guī)定：“本法或者其他法律沒(méi)有明文規(guī)定的合同，適用本編通則的規(guī)定，并可以參照適用本編或者其他法律最相類(lèi)似合同的規(guī)定。”這一條文確立了無(wú)名合同糾紛處理的基本框架。

無(wú)名合同并非單一類(lèi)型，根據(jù)司法實(shí)踐可分為四大類(lèi)：純無(wú)名合同（法律完全未規(guī)定）、準(zhǔn)無(wú)名合同（法規(guī)規(guī)章有規(guī)定但未上升為法律）、混合合同（兩種以上合同類(lèi)型結(jié)合）以及對(duì)向聯(lián)立合同（多個(gè)獨(dú)立合同聯(lián)合訂立）。

在上述案例中，A、B公司簽訂的《商場(chǎng)綜合管理協(xié)議》屬于典型的混合合同，既包含物業(yè)服務(wù)元素，又涉及商業(yè)委托管理內(nèi)容，難以直接歸類(lèi)。

02 裁判規(guī)則的三層邏輯結(jié)構(gòu)

法院處理無(wú)名合同糾紛時(shí)，通常遵循嚴(yán)謹(jǐn)?shù)娜龑臃蛇m用邏輯。

第一層適用合同編通則。無(wú)論合同性質(zhì)如何，《民法典》合同編通則關(guān)于合同訂立、效力、履行、變更、轉(zhuǎn)讓、解除等一般性規(guī)定均適用。這是處理所有合同糾紛的基礎(chǔ)規(guī)范。

第二層參照最相類(lèi)似有名合同。法官需對(duì)無(wú)名合同的核心權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行剖析，尋找最接近的典型合同類(lèi)型作為參照系。在A、B公司案中，法院認(rèn)定合同中對(duì)服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的約定與委托合同最相類(lèi)似，故參照適用委托合同規(guī)定。

第三層遵循民法基本原則。當(dāng)前兩層規(guī)則仍無(wú)法解決爭(zhēng)議時(shí)，法院將回歸誠(chéng)實(shí)信用、公平原則、公序良俗等民法基本原則進(jìn)行裁判。這些原則構(gòu)成法律適用的最后屏障。

上海君瀾律師事務(wù)所俞強(qiáng)律師提示：“無(wú)名合同糾紛的核心在于‘找法’活動(dòng)——法官需從現(xiàn)有法律體系中尋找最貼近的法律規(guī)則、原則，甚至參考法理學(xué)說(shuō)和交易習(xí)慣，填補(bǔ)立法空白。”

03 類(lèi)推適用的方法論

類(lèi)推適用作為無(wú)名合同裁判的核心技術(shù)，其操作需遵循嚴(yán)格的方法論。

合同要素比對(duì)法是常用技術(shù)。法官需拆解無(wú)名合同的核心要素：主體關(guān)系、給付義務(wù)性質(zhì)、風(fēng)險(xiǎn)分配模式等，與各類(lèi)有名合同進(jìn)行系統(tǒng)比對(duì)。如租賃合同的核心是“物”的使用權(quán)轉(zhuǎn)移，委托合同的核心是“事務(wù)”的處理。

在混合合同中，吸收主義與結(jié)合主義是兩種主要類(lèi)推方法。前者適用于主從關(guān)系明確的混合合同（如買(mǎi)賣(mài)液化氣合同主要適用買(mǎi)賣(mài)合同規(guī)則，返還氣罐義務(wù)參照借用合同）；后者則適用于并列型混合合同，各部分分別適用相應(yīng)規(guī)則。

俞強(qiáng)律師指出：“新型服務(wù)合同類(lèi)推適用時(shí)需格外謹(jǐn)慎。傳統(tǒng)合同法規(guī)則多以物的交易為范本，而服務(wù)合同具有人身依賴(lài)性、過(guò)程不可逆等特性，簡(jiǎn)單套用買(mǎi)賣(mài)規(guī)則可能導(dǎo)致裁判不公。”

04 糾紛解決的多元路徑

無(wú)名合同糾紛的化解不必然訴諸訴訟，多元解決機(jī)制往往更富效率。

協(xié)商和解是首要推薦路徑。當(dāng)事人作為合同創(chuàng)設(shè)者，對(duì)交易本質(zhì)理解最為深刻。通過(guò)專(zhuān)業(yè)律師協(xié)助下的商業(yè)談判，常能達(dá)成更符合商業(yè)邏輯的解決方案。

調(diào)解機(jī)制的靈活運(yùn)用。可借助行業(yè)調(diào)解組織、商事調(diào)解中心等第三方平臺(tái)，尤其在涉及特殊交易習(xí)慣的領(lǐng)域（如藝術(shù)品代銷(xiāo)、電競(jìng)戰(zhàn)隊(duì)經(jīng)紀(jì)等新興行業(yè)），行業(yè)專(zhuān)家的介入能有效彌合法律規(guī)則空白。

仲裁的專(zhuān)業(yè)優(yōu)勢(shì)。在無(wú)名合同爭(zhēng)議中，當(dāng)事人可約定將糾紛提交專(zhuān)業(yè)仲裁機(jī)構(gòu)。仲裁員在適用法律方面擁有更大靈活性，可依據(jù)公平原則、行業(yè)慣例等作出裁決，避免訴訟中嚴(yán)格適用法律可能產(chǎn)生的僵化。

訴訟的終局解決。當(dāng)協(xié)商調(diào)解未果且無(wú)仲裁約定時(shí)，訴訟成為最終解決途徑。值得注意的是，無(wú)名合同糾紛的管轄法院可以是被告住所地或合同履行地法院，原告具有選擇權(quán)。

05 風(fēng)險(xiǎn)防范的專(zhuān)業(yè)建議

預(yù)防無(wú)名合同糾紛的關(guān)鍵在于合同籌劃與條款設(shè)計(jì)。

合同性質(zhì)明確條款至關(guān)重要。當(dāng)事人應(yīng)在合同中明確約定：“本合同屬于無(wú)名合同，關(guān)于XX部分參照《民法典》XX合同規(guī)定執(zhí)行，XX部分參照XX法律規(guī)定。”此類(lèi)約定可為未來(lái)爭(zhēng)議提供解釋依據(jù)。

權(quán)利義務(wù)可視化設(shè)計(jì)。通過(guò)附件、流程圖等形式將抽象的服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)化為可量化的指標(biāo)體系。在前述案例中，若合同明確將“客流增長(zhǎng)目標(biāo)”定義為“同比提升15%”，而非模糊表述為“顯著提升”，則可避免大量爭(zhēng)議。

多層次爭(zhēng)議解決機(jī)制。建議設(shè)置“梯次爭(zhēng)議解決條款”：“發(fā)生爭(zhēng)議應(yīng)先進(jìn)行30日的友好協(xié)商；協(xié)商未果則提交XX調(diào)解中心調(diào)解；調(diào)解失敗后提交XX仲裁委員會(huì)仲裁/向有管轄權(quán)法院起訴。”

上海君瀾律師事務(wù)所俞強(qiáng)律師特別提示：“無(wú)名合同是契約自由的產(chǎn)物，但自由伴隨風(fēng)險(xiǎn)。重大商業(yè)合作采用無(wú)名合同架構(gòu)時(shí)，務(wù)必進(jìn)行專(zhuān)項(xiàng)法律風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，避免因規(guī)則缺失導(dǎo)致重大損失。”

具體案件需要咨詢(xún)專(zhuān)業(yè)律師。法律的生命在于經(jīng)驗(yàn)而非邏輯，無(wú)名合同的類(lèi)推適用更需要結(jié)合具體交易背景、行業(yè)慣例綜合判斷。當(dāng)您面臨此類(lèi)糾紛時(shí)，務(wù)必尋求專(zhuān)業(yè)合同糾紛律師的個(gè)案指導(dǎo)。

作者介紹：俞強(qiáng)律師

執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)：上海君瀾律師事務(wù)所（高級(jí)合伙人）
地址：上海市浦東新區(qū)世紀(jì)大道1198號(hào)世紀(jì)匯廣場(chǎng)一座12樓
教育背景：北京大學(xué)法律碩士，具有證券、基金、期貨從業(yè)資格
聯(lián)系方式：通過(guò)君瀾律所官網(wǎng)聯(lián)系
專(zhuān)業(yè)榮譽(yù)
2020年上海律師協(xié)會(huì)“金融證券保險(xiǎn)專(zhuān)業(yè)認(rèn)證”
2024年“君瀾專(zhuān)業(yè)領(lǐng)航獎(jiǎng)”
上海政法學(xué)院刑事司法學(xué)院實(shí)習(xí)導(dǎo)師

俞強(qiáng)律師專(zhuān)注于商事合同糾紛、公司法律事務(wù)領(lǐng)域研究，執(zhí)業(yè)十三年來(lái)深耕合同法理論與實(shí)踐，尤其擅長(zhǎng)處理新型商業(yè)模式下的非典型合同糾紛，為眾多企業(yè)的創(chuàng)新交易模式提供法律架構(gòu)支持。