大學校園對外開放生死局：滬上家長校園施暴后，高校還敢開門迎客嗎？

原創君之言之君之言之2025年07月02日 19:57湖北

6月30日晚，上海交通大學閔行校區內，一名學生在體育場跑步時被足球砸中頭部，發現踢球者為兩名校外小孩。

學生與小孩家長發生言語沖突后，因身體不適倒地。

據爆料稱，小孩家長非但未予援助，反而持續腳踹倒地的學生。

最終，受傷學生被救護車送往醫院治療。

這起發生在大學校園內的暴力沖突，如同一枚冰冷的棱鏡，瞬間折射出當前高校“有限開放”模式下的深層裂痕。

它不僅僅是個案，更是尖銳的拷問：高校大門，如何在開放共享與秩序維護間找到平衡？

暑假熱浪下，公眾期盼的文化綠蔭，為何如此遙不可及？

預約名額稀少，如北京大學每日僅500個，系統癱瘓，僅限周末開放……

當黃牛肆意倒賣門路，當圍墻內外摩擦升級，高校開放之路已無法回避！

大學應是城市的“公共客廳”而非“私家花園”。

大學校園，凝結著巨大的公共投入和社會期待。

開放其空間，是歸還其作為文化綠洲、知識殿堂的天然屬性。

疫情前，武漢大學的櫻花大道、廈門大學的濱海校園曾是市民共享的美景。

孩童能在草坪上追逐夢想，老者能在林蔭下沉思閱讀，公眾得以浸潤在高等學府的氛圍中。

這本身就是大學服務社會、啟迪民智最直觀的體現。

斯坦福大學、牛津大學無圍墻的開放姿態，正是對此理念的全球認同。

開放的校園是高校與社會良性互動的橋梁。

它不僅讓公眾受益，也為學生提供觀察社會、參與實踐的窗口，增強高校的社會責任感和在地認同感。

封閉，只能催生孤島效應，弱化其社會連接與文化輻射力。

三年疫情形成的物理隔閡與心理疏離，亟待以開放姿態彌合。

交大事件刺痛人心，但將此個案視為反對開放的全部論據，無異于因噎廢食。

關鍵不在于是否開放，而在于如何管理。

清華大學2019年安全年報顯示，在疫情前日均接納大量校外訪客時期，非官方統計高峰日可達數千，涉及校外人員的嚴重治安案件比例極低，低于0.2%。

這有力證明：通過完善的實名預約登記，如身份證與人臉識別，明確的訪客行為規范公示與執行，關鍵區域人流動態限流與監控，充足的安保巡邏與技防投入，如全覆蓋攝像頭，一鍵報警裝置，以及高效的應急響應機制，校園安全是可達成的目標。

問題在于管理投入與精細化程度，而非開放本身。

當前扭捏的限制性開放正是此次交大事件的土壤。

校外人員如何能（甚至是違規）進入？是黃牛或是關系？還是管理漏洞？

有限的開放制造了稀缺資源，必然催生尋租空間與不公，將本該普惠的公共空間變成少數人可及的特權。

這與高等學府倡導的公平精神背道而馳。

一刀切的封閉或流于形式的偽開放（如僅有空殼預約平臺或敷衍的周末開放），反映出管理思維的僵化與責任規避。

上海交大的沖突提示，缺乏規范準入和有效管理的灰色進入狀態，比有序開放風險更大，矛盾更易激化。

當前的混亂局面，系統難用，規則不清，監督缺位，應急不足，正是管理粗放、服務意識薄弱的直接體現，既未能滿足開放需求，也未能有效管控風險，陷入雙輸困局。

長期或實質性的封閉，阻礙了大學作為知識，文化中心對社會的反哺，疏離了與公眾的情感連接，也削弱了學生對社會現實的認知。

高校不能只躲在圍墻后高談闊論社會服務與責任擔當。

爭議與抉擇：高校開放需勇氣，管理升級是鑰匙

上海交大的操場沖突，血淋淋地將一個核心爭議點推至前臺：高校在開放中，是否應承擔對“所有”進入者安全的“無限責任”？責任邊界何在？

這需要理性認知，大學校園是公共空間的一部分，其安全環境是社會整體治理水平的一個縮影。

確保安全，需要高校、政府、社會和個體協同發力，而非高校一肩獨扛。

高校的責任在于提供力所能及的，符合規范的安全保障與管理服務，核心是預防和有效應對，而非為個人糾紛承擔無上限的后果。

期待大學成為零風險的真空花園既不現實，也助長回避責任的懶政思維。

大學開放進程必然伴隨挑戰，但陣痛不等于理由止步。

高校開放的核心，是決心與智慧。

決心在于敢于擔當公共責任，打破封閉思想的枷鎖。

智慧在于投入資源，構建精細，高效，公平的管理服務體系，將開放帶來的活力最大化，將風險最小化。

別再讓安全成為惰性的遮羞布，別再讓預約變成冰冷的隔離墻！

疫情已過，圍墻早該倒塌！

公共空間終將回歸公共！

打開高校大門，不僅是打開物理空間，更是打開心胸格局，打開連接社會的未來之路。

當知識、綠地與文化不再被鐵門緊鎖，大學精神才能真正根植于大眾心田，高校方能完成其“燈塔”使命，照亮社會進步的方向。