撰文|劉虎 張夢(mèng)云

6月27日，北京市朝陽區(qū)法院溫榆河法庭，36歲的市民谷鳴因被指控危險(xiǎn)駕駛罪坐上了被告席。筆者旁聽了解到，谷鳴不認(rèn)可《司法鑒定意見書》，認(rèn)為鑒定結(jié)果（酒精含量為195毫克/100毫升）呼氣檢測(cè)結(jié)果（酒精含量為122毫克/100毫升）懸殊太大，希望法庭查明事實(shí)。

呼氣式酒精檢測(cè)，血液酒精含量為122毫克/100毫升。法大鑒定所鑒定結(jié)果，酒精含量為195毫克/100毫升。受訪者提供

庭審中，其辯護(hù)人、北京華象律師事務(wù)所律師劉校逢、張藝偉提出，公安機(jī)關(guān)對(duì)谷鳴采取行政強(qiáng)制措施不符合相關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定，據(jù)此收集的證據(jù)不應(yīng)作為定案根據(jù)；本案《鑒定意見書》亦不應(yīng)作為定案根據(jù)。

著名法醫(yī)學(xué)專家張繼宗、胡志強(qiáng)經(jīng)審查論證認(rèn)為，本案中公安機(jī)關(guān)和鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)血樣的采集、保管、流轉(zhuǎn)、送檢和鑒定程序不符合規(guī)范，不能證明鑒定結(jié)果可靠、準(zhǔn)確，依法應(yīng)當(dāng)不予采信。

辯護(hù)人還向法庭提交了谷鳴長(zhǎng)期從事公益的情況說明，請(qǐng)法庭酌情考慮。谷鳴積極參與各種公益活動(dòng)，堅(jiān)持公益事業(yè)至今已十余年，覆蓋助學(xué)、助困、環(huán)保等多個(gè)領(lǐng)域。他還在騰訊公益平臺(tái)有6位一對(duì)一捐贈(zèng)的小朋友，并堅(jiān)持參與了9年的九九公益日捐贈(zèng)，堅(jiān)持捐贈(zèng)了105個(gè)月。同時(shí)，他攜手聯(lián)合國(guó)兒童慈善基金，資助國(guó)內(nèi)外困境兒童，月捐從未間斷。

01

呼氣檢測(cè)和抽血鑒定結(jié)果相差懸殊

朝陽區(qū)檢察院指控，谷鳴于2024年9月20日23時(shí)許，酒后駕車行駛至朝陽北路紅領(lǐng)巾橋下輔路時(shí)，被北京市公安局公安交通管理局朝陽交通支隊(duì)呼家樓大隊(duì)交警當(dāng)場(chǎng)查獲。法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所（下稱法大鑒定所）出具的《鑒定意見書》顯示，谷鳴的血液酒精含量為195毫克/100毫升，應(yīng)當(dāng)以危險(xiǎn)駕駛罪追究其刑事責(zé)任。

本案查酒駕地點(diǎn)。張夢(mèng)云攝

而呼家樓大隊(duì)交警現(xiàn)場(chǎng)對(duì)谷鳴進(jìn)行的呼氣式酒精檢測(cè)結(jié)果顯示，其血液酒精含量為122毫克/100毫升。

庭審中，辯護(hù)律師主要圍繞呼家樓大隊(duì)對(duì)谷鳴采取的行政強(qiáng)制措施和法大鑒定所的鑒定過程、方法及結(jié)果進(jìn)行了辯護(hù)，認(rèn)為本案無論是執(zhí)法還是鑒定均不符合相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，相關(guān)證據(jù)和《鑒定意見書》不能作為定案根據(jù)。

審判長(zhǎng)認(rèn)真聽取了律師的質(zhì)證意見，并不時(shí)打斷律師的話，詢問相關(guān)情況。

針對(duì)辯護(hù)人對(duì)鑒定過程、方法及結(jié)果的質(zhì)疑，公訴人宣讀了法大鑒定所出具的《情況說明》。該鑒定所自稱，其鑒定過程、方法及結(jié)果均無問題。

谷鳴對(duì)其血樣的采集、保管、流轉(zhuǎn)、送檢和鑒定程序存在異議，不認(rèn)可《鑒定意見書》，認(rèn)為該鑒定結(jié)果和呼氣檢測(cè)結(jié)果相差太過懸殊，希望法庭公平審理，依法判決。

02

公安機(jī)關(guān)行政強(qiáng)制措施被指違法

辯護(hù)律師稱，2024年9月20日，呼家樓大隊(duì)向谷鳴出具了《公安交通管理行政強(qiáng)制措施憑證》，并對(duì)谷鳴采取了扣留駕駛證、檢驗(yàn)血液的行政強(qiáng)制措施。

“呼家樓大隊(duì)在行政執(zhí)法過程中收集的物證（血樣）、書證（強(qiáng)制措施憑證）因收集程序不符合法律、行政法規(guī)的規(guī)定，不能作為定案根據(jù)。”

辯護(hù)律師認(rèn)為，在案證據(jù)證明，呼家樓大隊(duì)實(shí)施本次行政強(qiáng)制措施過程中存在諸多違反《行政強(qiáng)制法》等法律和法規(guī)的行為，包括沒有出示兩名執(zhí)法人員的執(zhí)法證件，沒有當(dāng)場(chǎng)告知谷鳴依法享有的權(quán)利、救濟(jì)途徑，沒有聽取谷鳴的陳述、申辯，沒有當(dāng)場(chǎng)將強(qiáng)制措施憑證送達(dá)谷鳴等情形。

03

《鑒定意見書》合法性受質(zhì)疑

辯護(hù)律師認(rèn)為，本案《鑒定意見書》不應(yīng)作為定案的根據(jù)。

首先，辯護(hù)人查閱鑒定錄像顯示，整個(gè)鑒定過程中僅有一名鑒定人進(jìn)行操作，不符合《司法鑒定程序通則》中“應(yīng)當(dāng)指定或者選擇二名司法鑒定人進(jìn)行鑒定”的規(guī)定。現(xiàn)有證據(jù)不能證明，對(duì)于鑒定過程的重要環(huán)節(jié)（定性分析、定量分析），兩名鑒定人都有參與。法大鑒定所出具的《情況說明》也證明，另一名鑒定人僅進(jìn)行了事后的審核工作（也沒有相關(guān)證據(jù)印證），沒有參與直接影響鑒定結(jié)果的定性分析和定量分析。

法大鑒定所。張夢(mèng)云攝

其次，法大鑒定所只提供了部分鑒定錄像，且其中的制備和進(jìn)樣視頻缺乏連貫性，無法確認(rèn)鑒定過程和方法符合相關(guān)專業(yè)規(guī)范和要求。控方對(duì)此亦沒有完成舉證責(zé)任。

再次，本案《鑒定意見書》文書格式中所要求的必備形式要件不符合司法部的相關(guān)規(guī)定，不能證明鑒定過程、結(jié)果的真實(shí)性和科學(xué)性，亦不能證明鑒定過程和方法符合相關(guān)專業(yè)規(guī)范和要求。

第四，無法確認(rèn)本案鑒定過程符合鑒定標(biāo)準(zhǔn)。為確認(rèn)《鑒定意見書》中有關(guān)鑒定程序是否合法，鑒定過程和方法是否符合相關(guān)專業(yè)規(guī)范和要求，進(jìn)而確定《鑒定意見書》是否存在不得作為定案根據(jù)的法定情形，應(yīng)當(dāng)依法調(diào)取鑒定檔案。

“辯護(hù)人于2025年4月21日向法院提交了《調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)書》，申請(qǐng)調(diào)取本案鑒定檔案。5月15日，辯護(hù)人再次申請(qǐng)調(diào)取鑒定檔案，并提交了辯護(hù)人在另案中調(diào)取到的鑒定檔案供參考，但法院至今未予調(diào)取。”

第五，法大鑒定所未用顯微鏡觀察血樣是否有凝血塊。根據(jù)研究，血樣凝固將對(duì)乙醇檢測(cè)造成無可避免的影響，因此檢驗(yàn)規(guī)范要求要在顯微鏡下觀察有無凝血塊。

第六，采血人員使用止血帶的時(shí)間長(zhǎng)達(dá)1分16秒，且在第一次穿刺采血后沒有松開止血帶。這種不規(guī)范操作會(huì)導(dǎo)致血液相對(duì)濃縮，進(jìn)而引發(fā)檢測(cè)結(jié)果假性增高。

第七，谷鳴的呼氣式酒精檢測(cè)結(jié)果為122毫克/100毫升。該結(jié)果是在交警監(jiān)督下測(cè)出的數(shù)值，應(yīng)當(dāng)具有真實(shí)性，但與195毫克/100毫升的鑒定結(jié)果相比，差值竟然高達(dá)73毫克，超出了合理范圍。

最高檢副檢察長(zhǎng)苗生明主編的《<關(guān)于辦理醉酒危險(xiǎn)駕駛刑事案件的意見>理解與適用》一書收錄的典型案例“程某芳危險(xiǎn)駕駛罪案”，被辯護(hù)律師引用。該案中，當(dāng)事人呼氣式酒精檢測(cè)結(jié)果是114毫克/100毫升，而血液酒精檢測(cè)結(jié)果為156.6毫克/100毫升。“承辦檢察官調(diào)查查明，一是以往辦理的大多數(shù)醉駕案例中血液檢測(cè)與呼氣酒精含量檢測(cè)差值一般在30毫克/100毫升以內(nèi)，該案血液酒精含量鑒定與呼氣檢測(cè)酒精含量差值為42.6毫克/100毫升，數(shù)值差距明顯較大。”

“可見，兩項(xiàng)檢測(cè)結(jié)果的差值對(duì)于判斷血液酒精含量是否可靠具有重要的參考性。如果差值過大，則說明血液酒精含量鑒定結(jié)果真實(shí)性存疑。”辯護(hù)律師指出，30毫克/100毫升的正常差值不僅是案件承辦檢察官的經(jīng)驗(yàn)，而且有科學(xué)依據(jù)。上海市公安局交通警察總隊(duì)課題組在《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》上發(fā)表了研究文章《辦理醉駕案件血液酒精含量檢測(cè)與鑒定相關(guān)問題研究》，該課題組成員中有兩人是本案《鑒定意見書》所依據(jù)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和相關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的主要起草人。該文認(rèn)為，“血液酒精檢測(cè)結(jié)果與呼氣式酒精測(cè)試結(jié)果基本相當(dāng)（調(diào)研組認(rèn)為差異在30毫克/100毫升左右可視為基本相當(dāng)）”。

朝陽區(qū)檢察院。張夢(mèng)云攝

第八，在案證據(jù)顯示，谷鳴當(dāng)晚喝了約3兩茅臺(tái)，從結(jié)束飲酒到被強(qiáng)制抽血，已經(jīng)過了兩個(gè)多小時(shí)，按照常理推斷，其血液酒精含量無法達(dá)到195毫克/100毫升。

第九，根據(jù)《公安機(jī)關(guān)鑒定規(guī)則》的規(guī)定，刑事案件鑒定應(yīng)當(dāng)以公安機(jī)關(guān)內(nèi)部實(shí)施為原則，在技術(shù)能力不足時(shí)方可委托外部合規(guī)鑒定機(jī)構(gòu)。但本案鑒定跳過了公安機(jī)關(guān)內(nèi)部實(shí)施的程序，直接委托了外部機(jī)構(gòu)。

04

法醫(yī)學(xué)專家認(rèn)為鑒定結(jié)果不可靠

庭審中，本案辯護(hù)人向法院提交了北京云智科鑒咨詢服務(wù)中心法醫(yī)學(xué)專家張繼宗、胡志強(qiáng)出具的《法醫(yī)學(xué)書證審查意見書》。

張繼宗，研究員，曾任公安部物證鑒定中心毒物（毒品）檢驗(yàn)鑒定處處長(zhǎng)，在“福建念斌投毒案”“北京雷洋死亡案”等重大案件中擔(dān)任鑒定或論證專家，從事法醫(yī)毒物檢驗(yàn)鑒定工作50余年。

胡志強(qiáng)，副主任法醫(yī)師，曾在公安系統(tǒng)和檢察系統(tǒng)工作多年，在“湖南黃靜死亡案”“河北聶樹斌殺人案”“海南陳滿殺人案”等重大案件中擔(dān)任鑒定或論證專家，從事法醫(yī)鑒定工作40余年。

《專家意見書》認(rèn)為，本案中公安機(jī)關(guān)和鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)谷鳴血樣的采集、保管、流轉(zhuǎn)、送檢和鑒定程序不符合規(guī)范，不能證明鑒定結(jié)果可靠、準(zhǔn)確，依法應(yīng)當(dāng)不予采信。

法醫(yī)學(xué)專家經(jīng)審查論證認(rèn)為鑒定結(jié)果不可靠。受訪者提供

首先，關(guān)于血樣的提取送檢，相關(guān)規(guī)定要求“有凝血塊的血樣不大于15%”。15%的凝血數(shù)值如何觀察和計(jì)算？肉眼觀察是做不到的，只有借助顯微鏡才能觀察和計(jì)算。然而本案鑒定錄像顯示，法大鑒定所沒有按照規(guī)范使用顯微鏡觀察血液樣本的凝血情況。

其次，鑒定操作不符合規(guī)范。鑒定錄像顯示，參與實(shí)際操作的鑒定人只有一人。如果另一位簽字的鑒定人沒有參與實(shí)際鑒定工作，就不符合規(guī)范，《鑒定意見書》亦不能采信。

再次，本案《鑒定意見書》過于簡(jiǎn)單，缺乏得出鑒定結(jié)果的綜合分析、邏輯推理過程，既不具有科學(xué)性、邏輯性，也不能證明鑒定過程、結(jié)果的真實(shí)性，依法應(yīng)當(dāng)不予采信。

第四，按照相關(guān)規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)鑒定，只有在公安機(jī)關(guān)不能完成鑒定的情況下，才可以委托公安機(jī)關(guān)認(rèn)可的合規(guī)社會(huì)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。

據(jù)了解，辯護(hù)人向法院申請(qǐng)由法醫(yī)學(xué)專家出庭，對(duì)《鑒定意見書》中的專業(yè)問題進(jìn)行釋明，發(fā)表專業(yè)意見，亦未獲準(zhǔn)。

05

科學(xué)化醉駕、酒駕認(rèn)定的必要性

醉駕入刑（危險(xiǎn)駕駛罪）由于近年來在刑事犯罪案件數(shù)量中排名第一，備受矚目，也引發(fā)了巨大的爭(zhēng)議。

有學(xué)者認(rèn)為，首先，處罰過重且波及面廣?。2023年全國(guó)因醉駕被起訴人數(shù)占刑事案件總數(shù)的22%，一旦定罪將影響子女考公、入伍等，涉及家庭數(shù)量龐大，社會(huì)代價(jià)過高?。未造成實(shí)際損害，僅因酒精含量超標(biāo)就定罪，不符合刑法“罪責(zé)刑相適應(yīng)”原則。

?其次，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)機(jī)械單一?。現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)僅以血液酒精含量（≥80毫克/100毫升）劃線，但個(gè)體酒精代謝能力差異很大，有學(xué)者建議參考國(guó)外“行為測(cè)試”（如走直線）作為輔助判定依據(jù)。

?再次，過度消耗?司法資源。醉駕案件長(zhǎng)期占據(jù)刑事案件總量的1/3以上（2022年達(dá)31.9%），擠占司法系統(tǒng)處理其他嚴(yán)重犯罪的資源?。

最新數(shù)據(jù)顯示，2024年1月至11月，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)累計(jì)受理審查起訴危險(xiǎn)駕駛罪案件30.3萬人，同比下降42.3%；提起公訴25.5萬人，同比下降16.8%。在案件數(shù)量大幅下降的情況下，仍保持刑事案件量首位。

導(dǎo)致案件數(shù)量下降的主要原因，是2023年12月“兩高兩部”發(fā)布的《關(guān)于辦理醉酒危險(xiǎn)駕駛刑事案件的意見》，調(diào)整了醉駕入罪標(biāo)準(zhǔn)，將血液酒精含量分為三檔（80毫克/100毫升、150毫克/100毫升、180毫克/100毫升），不超過150毫克/100毫升且無從重情節(jié)的不再入刑，不超過180毫克/100毫升且無惡劣情節(jié)的可適用緩刑，這一調(diào)整有效降低了入罪門檻。

朝陽區(qū)法院溫榆河法庭。張夢(mèng)云攝

庭審結(jié)束后，谷鳴的家人稱，血液酒精含量鑒定結(jié)果是否準(zhǔn)確，直接關(guān)系到本案的罪與非罪和量刑輕重。法大鑒定所出具的《情況說明》屬于單方自證，不具備真實(shí)性和法律效力。朝陽區(qū)法院拒絕律師提出的調(diào)取鑒定檔案和專家出庭申請(qǐng)，嚴(yán)重不利于查明本案事實(shí)。

筆者去年曾經(jīng)關(guān)注的安徽宿州一起醉駕案，法院因?yàn)轭愃票景傅乃痉ㄨb定證據(jù)問題，認(rèn)為指控被告人犯危險(xiǎn)駕駛罪證據(jù)不足，已于今年4月一審判決其無罪。