作者：李學(xué)堯，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。

一、問(wèn)題緣起：大模型司法應(yīng)用中的機(jī)器權(quán)威與偏見(jiàn)回聲

生成式人工智能的快速發(fā)展，正在深刻改變司法領(lǐng)域的技術(shù)生態(tài)。近年來(lái)，生成式人工智能的能力逐漸擴(kuò)展到法律推理與裁判文書(shū)自動(dòng)生成的深層環(huán)節(jié)。這種技術(shù)進(jìn)步給司法實(shí)踐帶來(lái)了顯著的效率提升，卻也不可避免地引發(fā)了關(guān)于公正性、可信度以及如何安全監(jiān)管的廣泛爭(zhēng)議，并觸發(fā)了如何有效維護(hù)“法官主體地位不變”的深入討論。在現(xiàn)有的法律框架下，人機(jī)協(xié)作的主流理念通常強(qiáng)調(diào)“人工把關(guān)”，即讓法官在最終決策階段對(duì)倫理、價(jià)值和社會(huì)后果進(jìn)行復(fù)核，并適度修改人工智能生成的裁判理由。這種思路盡管在程序上看似保留了人類(lèi)對(duì)司法判斷的最終控制權(quán)，但無(wú)法從根本上應(yīng)對(duì)生成式人工智能在法律推理過(guò)程中帶來(lái)的“機(jī)器權(quán)威”問(wèn)題及其潛在風(fēng)險(xiǎn)。

近年來(lái)，筆者及合作者通過(guò)一系列實(shí)驗(yàn)?zāi)M了大語(yǔ)言模型在裁判理由生成過(guò)程中的作用，揭示了這種過(guò)程如何削弱法官在“撰寫(xiě)理由”環(huán)節(jié)中應(yīng)有的深度理性反思。實(shí)驗(yàn)證據(jù)顯示，“機(jī)器權(quán)威”現(xiàn)象容易引發(fā)嚴(yán)重的“偏見(jiàn)回聲”效應(yīng)，即法官初步判斷中的偏見(jiàn)與大模型生成的強(qiáng)化輸出之間產(chǎn)生認(rèn)知共振，從而固化了原有的誤判傾向。進(jìn)一步的訪談表明，許多法官在將裁判理由初步生成任務(wù)交由人工智能處理時(shí)，由于時(shí)間壓力或?qū)C(jī)器輸出的信任，通常只進(jìn)行表層性修改，缺乏必要的深度反思。由此，傳統(tǒng)的人工審核模式不僅不足以抵消人工智能帶來(lái)的認(rèn)知失衡，而且可能進(jìn)一步加劇司法偏誤。

這一問(wèn)題的根源在于，生成式人工智能在深度學(xué)習(xí)海量裁判文書(shū)與法律文本時(shí)，不僅受到技術(shù)算法本身的影響，而且不可避免地受到人類(lèi)系統(tǒng)性認(rèn)知偏差的干擾。大語(yǔ)言模型在應(yīng)用層面上并非絕對(duì)中立的工具，而是通過(guò)利用多層次的語(yǔ)境關(guān)聯(lián)和向量空間模擬語(yǔ)言模式，在數(shù)據(jù)中捕捉到某種“主流傾向性”。這種傾向性可能表現(xiàn)為對(duì)強(qiáng)勢(shì)權(quán)利方的過(guò)度保護(hù)或?qū)θ鮿?shì)主體和創(chuàng)新主體利益的忽視。當(dāng)大語(yǔ)言模型生成裁判理由時(shí)，其依據(jù)的語(yǔ)料和分析邏輯中固有的偏見(jiàn)就會(huì)被復(fù)制和強(qiáng)化。與此同時(shí)，由于其高度仿真的語(yǔ)義分析能力，使用者很容易產(chǎn)生心理惰性，甚至對(duì)機(jī)器輸出形成權(quán)威性迷信或擬人化信任，從而進(jìn)一步削弱了裁判過(guò)程中對(duì)價(jià)值考量與社會(huì)平衡的必要審視。

因此，在生成式人工智能應(yīng)用司法實(shí)踐的背景下，簡(jiǎn)單地在理念上將人工智能限定為“工具性輔助”，并通過(guò)人工進(jìn)行倫理或價(jià)值把關(guān)，顯然不足以消除生成式人工智能的“機(jī)器權(quán)威”效應(yīng)。要真正解決這一問(wèn)題，必須從傳統(tǒng)法學(xué)方法論的核心出發(fā)，將其“多元價(jià)值對(duì)話(huà)”與“公共理性建構(gòu)”的理念和認(rèn)知科學(xué)中“防偏誤”機(jī)制相結(jié)合。傳統(tǒng)法學(xué)方法論中關(guān)于論辯性裁判與價(jià)值平衡的理論基礎(chǔ)，為生成式人工智能在司法領(lǐng)域的應(yīng)用提供了深厚的思想支撐，而認(rèn)知科學(xué)關(guān)于決策偏誤與反思機(jī)制的研究，為設(shè)計(jì)更科學(xué)的裁判流程提供了技術(shù)路徑。

二、理論基礎(chǔ)：法學(xué)方法論的多元化擴(kuò)展與認(rèn)知科學(xué)啟示

在生成式人工智能的背景下，法律推理不再僅是封閉式的邏輯演繹過(guò)程，而是深度嵌入多元價(jià)值對(duì)話(huà)、社會(huì)共識(shí)建構(gòu)以及法官自身的認(rèn)知機(jī)制。既有的法學(xué)方法論，尤其是重視多元價(jià)值論辯和社會(huì)共識(shí)建構(gòu)的學(xué)說(shuō)，早就提出了超越傳統(tǒng)“主客觀”或“形式邏輯—社會(huì)價(jià)值”二元對(duì)立的思考路徑；認(rèn)知科學(xué)的研究則提供了理解法官心理與決策過(guò)程的新視角以及實(shí)證證據(jù)。二者的結(jié)合能夠解釋大模型技術(shù)的介入為何在提升信息整合與推理效率的同時(shí)，也會(huì)放大偏誤風(fēng)險(xiǎn)，并為人機(jī)互動(dòng)背景下如何設(shè)計(jì)更完善的裁判流程提供理論依據(jù)。

（一）傳統(tǒng)法學(xué)方法論及其對(duì)二元對(duì)立的突破

在近代法學(xué)的早期，為了形成一種高度理性化且相對(duì)封閉的解釋體系，概念法學(xué)或者形式主義法學(xué)發(fā)展出了一種“形式邏輯—價(jià)值判斷”或“主觀—客觀”二元區(qū)分的體系化思路。伴隨著概念法學(xué)或者形式主義法學(xué)在實(shí)踐應(yīng)用中所產(chǎn)生的各類(lèi)問(wèn)題，特別是社會(huì)關(guān)系的日益復(fù)雜以及多元利益主體的出現(xiàn)，后續(xù)理論一直在反思和突破這一路徑的局限性，轉(zhuǎn)而引入修辭學(xué)、公共議論、比例原則等多維分析工具，意在超越機(jī)械的二元對(duì)立，建立更能兼顧事實(shí)、規(guī)范與價(jià)值平衡的法學(xué)方法論。

第一，從形式邏輯到價(jià)值論辯。近代早期的法學(xué)，特別是概念法學(xué)和形式主義法學(xué)早期注重通過(guò)形式邏輯保持裁判的客觀性與可預(yù)測(cè)性。然而，司法實(shí)踐反復(fù)表明，僅靠形式邏輯無(wú)法處理復(fù)雜案件中的價(jià)值沖突和社會(huì)需求。例如，佩雷爾曼提出的“新修辭學(xué)”主張通過(guò)論辯將法律判斷與社會(huì)共識(shí)相結(jié)合，使裁判者站在多元受眾的立場(chǎng)進(jìn)行解釋和說(shuō)服。這種對(duì)價(jià)值與事實(shí)間動(dòng)態(tài)平衡的強(qiáng)調(diào)，為復(fù)雜案件提供了超越機(jī)械邏輯的裁判思路。因而，在當(dāng)代法學(xué)實(shí)踐中，人們對(duì)于法律推理的要求不僅停留于法條或先例適用，也越來(lái)越強(qiáng)調(diào)說(shuō)理過(guò)程中的社會(huì)意義、情感理解和公共說(shuō)服力。甚至有學(xué)者從演化心理學(xué)（基于人類(lèi)情緒的演化價(jià)值）的角度出發(fā)，認(rèn)為憤怒等情緒反應(yīng)也是法律推理中可以接受的情感。

第二，權(quán)利衡量與比例原則的應(yīng)用。阿列克西從憲法權(quán)利沖突的視角出發(fā)，引入比例原則，倡導(dǎo)裁判者在不同價(jià)值權(quán)衡中保持靈活性和自洽性。這一點(diǎn)在生成式人工智能參與裁判時(shí)顯得尤為重要。大語(yǔ)言模型可能給出“固定化”或“傾向性”結(jié)論，而比例原則等法律原則或者制度機(jī)制提醒法官不斷校準(zhǔn)并權(quán)衡具體情境中的多重利益。

第三，法律議論理論的多元共識(shí)建構(gòu)。最近，有從事法律與人工智能交叉研究的學(xué)者借鑒哈貝馬斯的“交往行動(dòng)理論”，提出“法律議論”作為動(dòng)態(tài)的社會(huì)對(duì)話(huà)過(guò)程。這一理論強(qiáng)調(diào)，法官裁判不僅是規(guī)則的簡(jiǎn)單適用，而且是社會(huì)文化、公眾需求與法律共同體共識(shí)的動(dòng)態(tài)交匯。在生成式人工智能融入司法的情境下，這一理論為處理技術(shù)傾向性與社會(huì)多樣性提供了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)，特別是在強(qiáng)調(diào)多元對(duì)話(huà)與公開(kāi)說(shuō)理方面。

上述理論均致力于打破簡(jiǎn)單的“主觀—客觀”或“邏輯—價(jià)值”對(duì)立，強(qiáng)調(diào)在復(fù)雜情境下應(yīng)結(jié)合價(jià)值論辯、修辭與比例分析。它們?yōu)榇竽Ｐ图夹g(shù)在司法領(lǐng)域的應(yīng)用提供了理論土壤。如果方法得當(dāng)，　ＡＩ不僅可帶來(lái)更強(qiáng)的信息處理能力，而且能避免大模型技術(shù)引發(fā)的單邊傾向甚至誤導(dǎo)裁判過(guò)程的問(wèn)題。

　（二）司法決策的認(rèn)知理論機(jī)制：從“雙系統(tǒng)思維”到“人機(jī)增強(qiáng)偏誤”

與法學(xué)方法論在制度層面提供的多元對(duì)話(huà)框架相比，認(rèn)知科學(xué)則從實(shí)證角度揭示了法官如何在不同心理機(jī)制下做出判斷，并指出人工智能的介入會(huì)對(duì)這些機(jī)制產(chǎn)生顯著影響。

第一，系統(tǒng)１與系統(tǒng)２的雙系統(tǒng)思維模型。近年來(lái)，認(rèn)知心理學(xué)研究廣為接受的一種觀點(diǎn)是“雙系統(tǒng)思維模型”，由卡尼曼（Ｄａｎｉｅｌ　Ｋａｈｎｅｍａｎ）等學(xué)者提出。該模型區(qū)分了系統(tǒng)１與系統(tǒng)２。系統(tǒng)１負(fù)責(zé)快速、直覺(jué)化、情緒化的決策，能夠在瞬時(shí)環(huán)境中迅速做出反應(yīng)；系統(tǒng)２則以慢速、深度分析和邏輯推演為特點(diǎn)，重視審慎評(píng)價(jià)。對(duì)法官而言，裁判文書(shū)的撰寫(xiě)過(guò)程通常被視為一種典型的“強(qiáng)制理性化”的行為，通過(guò)“強(qiáng)制”法官啟動(dòng)系統(tǒng)２，從而使其更深度地推敲案件事實(shí)與法律規(guī)范，促使其對(duì)判斷邏輯進(jìn)行自我審查，并為有效消除偏見(jiàn)提供關(guān)鍵契機(jī)。相關(guān)一系列的實(shí)證檢驗(yàn)也證實(shí)了這一點(diǎn)。

第二，偏誤放大與“增強(qiáng)偏誤”效應(yīng)。在筆者與合作者所做的另一組行為實(shí)驗(yàn)中，通過(guò)刻意刺激司法偏見(jiàn)，研究者發(fā)現(xiàn)與“自寫(xiě)裁判文書(shū)組”相比，“人工智能輔助組”的法官更容易固化初始結(jié)論。換言之，大模型輸出作為一種“強(qiáng)化工具”，會(huì)讓法官忽視原本應(yīng)該進(jìn)行的自我糾偏，從而出現(xiàn)所謂的“增強(qiáng)偏誤”效應(yīng)。這種“增強(qiáng)偏誤”效應(yīng)不僅導(dǎo)致裁判理由在形式上更具說(shuō)服力，而且使得法官更難通過(guò)再次推敲或跨組討論去檢驗(yàn)自身的確認(rèn)傾向，從而在不經(jīng)意間放大了既有判斷中的偏誤。

第三，逆向思維與偏誤干預(yù)。認(rèn)知科學(xué)的另一個(gè)重要貢獻(xiàn)在于“逆向假設(shè)”和“對(duì)立面呈現(xiàn)”策略。實(shí)證檢驗(yàn)證實(shí)，通過(guò)在生成的法律文書(shū)中主動(dòng)構(gòu)造對(duì)立情境并驗(yàn)證假設(shè)，“人工智能輔助組”的法官被有效地激活了系統(tǒng)２的反思能力，從而有效地遏制住了前述實(shí)驗(yàn)所誘發(fā)的“增強(qiáng)偏誤”效應(yīng)。實(shí)驗(yàn)結(jié)果初步說(shuō)明，在智慧司法場(chǎng)景里，在面對(duì)人工智能生成的單一結(jié)論時(shí)，法官如果被要求對(duì)立論證或重構(gòu)不同的假設(shè)情境，將更可能發(fā)現(xiàn)人工智能輸出中的漏洞或忽略的因素。這一研究不僅以科學(xué)的方式進(jìn)一步證實(shí)了正當(dāng)程序原則中對(duì)立面設(shè)置的必要性及其法治意義，而且它的刺激物設(shè)計(jì)方案，事實(shí)上就是認(rèn)知干預(yù)的重要形式，可以為法官在技術(shù)輔助下保持理性獨(dú)立提供操作指南。

（三）融合法學(xué)方法論與認(rèn)知科學(xué)理論：認(rèn)知干預(yù)的機(jī)制設(shè)計(jì)

綜合上文所述，生成式人工智能在司法裁判中的應(yīng)用，既有潛在優(yōu)勢(shì)，也暗含諸多認(rèn)知風(fēng)險(xiǎn)。大語(yǔ)言模型能夠顯著提升信息整合與檢索效率，但不應(yīng)因此替代司法過(guò)程中的多維價(jià)值論辯，而后者是司法公正和司法公信力的核心。將法學(xué)方法論與認(rèn)知科學(xué)相結(jié)合，可從兩個(gè)層面提出有益啟示。

第一，認(rèn)知干預(yù)原理：對(duì)立面的設(shè)置與激發(fā)系統(tǒng)２的理性反思功能。從２０世紀(jì)７０年代、８０年代法律與傳統(tǒng)心理學(xué)的早期交叉研究，到２０世紀(jì)９０年代以后法律與認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)、法律與認(rèn)知心理學(xué)、法律與行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的進(jìn)一步融合研究，一系列行為實(shí)驗(yàn)持續(xù)不斷地結(jié)構(gòu)性證實(shí)主流法學(xué)的規(guī)范性理論主張及其制度設(shè)計(jì)理念的科學(xué)性。這種理論探索，一方面融合了現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)和形式主義法學(xué)的理論傳統(tǒng)，不僅要求法官在解釋法律時(shí)考慮條文本身的邏輯，而且強(qiáng)調(diào)將案件置于社會(huì)文化、歷史背景和公眾期望中進(jìn)行綜合考量，從而構(gòu)建出既具法律嚴(yán)謹(jǐn)性又有社會(huì)適應(yīng)性的裁判機(jī)制；另一方面，它也昭示著，從個(gè)人決策角度來(lái)說(shuō)，正當(dāng)程序原則的主要意義在于，強(qiáng)迫法官啟動(dòng)系統(tǒng)２，從而啟動(dòng)理性反思能力。因此，針對(duì)“機(jī)器權(quán)威”效應(yīng)，可以設(shè)置逆向假設(shè)、對(duì)立面論證或交叉質(zhì)詢(xún)等程序，使法官在接受ＡＩ生成文書(shū)后，仍須主動(dòng)進(jìn)行理性審查，避免偏誤被放大或固化。這既延續(xù)了法學(xué)追求公正與適度理性反思的傳統(tǒng)，也利用技術(shù)本身提供的多樣化信息，為法官深度思考創(chuàng)造條件。

第二，認(rèn)知干預(yù)原則的技術(shù)化：兼容技術(shù)、公正與效率的裁判流程設(shè)計(jì)。要想在司法實(shí)踐中最大化地利用ＡＩ的效率優(yōu)勢(shì)，同時(shí)防止偏誤放大，需要在制度層面融入多學(xué)科研究成果。立法或司法政策應(yīng)鼓勵(lì)對(duì)ＡＩ輔助程序進(jìn)行持續(xù)評(píng)估和對(duì)立面驗(yàn)證，并賦予法官在關(guān)鍵結(jié)論上“質(zhì)疑機(jī)器”的義務(wù)或機(jī)會(huì)。在具體政策思路上，就是需要與各類(lèi)司法智能輔助系統(tǒng)相結(jié)合，提出具體的接口設(shè)計(jì)或者功能模塊開(kāi)發(fā)方案。只有這樣，才能在尊重司法公正與保障程序正義的前提下，將大模型技術(shù)合理地納入裁判體系。當(dāng)然，反過(guò)來(lái)，在兼容技術(shù)與公正的認(rèn)知干預(yù)過(guò)程中，也仍需注意效率與公正的平衡，對(duì)于法官的時(shí)間成本仍需做細(xì)致的量化分析（如強(qiáng)制逆向檢索環(huán)節(jié)的耗時(shí)占比），并提出優(yōu)化策略（如預(yù)訓(xùn)練對(duì)立案例庫(kù)、自動(dòng)化反駁清單生成），以契合數(shù)字司法“提質(zhì)增效”的核心目標(biāo)。

三、認(rèn)知協(xié)同決策模型：融合法學(xué)多元方法與工作流思路的認(rèn)知糾偏機(jī)制

正如上文所述，在大模型技術(shù)融入司法裁判的實(shí)踐，要真正防范可能出現(xiàn)的“機(jī)器權(quán)威”效應(yīng)，不能僅停留于讓法官在最后環(huán)節(jié)做一次倫理或價(jià)值的形式性檢查，而應(yīng)在從確立爭(zhēng)點(diǎn)到最終公開(kāi)說(shuō)理的全過(guò)程中均納入對(duì)人機(jī)交互的認(rèn)知審慎設(shè)計(jì)。基于前文對(duì)法學(xué)方法論多元擴(kuò)展的闡述以及認(rèn)知科學(xué)對(duì)“偏誤共振”的洞察，此處通過(guò)可分解校驗(yàn)規(guī)程來(lái)嵌入裁判流程，旨在從根本上遏制單向度的技術(shù)支配，幫助法官兼顧效率與社會(huì)價(jià)值目標(biāo)。

考慮理論完整性、操作性和可推廣性，參考鄒碧華法官的“要件審判九步法”，同時(shí)借鑒認(rèn)知科學(xué)已有研究常將決策過(guò)程分為六個(gè)步驟的思路（問(wèn)題識(shí)別、信息檢索、事實(shí)歸納、初步判斷、深度反思以及最終公開(kāi)說(shuō)理），筆者設(shè)計(jì)了以下“六步法”來(lái)構(gòu)建人機(jī)協(xié)同的司法認(rèn)知糾偏機(jī)制。

（一）第一步：確立爭(zhēng)點(diǎn)與初步分析（主動(dòng)與ＡＩ對(duì)比）

該階段，法官理應(yīng)依照法律議論理論的核心主張，盡量呈現(xiàn)多方主張而非簡(jiǎn)單一元化的信息篩選。法律議論強(qiáng)調(diào)公開(kāi)、多元與協(xié)商，要求法官在開(kāi)始審理時(shí)主動(dòng)吸納多種觀點(diǎn)，以便讓社會(huì)對(duì)話(huà)和公共理性能夠在案件早期獲得表達(dá)空間。這也是實(shí)現(xiàn)司法審判實(shí)質(zhì)化的重要前提。為防止大模型“先入為主”地單方面界定案件要點(diǎn)，此步驟需法官先自行提煉爭(zhēng)議焦點(diǎn)，然后再讓?zhuān)粒筛鶕?jù)案卷材料自動(dòng)生成一份平行爭(zhēng)點(diǎn)列表。通過(guò)這種“先人后機(jī)”的順序，可在認(rèn)知層面抵消大模型對(duì)問(wèn)題設(shè)定的支配效應(yīng)。接著，法官必須將自己與ＡＩ各自的爭(zhēng)點(diǎn)列出并進(jìn)行逐項(xiàng)對(duì)照，說(shuō)明差異點(diǎn)以及采取或舍棄某些觀點(diǎn)的理由。此舉不但強(qiáng)調(diào)了法官自身的專(zhuān)業(yè)主體性，而且能夠即刻遏制大語(yǔ)言模型對(duì)“問(wèn)題框定”的強(qiáng)勢(shì)影響，避免法官在缺乏獨(dú)立思考的情況下就被機(jī)器所提供的爭(zhēng)點(diǎn)定義所左右。在這樣的基礎(chǔ)上，法律議論理論倡導(dǎo)的“多方對(duì)話(huà)”與“對(duì)立面呈現(xiàn)”，在此環(huán)節(jié)即可初步實(shí)現(xiàn)。

（二）第二步：檢索法律規(guī)范與既有案例（雙向驗(yàn)證）

法律論證通常離不開(kāi)對(duì)法律條文、司法解釋以及先例的整合。在實(shí)際操作中，法官需要綜合演繹、歸納和類(lèi)比推理，結(jié)合體系解釋與立法目的解釋?zhuān)瑥亩业阶钇鹾蟼€(gè)案特征的規(guī)范依據(jù)。傳統(tǒng)法學(xué)方法往往要求法官在檢索時(shí)兼顧相似與相異案例，以便完整呈現(xiàn)法律適用的可能范圍。由于大語(yǔ)言模型可快速抓取海量文本并給出“似乎合理”的法條或案例列表，法官便更易陷入“確認(rèn)偏誤”，只接受ＡＩ找出的有利依據(jù)。為此，應(yīng)對(duì)ＡＩ給出的檢索結(jié)果實(shí)施“反向查找”機(jī)制：讓?zhuān)粒赏瑫r(shí)列出與法官初步判斷或有沖突的法條、判例與學(xué)說(shuō)解釋?zhuān)⒁蠓ü賹?duì)這些“對(duì)立案例”做必要評(píng)估。這一做法顯然呼應(yīng)了法律議論的“對(duì)立面論證”精神：只有在多元話(huà)語(yǔ)格局下，才能讓法官真正了解到該問(wèn)題的爭(zhēng)議點(diǎn)與多種規(guī)范路徑。

此環(huán)節(jié)塑造了一個(gè)多角度的檢索和思考環(huán)境，避免法官只依賴(lài)ＡＩ所羅列的“最常見(jiàn)或最有利”依據(jù)。當(dāng)法官同時(shí)接觸到不同判例與對(duì)立說(shuō)法，便會(huì)更謹(jǐn)慎地進(jìn)行衡量，不會(huì)輕易接受機(jī)器輸出的單一結(jié)論，從而大幅減少“機(jī)器權(quán)威”在規(guī)范檢索階段就確立的先發(fā)優(yōu)勢(shì)。

（三）第三步：事實(shí)與技術(shù)復(fù)雜性識(shí)別（逆向思維訓(xùn)練）

案件事實(shí)從來(lái)都不是純粹的客觀事實(shí)，而始終經(jīng)過(guò)司法程序的規(guī)范化塑造。因此，司法判決過(guò)程中決不能簡(jiǎn)單地接受或默認(rèn)機(jī)器對(duì)所謂“客觀事實(shí)”的描述與認(rèn)定，以避免潛在偏誤對(duì)司法公信力的損害。所謂“超越主客觀二元”，即承認(rèn)法官需要同時(shí)審查行為人內(nèi)在動(dòng)機(jī)與外在社會(huì)情境，在整合解釋下方能避免簡(jiǎn)單機(jī)械的事實(shí)定性。正如大量研究證實(shí)的，大語(yǔ)言模型通常會(huì)對(duì)案件事實(shí)材料進(jìn)行摘要或自動(dòng)歸納，為法官展示一幅“精煉化”的案件事實(shí)圖景。然而，這種摘要可能帶有隱性偏見(jiàn)或錯(cuò)誤歸納。故而可設(shè)計(jì)一個(gè)“逆向假設(shè)”環(huán)節(jié)，在ＡＩ給出事實(shí)提煉后，要求法官主動(dòng)想象“若關(guān)鍵證據(jù)存在瑕疵或相反說(shuō)明，該案件事實(shí)是否會(huì)有不同解讀”。這種刻意的逆向思維訓(xùn)練，能激發(fā)法官對(duì)證據(jù)和事實(shí)進(jìn)行更深入的質(zhì)疑與檢驗(yàn)，防止“機(jī)器給什么我就信什么”的思維依賴(lài)。通過(guò)“逆向思維”讓法官在事實(shí)認(rèn)定上保持敏感度和獨(dú)立思考能力，減少對(duì)ＡＩ的盲目信任，從而避免“確認(rèn)偏誤”在事實(shí)環(huán)節(jié)就被固化。也只有在事實(shí)認(rèn)定階段就強(qiáng)化質(zhì)疑精神，后續(xù)才更可能對(duì)大模型生成的理由保持理智審查態(tài)度。

（四）第四步：初步裁判與ＡＩ生成理由（避免“一錘定音”）

依據(jù)演繹、歸納和類(lèi)比推理，法官應(yīng)先綜合前面三步（爭(zhēng)點(diǎn)、法律、事實(shí)）的信息，形成一個(gè)初步裁判結(jié)論，這既是對(duì)傳統(tǒng)法學(xué)推理技術(shù)的運(yùn)用，也有利于維護(hù)法官在司法過(guò)程中的主體地位。在這一時(shí)刻才讓?zhuān)粒山槿耄浴案鶕?jù)法官初判生成支持性理由”來(lái)撰寫(xiě)草稿，同時(shí)自動(dòng)生成另一套與初判對(duì)立或不同傾向的理由。這樣，法官就能對(duì)比兩套ＡＩ輸出，并且在文書(shū)或內(nèi)審系統(tǒng)中，對(duì)自己為何采納一套論點(diǎn)、舍棄另一套論點(diǎn)，進(jìn)行書(shū)面闡述。此過(guò)程類(lèi)似于法律論證中的“多選項(xiàng)權(quán)衡”，要求法官對(duì)不同可能性進(jìn)行解釋?zhuān)泽w現(xiàn)其合理性。此步驟的主要目的是避免在裁判環(huán)節(jié)形成“一錘定音”的思維定式。若ＡＩ只給出與法官初判一致的理由，法官極易陷入“路徑依賴(lài)”，錯(cuò)失糾錯(cuò)機(jī)會(huì)。通過(guò)對(duì)立觀點(diǎn)的呈現(xiàn)，可以強(qiáng)化法官對(duì)初判的審視，也讓法律論證過(guò)程顯得更具對(duì)抗性與透明度。

（五）第五步：價(jià)值審查與論證完善（重塑“寫(xiě)理由”的反思功能）

恰如法律議論與比例原則所揭示，法律推理最終需要在社會(huì)效果、倫理價(jià)值與個(gè)體權(quán)益之間取得平衡。特別是在爭(zhēng)議復(fù)雜的案件中，法官不僅要考慮法律條文的形式邏輯，而且需評(píng)估公共利益、權(quán)利沖突以及社會(huì)情感需求。

正如前文所述，筆者與合作者的實(shí)證研究顯示，若法官只做“形式性改寫(xiě)”ＡＩ生成的理由，往往會(huì)忽視對(duì)深層偏見(jiàn)的糾正。故此，可在該階段設(shè)計(jì)強(qiáng)制性“反駁清單”。例如，由系統(tǒng)或管理機(jī)構(gòu)列出若干潛在疑點(diǎn)或價(jià)值沖突點(diǎn)，要求法官在裁判文書(shū)初稿中對(duì)每一點(diǎn)做簡(jiǎn)要但有針對(duì)性的回應(yīng)。如此一來(lái)，法官就必須重新組織理由、再度投入系統(tǒng)２（理性反思）來(lái)檢驗(yàn)初步判斷的合法性與合理性。

實(shí)施此步驟的目的是通過(guò)讓法官親自書(shū)面回應(yīng)所有可能的質(zhì)疑，協(xié)助其發(fā)現(xiàn)前期可能被忽視的漏洞，也使得整套法律論證更符合“公共理性”標(biāo)準(zhǔn)、生成“司法裁判的彈性機(jī)制”，避免出現(xiàn)對(duì)ＡＩ理由的慣性接納。此外，這種程序性要求還能讓法律文書(shū)更加具有可讀性與說(shuō)服力，恢復(fù)原本“寫(xiě)理由”所承載的反思功能。

（六）第六步：公開(kāi)說(shuō)理與判決落腳（透明化人機(jī)交互）

　隨著信息技術(shù)和人類(lèi)認(rèn)知的迭代，當(dāng)代司法實(shí)務(wù)日益強(qiáng)調(diào)程序正當(dāng)與裁判透明，要求法官在判決書(shū)中展現(xiàn)對(duì)爭(zhēng)議事項(xiàng)的考量過(guò)程，便于社會(huì)理解并接受裁判結(jié)果。大量實(shí)證研究也證實(shí)了司法公開(kāi)于法治秩序的重大意義。在大語(yǔ)言模型應(yīng)用的場(chǎng)景，若要真正化解“機(jī)器權(quán)威”的隱蔽影響，需在公開(kāi)說(shuō)理與內(nèi)部監(jiān)督層面同時(shí)推進(jìn)。第一，公開(kāi)說(shuō)理：判決書(shū)或內(nèi)部檔案需明確記錄ＡＩ參與度，如“本案判決理由草稿由大模型提供初稿，法官在第五步根據(jù)反駁清單進(jìn)行了修訂”。第二，合議或監(jiān)督：強(qiáng)化合議制、院領(lǐng)導(dǎo)審核或?qū)＜逸o助評(píng)估，對(duì)ＡＩ深度介入的案件進(jìn)行二次審讀，驗(yàn)證是否存在明顯的偏誤共振。第三，外部監(jiān)督：通過(guò)這種制度化的透明度，不僅能夠警示法官“需為ＡＩ輸出負(fù)最終責(zé)任”，而且讓訴訟當(dāng)事人與社會(huì)公眾看到人機(jī)協(xié)同細(xì)節(jié)，從而建立對(duì)司法機(jī)關(guān)的更多信任。若在上訴或再審階段發(fā)現(xiàn)ＡＩ導(dǎo)致了明顯失誤或偏見(jiàn)，也可更輕松地溯源與糾正。

綜觀以上“六步法”，其核心是將傳統(tǒng)法學(xué)“多元對(duì)話(huà)、價(jià)值權(quán)衡、公開(kāi)說(shuō)理”的方法論與認(rèn)知科學(xué)“防偏誤機(jī)制”有機(jī)融合，通過(guò)設(shè)計(jì)一系列雙向驗(yàn)證、對(duì)立論點(diǎn)、逆向假設(shè)與反駁清單等程序環(huán)節(jié)，確保法官在使用大模型的過(guò)程中始終保持主體地位與深度思考。不論是在事實(shí)認(rèn)定、規(guī)則適用還是價(jià)值衡量環(huán)節(jié)，大模型都不能一錘定音，而僅是向法官提供多維參考；真正的決策自主與認(rèn)知審慎則仍然掌握在法官手中。這樣一來(lái)，“機(jī)器權(quán)威”就難以主導(dǎo)司法過(guò)程，反而可以幫助法官在多角度論證和快速信息比對(duì)的基礎(chǔ)上，給出更全面、更公正、更理性的判決。

從系統(tǒng)建構(gòu)角度來(lái)看，該模型不僅是一種方法論方案，而且具備明確的工作流屬性。其通過(guò)階段性流程設(shè)計(jì)、任務(wù)遞進(jìn)邏輯、操作控制機(jī)制與認(rèn)知反饋機(jī)制，實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)了流程治理中常見(jiàn)的節(jié)點(diǎn)管理與功能分配邏輯。因此，該模型亦可被視為一種程序性裁判協(xié)同架構(gòu)，未來(lái)在司法信息系統(tǒng)開(kāi)發(fā)中，具有作為結(jié)構(gòu)化裁判輔助工具嵌入的技術(shù)可行性與制度正當(dāng)性。

四、擬制案例分析：當(dāng)著作權(quán)與非人類(lèi)主體相遇——從偏狹預(yù)測(cè)到人機(jī)協(xié)同修正

為了凸顯大語(yǔ)言模型在司法實(shí)際應(yīng)用中所面臨的“偏狹風(fēng)險(xiǎn)”，下文將規(guī)程化模擬大語(yǔ)言模型技術(shù)參與“奧特曼生成案”，來(lái)探討其在爭(zhēng)點(diǎn)確定、法律規(guī)范與案例檢索、歸納事實(shí)與初步裁判結(jié)果中的表現(xiàn)及其可能的傾向性問(wèn)題：大語(yǔ)言模型基于中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)及其他中文法律文本的學(xué)習(xí)，可能會(huì)表現(xiàn)出偏向強(qiáng)勢(shì)權(quán)利方的結(jié)論或傾向性，而這將對(duì)司法公正以及對(duì)社會(huì)創(chuàng)新和多元化造成潛在侵蝕。在此基礎(chǔ)上，模擬應(yīng)用認(rèn)知協(xié)同決策模型，通過(guò)案例的方式展現(xiàn)認(rèn)知干預(yù)消除司法偏誤的可能效果。

（一）預(yù)測(cè)語(yǔ)料庫(kù)的偏狹性：傾向保護(hù)強(qiáng)勢(shì)版權(quán)方

在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)，以“著作權(quán)”“改編權(quán)”“卡通形象侵權(quán)”等關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索時(shí)，可以發(fā)現(xiàn)大量判例都更傾向于認(rèn)定：一旦被告使用了較為知名的角色形象或動(dòng)漫形象，通常會(huì)被裁定侵權(quán)，且賠償金額較高。基于這種裁判傾向，中文語(yǔ)料庫(kù)中有關(guān)“強(qiáng)勢(shì)版權(quán)方勝訴”的判例數(shù)量、案例引證和官方解讀遠(yuǎn)多于涉及“合理使用”或“同人創(chuàng)作”免侵權(quán)的材料。大語(yǔ)言模型在訓(xùn)練過(guò)程中，極有可能通過(guò)學(xué)習(xí)這些案例而進(jìn)一步強(qiáng)化偏向保護(hù)強(qiáng)勢(shì)權(quán)利人的傾向。

這種傾向性可能在“奧特曼生成案”的案件分析中帶來(lái)顯著的風(fēng)險(xiǎn)。雖然，這個(gè)案件牽涉“人工智能著作權(quán)合理使用制度的重塑”問(wèn)題，但當(dāng)ＡＩ自動(dòng)分析案情（例如“二次創(chuàng)作”或“改編演繹”等）并生成裁判理由時(shí)，極有可能直接引用“強(qiáng)勢(shì)版權(quán)保護(hù)”的先例和論證邏輯，而忽略或極簡(jiǎn)化對(duì)“合理使用”或“小范圍同人再創(chuàng)作”的分析。最終，平臺(tái)或用戶(hù)一方的行為可能在ＡＩ輸出中被過(guò)度“否定性”處理。如果法官未深究，可能直接接納這些帶有偏狹嫌疑的裁判基礎(chǔ)，導(dǎo)致裁判結(jié)果缺乏對(duì)創(chuàng)新行為評(píng)價(jià)的全面考量。筆者領(lǐng)銜的課題組通過(guò)“奧特曼生成案”測(cè)試“通義法睿”“法觀”等中文法律類(lèi)大模型，發(fā)現(xiàn)若不提供明確的觀點(diǎn)提示或者指令，在其輔助生成的裁判文書(shū)中，結(jié)果都偏向于權(quán)利方，這就初步證實(shí)了這種傾向。例如，模型生成的典型理由包括：“涉案生成圖像與原角色的核心識(shí)別特征高度相似，構(gòu)成實(shí)質(zhì)性侵權(quán)”；“用戶(hù)或平臺(tái)的再創(chuàng)作行為缺乏充分的原創(chuàng)性程度，難以適用合理使用或者同人創(chuàng)作的免責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，故傾向于認(rèn)定權(quán)利方勝訴”；等等。

（二）應(yīng)用認(rèn)知協(xié)同決策模型模擬人機(jī)協(xié)同下的糾偏

針對(duì)上文提及的語(yǔ)料庫(kù)引發(fā)的問(wèn)題，設(shè)想通過(guò)認(rèn)知協(xié)同決策模型的助推式干預(yù)，可以在一定程度上有效糾正大語(yǔ)言模型在案件處理中可能存在的偏狹傾向。值得注意的是，此處僅限于設(shè)想推演，其目的主要是在法律適用的場(chǎng)景里能更好地理解認(rèn)知協(xié)同決策模型，而非采用了規(guī)范的實(shí)驗(yàn)方法的檢驗(yàn)結(jié)果。

第一步：確立爭(zhēng)點(diǎn)與初步分析。法官首先應(yīng)獨(dú)立提煉案件的爭(zhēng)點(diǎn)。例如：ＡＩ生成的圖像與原角色高度近似，是否觸及“商標(biāo)或著作權(quán)改編”的實(shí)質(zhì)侵權(quán)？如果用戶(hù)貢獻(xiàn)有限，這種行為是否仍存在“合理使用”或“同人文化”的視角？然而，ＡＩ自動(dòng)生成的爭(zhēng)點(diǎn)列表往往可能將“用戶(hù)侵害版權(quán)”視為既定事實(shí)，并對(duì)“合理使用”僅進(jìn)行簡(jiǎn)單提及或忽略。此時(shí)，法官需要主動(dòng)對(duì)比自己的爭(zhēng)點(diǎn)與ＡＩ列出的焦點(diǎn)，尤其要闡明為何仍需深入討論“二次創(chuàng)作空間”，以避免ＡＩ對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)的模糊化處理。

第二步：檢索法律規(guī)范與既有案例（雙向驗(yàn)證）。ＡＩ通常會(huì)利用裁判文書(shū)網(wǎng)和學(xué)術(shù)資源檢索大量支持版權(quán)勝訴的判例，并自動(dòng)提供類(lèi)似“卡通形象改編必然侵權(quán)”的先例。然而，法官可以指令ＡＩ反向檢索一些“改編不構(gòu)成侵權(quán)”的判例，例如涉及非營(yíng)利同人作品或短視頻改編案件中，部分法院對(duì)“合理使用”的靈活解釋。通過(guò)這種強(qiáng)制對(duì)立查詢(xún)，法官可以避免只接受“強(qiáng)勢(shì)版權(quán)人必勝”的單向輸出，從而形成更平衡的規(guī)范來(lái)源。

第三步：事實(shí)與技術(shù)復(fù)雜性識(shí)別（逆向思維訓(xùn)練）。如果ＡＩ根據(jù)權(quán)利人提供的證據(jù)和既有判例，將事實(shí)認(rèn)定為“深度相似”或“商業(yè)化牟利顯著”，法官需要加入“逆向假設(shè)”環(huán)節(jié)。例如，假設(shè)用戶(hù)上傳行為主要出于粉絲興趣，平臺(tái)在管理上具備一定的查漏機(jī)制，且商業(yè)化程度較低。這種逆向思考促使法官重新審視ＡＩ對(duì)事實(shí)的單向強(qiáng)調(diào)，從而避免忽視創(chuàng)作行為背后的實(shí)際情況。

第四步：初步裁判與ＡＩ生成理由（避免“一錘定音”）。當(dāng)法官形成“可能偏向認(rèn)定侵權(quán)”的初步裁判意見(jiàn)時(shí)，ＡＩ自然會(huì)生成“支持版權(quán)人勝訴”的充分理由。然而，按“六步法”的要求，ＡＩ必須同步生成另一套對(duì)立的裁判理由，例如探討“圖像變化度不足以實(shí)際傷害版權(quán)人商業(yè)利益”或“高度近似未造成市場(chǎng)混淆”等可能的抗辯理由。通過(guò)強(qiáng)制生成對(duì)立意見(jiàn)，法官需要就兩種裁判理由的優(yōu)劣做出明確說(shuō)明，從而避免初步裁判結(jié)果“一錘定音”的傾向。

第五步：價(jià)值審查與論證完善。ＡＩ往往會(huì)列舉多個(gè)支持商標(biāo)和版權(quán)保護(hù)的判例，強(qiáng)調(diào)其嚴(yán)苛的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。然而，法官需要在“反駁清單”中詳細(xì)回應(yīng)以下問(wèn)題：哪些事實(shí)與前案不同？為何本案需要為用戶(hù)留出適度的再創(chuàng)作可能性？通過(guò)這一真實(shí)反駁的文字寫(xiě)作過(guò)程，法官能夠更深入審視ＡＩ的輸出是否忽略了用戶(hù)自治與文化衍生等公共價(jià)值。

第六步：公開(kāi)說(shuō)理與判決落腳（透明化人機(jī)交互）。在最終判決中，法官需要明確披露ＡＩ基于中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)所提供的“版權(quán)勝訴”判例及其邏輯，并同時(shí)列出少量支持被告的先例，闡明如何在平衡之后得出最終結(jié)論。這種透明化的人機(jī)交互記錄便于合議庭或上訴機(jī)構(gòu)追溯裁判過(guò)程，確保程序的公正性。

（三）認(rèn)知協(xié)同決策模型的模擬結(jié)果

通過(guò)上述過(guò)程，縱然大語(yǔ)言模型基于大量版權(quán)勝訴的判例傾向保護(hù)權(quán)利人，依然可以推斷法官通過(guò)“六步法”的程序逐步修正偏向，形成更加全面且平衡的裁判邏輯。在兼顧對(duì)權(quán)利人保護(hù)與社會(huì)創(chuàng)新需求的同時(shí)，也有效避免了“機(jī)器權(quán)威”可能放大對(duì)弱勢(shì)一方或創(chuàng)作自由的不利影響。最終，法官不僅能夠充分利用ＡＩ的文本生成優(yōu)勢(shì)，而且可以有效提升裁判過(guò)程的合法性與社會(huì)接受度。

在認(rèn)知協(xié)同決策模型的引導(dǎo)下，人機(jī)協(xié)同糾偏描繪了一幅更優(yōu)化的司法圖景。一方面，相關(guān)機(jī)制能夠化解“機(jī)器權(quán)威”可能導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)，使法官能夠保持專(zhuān)業(yè)理性與裁判自主性；另一方面，他們充分保留了人工智能在法律檢索和初步推理中的效率優(yōu)勢(shì)。同時(shí)，通過(guò)動(dòng)態(tài)干預(yù)與持續(xù)迭代，大模型可以逐步學(xué)習(xí)更平衡的裁判邏輯，從而減少其對(duì)語(yǔ)料庫(kù)中既有偏向的依賴(lài)。通過(guò)這一模式的推廣應(yīng)用，我們堅(jiān)信這種人機(jī)協(xié)同糾偏機(jī)制展示了未來(lái)司法領(lǐng)域技術(shù)與人類(lèi)智慧有機(jī)結(jié)合的廣闊潛力。

五、結(jié)論：數(shù)字正義視角下認(rèn)知協(xié)同決策模型的意義及其展望

認(rèn)知協(xié)同決策方法的目標(biāo)是為技術(shù)驅(qū)動(dòng)時(shí)代重塑法官主體性地位與司法正當(dāng)性邊界提供理論依據(jù)和實(shí)踐路徑，并在“堅(jiān)持法官主體地位不變”的共識(shí)下，為未來(lái)在不同司法領(lǐng)域推廣人機(jī)協(xié)同決策機(jī)制努力提供有效智識(shí)啟示。借助該方法，法官或許能夠在每一個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)主動(dòng)激活理性反思，避免過(guò)度依賴(lài)大語(yǔ)言模型生成的初步結(jié)果，從而在復(fù)雜的司法決策中更好地平衡多元利益和社會(huì)正義、兼顧效率與公正。

（一）核心價(jià)值追求：技術(shù)重塑司法與堅(jiān)守法官的主體性地位

在生成式人工智能重塑司法生態(tài)的浪潮中，唯有人類(lèi)在認(rèn)知、價(jià)值與規(guī)則層面始終占據(jù)主導(dǎo)地位，機(jī)器才能真正成為服務(wù)司法公正的工具，而非侵蝕理性與公正的威脅。因此，需要通過(guò)持續(xù)的、制度化的認(rèn)知審慎設(shè)計(jì)，將技術(shù)效率轉(zhuǎn)化為對(duì)法治價(jià)值的守護(hù)力量。筆者的思路是，借助大語(yǔ)言模型的算力優(yōu)勢(shì)拓展裁判信息的廣度，但又通過(guò)逆向假設(shè)、對(duì)立論證與透明說(shuō)理等技術(shù)性正當(dāng)程序保留人類(lèi)反思的深度。這種“技術(shù)向善”的司法范式，既是對(duì)“算法黑箱”與“偏誤共振”的主動(dòng)防御，也是對(duì)“數(shù)字賦能”與“人性主導(dǎo)”辯證關(guān)系的回應(yīng)。

若將數(shù)字司法的終極目標(biāo)錨定于“通過(guò)技術(shù)實(shí)現(xiàn)更高層次的公平”，那么“六步法”等類(lèi)似的認(rèn)知干預(yù)機(jī)制的意義便在于：它以法官的主體性為支點(diǎn)，去撬動(dòng)人機(jī)協(xié)作中效率與公正的杠桿平衡。當(dāng)強(qiáng)制反駁清單成為抵御“機(jī)器權(quán)威”的認(rèn)知盾牌，當(dāng)逆向檢索為弱勢(shì)視角打開(kāi)司法對(duì)話(huà)的窗口，技術(shù)可能就不再會(huì)是吞噬理性的“利維坦”，而是轉(zhuǎn)化為輔助多元價(jià)值共生的“腳手架”。這種以“數(shù)字正義”“技術(shù)性正當(dāng)程序”等“數(shù)字法治”為內(nèi)核的實(shí)踐路徑，既試圖為當(dāng)下司法智能化提供風(fēng)險(xiǎn)控制的可操作思路，也努力為未來(lái)“人與機(jī)器共治”的法治圖景標(biāo)注倫理坐標(biāo)。一言以蔽之，唯有始終將技術(shù)約束在人類(lèi)理性與法律價(jià)值的軌道之內(nèi)，算法驅(qū)動(dòng)的效率紅利才能真正服務(wù)于“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”的終極使命。

（二）核心理論思路：超越兩元思維

第一，融合傳統(tǒng)法學(xué)方法論與認(rèn)知科學(xué)的探索。“六步法”并非推翻已有的法律論證或法律議論理論，反而旨在將其對(duì)“多元價(jià)值對(duì)話(huà)”“公共議論”“情境綜合”的核心理念與認(rèn)知科學(xué)對(duì)“防偏誤”與“理性校驗(yàn)”的技術(shù)手段相結(jié)合，是傳統(tǒng)法學(xué)方法論在人工智能時(shí)代應(yīng)對(duì)技術(shù)迭代的新發(fā)展。

第二，從“依賴(lài)ＡＩ”（經(jīng)驗(yàn)理性）到“審慎利用ＡＩ”（技術(shù)理性）的思維轉(zhuǎn)變。傳統(tǒng)數(shù)字司法或者智慧司法的理念往往強(qiáng)調(diào)效率：“讓機(jī)器做更多，使法官負(fù)擔(dān)減輕”。但當(dāng)大語(yǔ)言模型不再只是檢索工具，而能部分替代法官“寫(xiě)理由”——這一關(guān)乎裁判者人性深度與理性反思的核心環(huán)節(jié)時(shí)，如果不加防范，極易走向“機(jī)器一言堂”。相比之下，“六步法”提倡的是“審慎利用”。

第三，兼顧效率與正義的制度化保障思路。“六步法”注重程序性安排：強(qiáng)制對(duì)立面呈現(xiàn)、逆向思維訓(xùn)練、公開(kāi)化說(shuō)理與責(zé)任留痕等，都屬于一種制度上的先行設(shè)計(jì)。通過(guò)這樣的“程序防火墻”，即便在最忙碌的司法環(huán)境中，法官也可通過(guò)層層機(jī)制被迫停下腳步，去思考“ＡＩ是否忽略或曲解了某些事實(shí)”和“ＡＩ是否刻意強(qiáng)化了某些原本存疑的結(jié)論”等問(wèn)題。這種有意為之的制度化剎車(chē)與反思，為可持續(xù)的司法智慧應(yīng)用提供了更加健康的路徑。

（三）對(duì)未來(lái)研究的啟示：亟待更系統(tǒng)化的實(shí)證檢驗(yàn)

無(wú)疑，數(shù)字司法發(fā)展的最大隱憂(yōu)來(lái)自“用技術(shù)來(lái)替代主體意義上的人的趨向”——但潘多拉的盒子已經(jīng)被打開(kāi)，由此，解決法官的主體性消解問(wèn)題，僅有理論反思是不夠的，必須回到人工智能技術(shù)優(yōu)化和司法流程的科學(xué)設(shè)計(jì)，在一種技術(shù)化的思路中解決問(wèn)題。因此，未來(lái)研究需以“問(wèn)題導(dǎo)向”與“數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)”為核心，將“六步法”從理論推演推向?qū)嵶C檢驗(yàn)，從技術(shù)演示升維為制度創(chuàng)新。唯有通過(guò)持續(xù)迭代與跨域協(xié)同，方能實(shí)現(xiàn)“效率不損公正、技術(shù)不奪人性”的數(shù)字法治愿景。未來(lái)研究可圍繞以下幾個(gè)方向展開(kāi)深度探索，以驗(yàn)證其實(shí)際效能并推動(dòng)技術(shù)與制度協(xié)同進(jìn)化。

第一，裁判結(jié)果的量化評(píng)估與長(zhǎng)期追蹤。比如，實(shí)施該流程后，是否能顯著提升社會(huì)對(duì)司法公正的信任度？是否可以減少可預(yù)見(jiàn)的誤判或不當(dāng)裁量？一則，比如，結(jié)合司法公信力的相關(guān)持續(xù)評(píng)估，綜合評(píng)估社會(huì)對(duì)技術(shù)迭代之后司法公正的信任變化。二則，在未來(lái)可以在審判管理環(huán)節(jié)，通過(guò)統(tǒng)計(jì)誤判率、二審改判率、再審啟動(dòng)率等指標(biāo)，驗(yàn)證偏誤縮減效果；利用自然語(yǔ)言處理技術(shù)（ＮＬＰ）對(duì)判決書(shū)進(jìn)行“邏輯一致性”與“價(jià)值平衡度”的自動(dòng)化評(píng)分，對(duì)比“六步法”介入前后的文本質(zhì)量差異。

第二，主客體評(píng)估的多維度深化。其中包括法官認(rèn)知負(fù)荷與接受度和公眾與當(dāng)事人的感知研究。例如，記錄法官在“逆向假設(shè)訓(xùn)練”環(huán)節(jié)的思考時(shí)長(zhǎng)、對(duì)ＡＩ生成對(duì)立觀點(diǎn)的依賴(lài)程度，以及其對(duì)程序價(jià)值的認(rèn)同感。同時(shí)，可開(kāi)發(fā)“法官—ＡＩ協(xié)同效能量表”，從“工具易用性”“決策支持度”“反思深度”等維度量化評(píng)估接受度。針對(duì)當(dāng)事人，可通過(guò)庭審回訪或焦點(diǎn)小組討論，收集其對(duì)“人機(jī)協(xié)同論證精度”的主觀感受，如是否感知到更多抗辯視角被納入裁判邏輯。

第三，“效率—質(zhì)量”平衡的精細(xì)化建模。一是，在時(shí)間成本動(dòng)態(tài)分析方面，利用司法流程日志數(shù)據(jù)，精確測(cè)算認(rèn)知協(xié)同決策模型各環(huán)節(jié)耗時(shí)（如“雙向檢索”平均用時(shí)、“反駁清單”撰寫(xiě)時(shí)長(zhǎng)），并與傳統(tǒng)裁判流程對(duì)比。進(jìn)一步構(gòu)建“效率—質(zhì)量”函數(shù)模型，識(shí)別關(guān)鍵瓶頸（如逆向假設(shè)訓(xùn)練對(duì)復(fù)雜案件的邊際時(shí)間成本），提出分級(jí)適配方案——對(duì)簡(jiǎn)易案件保留核心步驟（如檢索與反駁），對(duì)疑難案件啟用全流程深度審查。二是，在技術(shù)輔助增效路徑，可以探索自動(dòng)化工具開(kāi)發(fā)，例如智能爭(zhēng)議焦點(diǎn)對(duì)比工具，通過(guò)ＡＩ自動(dòng)識(shí)別法官與機(jī)器生成的爭(zhēng)點(diǎn)差異，并標(biāo)注沖突原因；通過(guò)多模態(tài)決策看板可視化呈現(xiàn)對(duì)立論點(diǎn)、案例支持度與社會(huì)價(jià)值權(quán)重，輔助法官快速權(quán)衡。

第四，技術(shù)層面的交互優(yōu)化。主要的思路是推動(dòng)法律大模型從“單向輸出”向“對(duì)抗性生成”升級(jí)。現(xiàn)有的大模型通常只能在用戶(hù)指令下被動(dòng)提供針對(duì)性答案，且易出現(xiàn)“幻覺(jué)”或“單向強(qiáng)化”現(xiàn)象。未來(lái)，可考慮在模型的架構(gòu)中主動(dòng)植入更多對(duì)立論點(diǎn)的自動(dòng)生成機(jī)制，使法官無(wú)須額外指令，即可獲取多視角、多維度的法律論證建議。例如，在訓(xùn)練階段引入“對(duì)抗辯論框架”，要求模型同步生成正反論點(diǎn)并自我修正；在推理階段嵌入“不確定性提示機(jī)制”（如標(biāo)注ＡＩ結(jié)論的置信度與語(yǔ)料偏差風(fēng)險(xiǎn)），提醒法官審慎采納。這種多元性輸出也許能幫助法院在有限時(shí)間內(nèi)掌握更多信息，從而進(jìn)一步完善認(rèn)知協(xié)同決策模型所需的對(duì)立面呈現(xiàn)環(huán)節(jié)，最終實(shí)現(xiàn)人機(jī)協(xié)作的良性互動(dòng)。

（原文刊載于《政治與法律》２０２５年第５期）

《數(shù)字法治》專(zhuān)題由上海市法學(xué)會(huì)數(shù)字法學(xué)研究會(huì)特約供稿，專(zhuān)題統(tǒng)籌：秦前松。