楊立國案作為一起復(fù)雜的刑事案件，涉及多起被指控的違法犯罪行為，引發(fā)了廣泛的社會(huì)關(guān)注和法律界的深入討論。本案不僅涉及尋釁滋事罪、非法拘禁罪、聚眾斗毆罪等罪名的認(rèn)定問題，還涉及正當(dāng)防衛(wèi)、合法商業(yè)行為與犯罪行為的界定等諸多法律爭議。本文將對(duì)楊立國案中的主要法律問題進(jìn)行系統(tǒng)梳理和深度剖析，以期還原事件真相，探討司法實(shí)踐中如何準(zhǔn)確適用法律，維護(hù)公平正義。

一、案件背景與主要事實(shí)

（一）1998 年尋釁滋事案

1998年下半年，楊立國被指控涉及多起尋釁滋事行為，主要包括以下三個(gè)方面：

1. 迫使徐志國轉(zhuǎn)讓第二選礦廠經(jīng)營權(quán)

楊立國和王江以公職人員禁止經(jīng)商為由相要挾，迫使第二選礦廠實(shí)際經(jīng)營人徐志國轉(zhuǎn)讓經(jīng)營權(quán)。然而，公訴機(jī)關(guān)并未將此行為作為犯罪行為指控，一審判決也未認(rèn)定為犯罪行為。

2. 迫使田立軍轉(zhuǎn)讓第三選礦廠經(jīng)營權(quán)

楊立國、張愛民、王江招募大量社會(huì)閑散人員持鎬把、砍刀等兇器，連續(xù)數(shù)日圍堵第三選礦廠出廠道路，強(qiáng)行追逐攔截第三選礦廠向外運(yùn)送鐵粉的貨車，致使第三選礦廠無法生產(chǎn)經(jīng)營。

3. 迫使代樹軍轉(zhuǎn)讓岐閣寺鐵礦及第一選礦廠經(jīng)營權(quán)

楊立國、張愛民、王江等人在收購代樹軍岐閣寺鐵礦開采出的礦石過程中，隨意克扣礦石貨款，找代樹軍談收購事宜時(shí)帶領(lǐng)張愛民及招募的人員制造聲勢(shì)，致使岐閣寺鐵礦及第一選礦廠無法經(jīng)營。

（二）騰龍鐵礦拆遷尋釁滋事案

2012年夏季以來，楊立國為維護(hù)組織的經(jīng)濟(jì)利益，擴(kuò)大騰龍鐵礦開采范圍，在申劉莊村和趙店子村拆遷過程中，安排章子華負(fù)責(zé)拆遷事宜，組織多名“護(hù)礦隊(duì)”成員成立“攻堅(jiān)組”。“攻堅(jiān)組”成員剃光頭、露紋身、持器械在申劉莊村和趙店子村巡邏，對(duì)拒不配合拆遷的村民進(jìn)入家中辱罵、威脅、打砸生活用品、貼墻根挖地基等方式逼迫村民簽訂拆遷協(xié)議。

（三）非法拘禁案

2003年3月13日，員工孫久利等人去找郭巨才“談判”。孫久利帶領(lǐng)李恒、劉強(qiáng)在五重安鄉(xiāng)母莊村找到郭巨才，將其拉上車駛離。孫久利言語威脅要求郭巨才停止反映問題，郭巨才拒絕后，孫久利等人停車對(duì)其實(shí)施毆打，毆打后將郭巨才拖拽上車駛離。因小關(guān)村村民到宏達(dá)爐料廠要人，工作人員將郭巨才送至醫(yī)院。郭巨才被拘禁數(shù)小時(shí)，且在被拘禁過程中被毆打致傷。經(jīng)鑒定，郭巨才的損傷構(gòu)成輕微傷。

（四）聚眾斗毆、故意傷害案

2006年夏天，楊立國經(jīng)營秦皇島市盧龍鐵礦期間，因采礦問題與劉金濤發(fā)生矛盾。2006年8月5日，雙方在盧龍鐵礦（楊立國鐵礦）相遇，劉金濤一方持槍支、砍刀等工具下車，首先開槍將邵勁生擊傷。陳文雄等人持械追打?qū)Ψ剑靷饔耨{車將劉金濤撞倒致其昏迷，后朱傳玉用自制啞鈴將劉金濤手部砸傷。經(jīng)鑒定，劉金濤的損傷構(gòu)成重傷二級(jí)。

二、法律分析與專家觀點(diǎn)

（一）1998 年尋釁滋事案的法律分析

1. 事實(shí)認(rèn)定與證據(jù)不足

一審判決書認(rèn)定楊立國等人通過“圍追、堵截等滋擾手段”迫使田立軍轉(zhuǎn)讓第三選礦廠經(jīng)營權(quán)，但現(xiàn)有證據(jù)存在諸多問題。首先，證據(jù)多為言詞證據(jù)，且存在互相矛盾的情況。田立軍的報(bào)警記錄未查詢到，公安機(jī)關(guān)出具的《情況說明》稱未找到相關(guān)報(bào)警記錄。其次，即使存在追逐、攔截行為，也未達(dá)到“嚴(yán)重影響他人的工作、生活、生產(chǎn)、經(jīng)營”的程度，不足以認(rèn)定為尋釁滋事罪。

2. 克扣礦石貨款的合法性

一審判決書認(rèn)定楊立國等人采取“隨意克扣礦石貨款”的方式迫使代樹軍轉(zhuǎn)讓岐閣寺鐵礦及第一選礦廠的經(jīng)營權(quán)，但專家指出，克扣貨款的行為具有法律依據(jù)。代樹軍提供的礦石不達(dá)標(biāo)，根據(jù)《民法典》第582條規(guī)定的瑕疵履行（瑕疵給付），楊立國有權(quán)主張不用支付原定價(jià)款。雙方簽訂的《租賃協(xié)議》中也對(duì)礦石質(zhì)量及水分進(jìn)行了明確約定，楊立國克扣的部分價(jià)款是依據(jù)協(xié)議約定，不屬于強(qiáng)行使他人放棄財(cái)產(chǎn)性利益。

3. 行為性質(zhì)與社會(huì)秩序

尋釁滋事罪的構(gòu)成要件之一是“破壞社會(huì)秩序”。然而，在本案中，楊立國的行為并未達(dá)到這一標(biāo)準(zhǔn)。其行為主要圍繞鐵礦的正常生產(chǎn)經(jīng)營展開，未對(duì)公共秩序造成嚴(yán)重破壞。其行為主要針對(duì)特定的糾紛對(duì)象，而非無辜群眾。

（2） 騰龍鐵礦拆遷尋釁滋事案的法律分析

1. 證據(jù)不足與程序違法

在騰龍鐵礦拆遷過程中，楊立國被指控組織“攻堅(jiān)組”成員實(shí)施尋釁滋事行為。然而，現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定“攻堅(jiān)組”成員的具體行為。首先，章子華聲稱與趙大明關(guān)系極好，不可能安排人去打趙大明，且在認(rèn)罪認(rèn)罰后仍堅(jiān)持這一供述。其次，章子華供述劉殿章同意拆遷系因多給其拆遷補(bǔ)償而非進(jìn)行滋擾等，表明本案并無確實(shí)、充分的證據(jù)證明章子華實(shí)施了尋釁滋事行為。

此外，偵查機(jī)關(guān)在組織村民進(jìn)行辨認(rèn)時(shí)嚴(yán)重違反法定程序。根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》，辨認(rèn)時(shí)應(yīng)當(dāng)將辨認(rèn)對(duì)象混雜在特征相類似的其他對(duì)象中，不得在辨認(rèn)前向辨認(rèn)人展示辨認(rèn)對(duì)象及其影像資料，不得給辨認(rèn)人任何暗示。然而，本案中劉殿章進(jìn)行辨認(rèn)時(shí)，偵查機(jī)關(guān)選取的混雜照片不合格，被辨認(rèn)對(duì)象未混雜在同類通用共性對(duì)象之中，辨認(rèn)工作中提供的辨認(rèn)照片不能起到有效混雜的效果。

2. 共犯從屬性原理

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第3條之規(guī)定，組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)的組織又有其他犯罪行為的，應(yīng)當(dāng)按照該組織所犯的全部罪行處罰。對(duì)于黑社會(huì)性質(zhì)組織的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，應(yīng)當(dāng)按照其所組織、領(lǐng)導(dǎo)的黑社會(huì)性質(zhì)組織所犯的全部罪行處罰；對(duì)于黑社會(huì)性質(zhì)組織的參加者，應(yīng)當(dāng)按照其所參與的犯罪處罰。

在本案中，由于證據(jù)不充分，未將直接實(shí)施滋擾行為的“攻堅(jiān)組”成員列為該案被告人。依循共犯從屬性原理，實(shí)行者直接實(shí)施犯罪對(duì)法益的侵害具有直接性；教唆者、幫助者只是促使犯罪、幫助犯罪的人，對(duì)法益的侵害具有間接性，需借助實(shí)行者去實(shí)施犯罪才能實(shí)現(xiàn)對(duì)法益的侵害。倘若實(shí)行行為不構(gòu)成犯罪，教唆行為、幫助行為則也不應(yīng)定罪處罰。因此，不能直接認(rèn)定章子華構(gòu)成尋釁滋事罪。

（三）非法拘禁案的法律分析

1. “非法性”的認(rèn)定

一審判決書引用了最高人民檢察院《關(guān)于人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榘讣笜?biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（試行）》第3條第1項(xiàng)的規(guī)定，指出“非法拘禁他人，并實(shí)施捆綁、毆打、侮辱等行為的”應(yīng)予立案。然而，這一規(guī)定明確適用于國家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的非法拘禁行為，而楊立國、孫久利等人不具備國家機(jī)關(guān)工作人員身份。因此，直接適用該條款存在法律適用錯(cuò)誤。

此外，一審判決認(rèn)定孫久利等人對(duì)郭巨才實(shí)施了毆打行為，但證據(jù)存在不足。被害人郭巨才的陳述與三名被告人供述互相矛盾，缺乏其他證據(jù)佐證。根據(jù)存疑有利于被告人原則，并且郭巨才本人表示不追究任何責(zé)任，他沒事。2024年兩次省廳調(diào)查郭巨才都是同一個(gè)觀點(diǎn)，不追究責(zé)任。

（三）非法拘禁案的法律分析（續(xù)）

2. “時(shí)間性”的認(rèn)定

非法拘禁罪的認(rèn)定還需要考慮拘禁行為的持續(xù)時(shí)間。根據(jù)最高人民檢察院《關(guān)于人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榘讣笜?biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（試行）》，國家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施非法拘禁，持續(xù)時(shí)間需超過24小時(shí)才予立案。2019年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于辦理實(shí)施“軟暴力”的刑事案件若干問題的意見》第6條指出，非法拘禁他人三次以上、每次持續(xù)時(shí)間在四小時(shí)以上，或者非法拘禁他人累計(jì)時(shí)間在十二小時(shí)以上的，應(yīng)當(dāng)以非法拘禁罪定罪處罰。

在本案中，郭巨才被拘禁的時(shí)間僅為3至4小時(shí)，未達(dá)到上述規(guī)定的最低時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)罪刑法定原則，非法拘禁行為未達(dá)到刑事立案標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)認(rèn)定為犯罪。

3. 罪刑法定原則的適用

根據(jù)罪刑法定原則，認(rèn)定犯罪必須嚴(yán)格依據(jù)法律明文規(guī)定，不能隨意擴(kuò)大解釋或適用法律。非法拘禁罪的法定標(biāo)準(zhǔn)包括“非法性”和“時(shí)間性”兩個(gè)要件。本案中，拘禁行為的時(shí)間較短，且證據(jù)不足以證明毆打行為的存在，因此不符合非法拘禁罪的法定標(biāo)準(zhǔn)。

（四）聚眾斗毆、故意傷害案的法律分析

1. 組織行為與正當(dāng)防范的區(qū)分

一審判決認(rèn)定楊立國安排孫久利等人負(fù)責(zé)打架斗毆具體事宜，但這一認(rèn)定存在合理懷疑。從常理來看，若楊立國以打架斗毆為目的，應(yīng)主動(dòng)尋找劉金濤，而非等待劉金濤駕車至盧龍鐵礦才發(fā)生沖突。此外，劉金濤曾兩次來到礦上鬧事，若楊立國具有打架斗毆的主觀意圖，雙方在第一次對(duì)峙時(shí)即應(yīng)發(fā)生沖突。因此，不能排除楊立國安排人員至盧龍鐵礦進(jìn)行統(tǒng)一管理屬于正常護(hù)礦行為的可能性。

根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百九十二條，聚眾斗毆罪的構(gòu)成需要行為人具有主觀上的故意和客觀上的組織行為。然而，現(xiàn)有證據(jù)無法排除楊立國安排人員至盧龍鐵礦進(jìn)行統(tǒng)一管理屬于正常護(hù)礦行為的可能性。換言之，楊立國等人可能因擔(dān)心劉金濤實(shí)施暴力行為而采取正當(dāng)防范措施。

2. 防衛(wèi)行為與斗毆行為的區(qū)分

根據(jù)2020年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》第9條，防衛(wèi)行為與相互斗毆具有外觀上的相似性，準(zhǔn)確區(qū)分兩者要堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一原則，通過綜合考量案發(fā)起因、對(duì)沖突升級(jí)是否有過錯(cuò)、是否使用或者準(zhǔn)備使用兇器、是否采用明顯不相當(dāng)?shù)谋┝Α⑹欠窦m集他人參與打斗等客觀情節(jié)，準(zhǔn)確判斷行為人的主觀意圖和行為性質(zhì)。

在本案中，劉金濤一方持槍來到現(xiàn)場(chǎng)并率先開槍，表明其單方面升級(jí)了暴力沖突，突破了雙方斗毆的合意。孫久利等人在邵勁生被擊傷后實(shí)施的反擊行為具有防衛(wèi)表征。因此，孫久利等人的行為應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為防衛(wèi)行為，而非斗毆行為。

3. 朱傳玉行為的認(rèn)定

朱傳玉駕車將劉金濤撞倒致其昏迷的行為，可能構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)或緊急避險(xiǎn)。根據(jù)案件證據(jù)，朱傳玉到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，劉金濤可能曾舉槍對(duì)準(zhǔn)他。在這種情況下，朱傳玉有理由認(rèn)為自己面臨現(xiàn)實(shí)急迫的危險(xiǎn)，其撞倒劉金濤的行為具有正當(dāng)性。此外，朱傳玉的車輛陷入溝渠，其行為也可能是為了躲避危險(xiǎn)，而非故意撞倒劉金濤。

朱傳玉用自制啞鈴砸傷劉金濤手部的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為其個(gè)人行為。此時(shí)，劉金濤已處于昏迷狀態(tài)，雙方?jīng)_突已經(jīng)結(jié)束。朱傳玉的行為與之前的護(hù)礦行為無涉，不應(yīng)認(rèn)定為組織行為的一部分。

4. 訴訟權(quán)利保障

本案涉及“涉黑”認(rèn)定，屬于嚴(yán)重犯罪類型。控辯雙方在證據(jù)、事實(shí)認(rèn)定、法律適用等方面存在重大差異，應(yīng)當(dāng)依法全面保障被告人及其辯護(hù)人的訴訟權(quán)利。然而，庭審中存在“只有個(gè)案的被告人才能參與法庭調(diào)查，不允許其他被告人參加，其他被告人的辯護(hù)人也只能旁聽而不允許發(fā)表辯護(hù)意見”的情況。這種做法不利于法庭查明案件事實(shí)，嚴(yán)重剝奪了被告人及辯護(hù)人的訴訟權(quán)利。

根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第三十九條，被告人及其辯護(hù)人有權(quán)參與法庭調(diào)查，發(fā)表辯護(hù)意見。因此，庭審中應(yīng)當(dāng)依法保障被告人的訴訟權(quán)利，允許所有被告人及其辯護(hù)人參與法庭調(diào)查并發(fā)表辯護(hù)意見。

三、結(jié)論

（一）1998 年尋釁滋事案

楊立國在1998年的行為不構(gòu)成尋釁滋事罪。具體理由如下：

1. 證據(jù)不足：現(xiàn)有證據(jù)無法證明楊立國存在隨意克扣礦石貨款等尋釁滋事行為。

2. 行為性質(zhì)：楊立國的行為是為了解決生產(chǎn)經(jīng)營中的矛盾和糾紛，而非為了無事生非或逞強(qiáng)耍橫。

3.未擾亂公共秩序：楊立國的行為未對(duì)公共秩序造成嚴(yán)重破壞，且犯罪對(duì)象特定。

4. 合法商業(yè)行為：楊立國通過合法程序，以繳納資源稅為代價(jià)，經(jīng)遷安市政府批準(zhǔn)，正式承包了岐閣寺鐵礦。

（二）騰龍鐵礦拆遷尋釁滋事案

楊立國在騰龍鐵礦拆遷過程中不構(gòu)成尋釁滋事罪。具體理由如下：

1. 證據(jù)不足：現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定“攻堅(jiān)組”成員的具體行為。

2. 程序違法：偵查機(jī)關(guān)在組織村民進(jìn)行辨認(rèn)時(shí)嚴(yán)重違反法定程序。

3. 共犯從屬性原理：未將直接實(shí)施滋擾行為的“攻堅(jiān)組”成員列為該案被告人，不能直接認(rèn)定章子華構(gòu)成尋釁滋事罪。

（三）非法拘禁案

楊立國的行為不構(gòu)成非法拘禁罪。具體理由如下：

1. 法律適用錯(cuò)誤：一審判決引用的法律依據(jù)不適用于本案，直接適用國家機(jī)關(guān)工作人員的立案標(biāo)準(zhǔn)存在法律適用錯(cuò)誤。

2. 證據(jù)不足：關(guān)于毆打行為的認(rèn)定，證據(jù)不足，缺乏其他證據(jù)佐證，無法排除合理懷疑。

3. 時(shí)間較短：郭巨才被拘禁的時(shí)間僅為3至4小時(shí)，未達(dá)到法定的最低時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)。

4. 罪刑法定原則：根據(jù)罪刑法定原則，楊立國的行為未達(dá)到非法拘禁罪的法定標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)認(rèn)定為犯罪。

5.現(xiàn)有證據(jù)：郭巨才本人不追究責(zé)任，更加確定，楊立國非法拘禁罪不成立。

（四）聚眾斗毆、故意傷害案

楊立國在盧龍鐵礦沖突事件中不構(gòu)成聚眾斗毆罪或故意傷害罪。具體理由如下：

1. 組織行為與正當(dāng)防范的區(qū)分：現(xiàn)有證據(jù)無法排除楊立國安排人員至盧龍鐵礦進(jìn)行統(tǒng)一管理屬于正常護(hù)礦行為的可能性。

2. 防衛(wèi)行為與斗毆行為的區(qū)分：孫久利等人的行為應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為防衛(wèi)行為，而非斗毆行為。

3. 朱傳玉行為的認(rèn)定：朱傳玉駕車撞倒劉金濤的行為應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)或緊急避險(xiǎn)；朱傳玉用自制啞鈴砸傷劉金濤手部的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為其個(gè)人行為，不應(yīng)認(rèn)定為組織行為的一部分。

4. 訴訟權(quán)利保障：庭審中應(yīng)當(dāng)依法保障被告人的訴訟權(quán)利，允許所有被告人及其辯護(hù)人參與法庭調(diào)查并發(fā)表辯護(hù)意見。

綜上所述，楊立國在上述案件中的行為均不構(gòu)成犯罪。希望相關(guān)部門能夠還原事件真相，維護(hù)楊立國的合法權(quán)益。

4、 楊立國等人在審訊期間遭遇刑訊逼供等諸多問題

1、訊問筆錄合法性遭質(zhì)疑

本案定案主要依據(jù)被告人在石鑫賓館“指居”期間供述，這些供述合法性存疑。一審?fù)徶卸嗝桓嫒朔Q被“指居”時(shí)遭刑訊逼供，合議庭未深入調(diào)查就認(rèn)定證據(jù)合法，律師認(rèn)為此舉違背依法審判原則、或包庇辦案人員。律師還指出，被告人供述真實(shí)性存誤，訊問筆錄與同步錄音錄像、當(dāng)庭陳述差異大，一審卻以編造的訊問筆錄定案，律師二審申請(qǐng)偵查人員出庭、調(diào)取同步錄音錄像、啟動(dòng)證據(jù)合法性審查，均遭拒絕。

2、二審判決

2025年1月2日，鹿泉區(qū)法院判楊立國數(shù)罪并罰，處二十年有期徒刑，沒收全部財(cái)產(chǎn)。楊立國上訴，提交新證與開庭申請(qǐng)，指出一審事實(shí)、證據(jù)認(rèn)定有誤影響量刑。包括遷安市某副市長的證言，但均未被石家莊中院采納，提交的開庭審理等多項(xiàng)申請(qǐng)亦均被拒絕。石家莊中院以理由無實(shí)質(zhì)變化、證據(jù)不影響原判為由，拒不開庭，二審裁定維持原判。律師稱二審法官對(duì)新證與申請(qǐng)不理會(huì)，拒絕調(diào)新證、駁回多項(xiàng)申請(qǐng)，致二審流于形式。

3、新證據(jù)未被采信

二審時(shí)律師取證，提交多份可證楊立國不涉黑的新證據(jù)。如岐閣寺鐵礦尋釁滋事案，一審認(rèn)定楊立國伙同他人靠克扣貨款逼代某軍轉(zhuǎn)讓經(jīng)營權(quán)，構(gòu)成尋釁滋事罪。但律師獲取的證人證言顯示，楊立國收購鐵礦時(shí)無此行為，代某軍因資金、行情及資源稅等因素，經(jīng)時(shí)任某副市長牽線轉(zhuǎn)讓鐵礦，時(shí)任某副市長證實(shí)且有證言表明代某軍為交承包費(fèi)四處借款，專家認(rèn)為難排除楊立國合法取得經(jīng)營權(quán)的可能。然而二審裁定未采信律師提交的諸多證據(jù)。

五、二次庭審程序與證據(jù)問題突出

一審中，法庭拒絕排除非法證據(jù)，駁回對(duì)勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)的請(qǐng)求，并且沒有遵循“一證一舉”的原則，使得辯護(hù)律師的質(zhì)證權(quán)利被剝奪。二審更未開庭審理，直接維持原判，不符合《刑事訴訟法》中二審應(yīng)當(dāng)組成合議庭開庭審理的規(guī)定，致使上訴人的陳述以及辯護(hù)權(quán)利未能得到保障。

案件證據(jù)存在諸多問題：

不當(dāng)審訊指控：多名被告人稱在指定居所監(jiān)視居住期間遭受毆打、疲勞審訊，但法庭未啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序；

筆錄雷同：公訴機(jī)關(guān)42份筆錄中，37份與警方筆錄完全一致，甚至標(biāo)點(diǎn)符號(hào)都未改動(dòng)；

荒誕證據(jù)：核心指控的聚眾斗毆罪，竟將“被害人夢(mèng)話”作為證詞，且與過往筆錄矛盾。

六、企業(yè)家權(quán)益影響及啟示

楊立國案凸顯民營企業(yè)面臨的司法困境：

財(cái)產(chǎn)權(quán)受到影響：其個(gè)人及企業(yè)10.9億元現(xiàn)金、122套房產(chǎn)等被查封，未區(qū)分合法財(cái)產(chǎn)與涉案財(cái)產(chǎn)；

人身權(quán)面臨沖擊：吊狗籠、疲勞審訊等不當(dāng)對(duì)待威脅基本人權(quán)，與石家莊暴某某案如出一轍，且參與楊立國案?jìng)赊k的三名警官已在暴某某刑訊致死案中被追責(zé)，其制作的訊問筆錄合法性存疑；

營商環(huán)境惡化：這類可能存在不合理傾向的執(zhí)法行為打擊了企業(yè)家的信心，與浙江等地積極保護(hù)民營企業(yè)的做法形成反差。

司法公正對(duì)于民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展至關(guān)重要：

楊立國案警示，必須對(duì)類似“遠(yuǎn)洋捕撈”這樣可能存在不合理傾向的執(zhí)法行為加以遏制，嚴(yán)格規(guī)范管轄權(quán)限、證據(jù)審查流程以及審判程序。司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)秉持“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的原則，防止企業(yè)家成為司法不規(guī)范的犧牲品。只有切實(shí)保障程序正義和實(shí)體正義，才能夠重塑民營經(jīng)濟(jì)對(duì)于法治的信任，真正落實(shí)“法治是最好的營商環(huán)境”這一理念。