摘要：近年來，高層建筑外墻GRC（玻璃纖維增強(qiáng)水泥）裝飾線條頻發(fā)脫落、開裂事故，嚴(yán)重威脅民眾安全。其根源在于國內(nèi)GRC普遍偷工減料，未按標(biāo)準(zhǔn)填充GRC空腔導(dǎo)致錨固失效，耐久性差。質(zhì)量差暴露多重問題：修復(fù)仍以廉價(jià)泡沫GRC（EPS）替代原GRC維修換湯不換藥，埋下踏空墜亡及滲漏等隱患；保修責(zé)任常被曲解，GRC作為主體結(jié)構(gòu)一部分應(yīng)享50年保修，不適用5年保修規(guī)定；職能部門監(jiān)管薄弱、法律威懾力不足，導(dǎo)致百姓維權(quán)困難。建議激活工程質(zhì)量保險(xiǎn)理賠制度，完善高空墜物刑責(zé)認(rèn)定，加強(qiáng)GRC修復(fù)方案的安全性問題。

相關(guān)背景：近年來，房屋住宅質(zhì)量問題頻發(fā)，百姓合法權(quán)益難以維護(hù)，不僅影響到官民關(guān)系，還破壞了人民群眾追求美好生活的憧憬。特別是一種用于外墻裝飾的玻璃纖維增強(qiáng)水泥（GRC）構(gòu)件，常被新聞媒體曝光在高樓林立的上海市住宅區(qū)內(nèi)發(fā)生GRC高處脫落，高墜傷人、開裂漏水等無法修復(fù)、難以追責(zé)、人民群眾合法權(quán)益得不到維護(hù)等不良事件。

實(shí)際上，很多人并不了解GRC是什么？GRC實(shí)為一種耐堿玻璃纖維與增強(qiáng)水泥制成的外墻構(gòu)件材料，其通常用于歐式風(fēng)格建筑的外墻屋檐、腰部線條、陽臺(tái)欄板等部位的裝飾。國內(nèi)大部分GRC構(gòu)件的制作工藝十分粗糙，價(jià)格低廉，幾乎都不按國家有關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行制作，在與建筑外墻后錨固又不按強(qiáng)制性規(guī)范采用混凝土充實(shí)其內(nèi)空腔，以至于無法與建筑外墻牢固連接。通常，建筑剛竣工時(shí)，幾乎看不出GRC不牢固，往往建筑經(jīng)風(fēng)吹雨打后的幾年內(nèi)，GRC才會(huì)慢慢暴露出其不穩(wěn)定及不牢固的特性。

GRC一旦產(chǎn)生開裂，高墜、漏水等問題很難修復(fù)，并不能以個(gè)案或局部進(jìn)行維修，這種方法不但修不好，用不了幾年仍會(huì)開裂脫落。所以，GRC能否永久錨固在建筑外墻上，主要看是否用細(xì)石混凝土充實(shí)GRC內(nèi)腔，只有鋼筋和混凝土注入GRC內(nèi)腔并與外墻牢固復(fù)合，才是真正意義上把GRC錨固到位不脫落，就像外灘建筑外墻上那些凹凸、圓滑、流線的歐式裝飾物一樣，除非建筑倒塌，否則這些外墻GRC裝飾物難以開裂脫落。

問題分析：一、百姓維權(quán)難，不懂技術(shù)的情況下，修復(fù)方案存安全隱患，易被開發(fā)商帶偏。就像2025年6月30日解放日?qǐng)?bào)報(bào)道的閔行區(qū)浦江頤城尚院小區(qū)外墻GRC脫落的新聞，該小區(qū)2013年交付后沒幾年就發(fā)生了外墻GRC裝飾構(gòu)件脫落問題，直至2024年已由開發(fā)商上海建工誠閔公司進(jìn)行了3輪集中維修，但多輪集中維修后反而脫落的更嚴(yán)重了？

據(jù)新聞內(nèi)容描述，因?yàn)閷倚薏缓?，浦錦街道房辦、居委、開發(fā)商協(xié)調(diào)后打算采用另一種實(shí)心泡沫裝飾線條進(jìn)行修復(fù)。實(shí)際上，這種實(shí)心泡沫裝飾線條也是GRC構(gòu)件的一種，其內(nèi)部采用了EPS實(shí)心泡沫填充制作而成，該GRC材料因價(jià)格便宜，施工簡(jiǎn)單，自重輕，故與建筑主體結(jié)構(gòu)錨固后不易發(fā)生高墜。

但是，很多百姓并不了解真實(shí)情況，該EPS實(shí)心泡沫GRC同樣有安全隱患，該材料上面無法承重，如果未來有人要站在GRC上面安裝空調(diào)，外墻維修，更換欄桿等，是不能站人在該構(gòu)件之上的，否則極易導(dǎo)致人員踏空墜亡。另外，該GRC材料不防水，如將其作為裝飾屋檐等部位使用，很有可能未來導(dǎo)致百姓家中滲漏水而無法維修。另外，采用EPS實(shí)心泡沫GRC作為修復(fù)外墻的裝飾線條，亦違反了國家有關(guān)規(guī)定和標(biāo)準(zhǔn)，為百姓再埋安全隱患，實(shí)不可取。

浦錦街道的房辦、居委、開發(fā)商，設(shè)計(jì)和施工單位并未向百姓充分說明和解釋清楚修復(fù)方案的利與弊，其導(dǎo)向性存在“帶偏”問題，未保障老百姓的知情權(quán)。

二、外墻GRC脫落的質(zhì)量保修年限不是5年，而是保修年限50年，與主體結(jié)構(gòu)保修50年限是一致的。根據(jù)2004年建設(shè)部 《混凝土結(jié)構(gòu)后錨固技術(shù)規(guī)程》JGJ/145-2004；2004年發(fā)展改革委 《玻璃纖維增強(qiáng)水泥（GRC）制品》JC/T940-2004；2010年建設(shè)部《建筑抗震設(shè)計(jì)規(guī)范》的有關(guān)規(guī)定。建筑外墻后錨固上去的GRC構(gòu)件，呈90°向外懸挑的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為建筑主體結(jié)構(gòu)附著的非結(jié)構(gòu)構(gòu)件體，既GRC亦是主體結(jié)構(gòu)的一部分，是不允許發(fā)生高墜或脫落的，類似于人體的耳朵、鼻子等部位。

主體結(jié)構(gòu)部位發(fā)生脫落、高墜等質(zhì)量問題的，不適用建設(shè)部第80號(hào)令《房屋建筑工程質(zhì)量保修辦法》第七條第二款5年保修期的規(guī)定，該5年保修期只是對(duì)外墻“面”的保修規(guī)定，并不是對(duì)主體結(jié)構(gòu)的保修規(guī)定。

三、上海于2012年就已推行《上海市住宅工程質(zhì)量潛在缺陷保險(xiǎn)的試行意見》政策。質(zhì)量問題的保修責(zé)任必須劃分清楚，不得損害百姓合法權(quán)益。特別是類似住宅小區(qū)外墻GRC脫落的案例下，有的街道、居委和房管部門為應(yīng)付上級(jí)，盡快解決問題，極力推動(dòng)百姓用自己的維修基金進(jìn)行維修，當(dāng)有人提出質(zhì)疑時(shí)，則推諉法律規(guī)定保修期為5年，蒙騙不知情的百姓就范須引起重視。

實(shí)際上，上海早已開始推行“住宅工程質(zhì)量潛在缺陷保險(xiǎn)”。無論開發(fā)商是否倒閉，百姓都可向保險(xiǎn)公司索賠，可由保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)監(jiān)督修復(fù)質(zhì)量，不需要?jiǎng)佑镁S修基金。即使開發(fā)商倒閉，也沒有向保險(xiǎn)公司投保，亦可根據(jù)《建筑工程五方責(zé)任主體項(xiàng)目負(fù)責(zé)人質(zhì)量終身責(zé)任追究暫行辦法》（建質(zhì)〔2014〕124號(hào)）向開發(fā)商以外的設(shè)計(jì)單位、工程監(jiān)理單位、施工總承包單位、勘察單位進(jìn)行追責(zé)，由他們承擔(dān)共同責(zé)任。

四、我國法律對(duì)質(zhì)量不合格的GRC威懾力偏弱。有關(guān)部門常把大面積的外墻GRC脫落、高墜等問題認(rèn)定為是一般性質(zhì)量問題，只要不砸死人或沒有造成重大經(jīng)濟(jì)損失的，都屬于民事糾紛，法律威懾力弱。包括，開發(fā)商也會(huì)想盡一切辦法疏通居委、房辦、街道等部門，把大事化小，小事化了。最終倒霉的還是老百姓，維權(quán)難，索賠難，責(zé)任認(rèn)定難。甚至有可能被開發(fā)商和有關(guān)部門推諉扯皮成“自然老化、不可抗力”等原因，最后還要由不明真相的百姓來承擔(dān)損失和后果。

相關(guān)建議：一、外墻GRC修復(fù)，不能任由開發(fā)商提供廉價(jià)處理方案，修復(fù)應(yīng)保證外墻和主體結(jié)構(gòu)同設(shè)計(jì)年限50年。從技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)來看，GRC之所以會(huì)脫落與嚴(yán)重的“偷工減料”有密切關(guān)系，GRC內(nèi)部呈空腔，進(jìn)而發(fā)生高墜或脫落就是“偷工減料”的最好證據(jù)。因?yàn)?，真正合格的GRC是細(xì)石混凝土充注內(nèi)部空腔，GRC內(nèi)腔的混凝土與鋼筋和圓盤條等緊密結(jié)合錨固于主體結(jié)構(gòu)上，與主體結(jié)構(gòu)一致質(zhì)保50年，類似于陽臺(tái)等部位，是不允許發(fā)生高墜或脫落等現(xiàn)象的。

閔行區(qū)浦江頤城尚院小區(qū)外墻GRC脫落開發(fā)商提供的繼續(xù)采用GRC(EPS泡沫）修復(fù)方案既不能保證50年年限，也不能保證GRC(EPS泡沫）的安全性。所以，有關(guān)部門是否已明確向社區(qū)百姓解釋清楚情況？是否向百姓提供過多種修復(fù)方案呢？

二、GRC修復(fù)方案應(yīng)由正規(guī)設(shè)計(jì)院出具并擔(dān)責(zé)，方案須確保不再發(fā)生脫落、高墜等安全問題的基礎(chǔ)上再征求民意，民意訴求只能在符合設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)和安全有保障的條件下適當(dāng)傾斜。筆者認(rèn)為：修復(fù)原來的GRC設(shè)計(jì)應(yīng)首先考慮安全性問題，特別是確保未來不再發(fā)生類似GRC高樓外墜，自由脫落的情況，應(yīng)在確保安全牢固的基礎(chǔ)上再充分考慮民意訴求，比如美觀及實(shí)用等問題。

從官方公布的新聞來看，閔行區(qū)浦江頤城尚院小區(qū)打算繼續(xù)采用不合格的“GRC（EPS泡沫）”去替代老的“GRC”，繼續(xù)GRC替代GRC？該GRC（EPS泡沫）材料實(shí)際早被建設(shè)部門明確為淘汰禁用產(chǎn)品，是不符合現(xiàn)有法律規(guī)定和技術(shù)安全標(biāo)準(zhǔn)的。如此一來，表面看是為百姓做好事，但實(shí)際又為百姓埋下安全隱患和滲漏水等修不好的諸多問題。于心何忍？

不得不說，有的“民意訴求”是在百姓根本不知情的情況下產(chǎn)生，個(gè)中對(duì)錯(cuò)實(shí)際還需決策者認(rèn)真判斷才行。即使有民意訴求強(qiáng)烈要求這么做，同樣也要遵守法律法規(guī)，既然法有禁止，又怎能把民意作“茅”與法律禁止的“盾”相互“矛盾”呢？

三、期待法律的完善，高空拋物是刑責(zé)，高樓外墜卻是民責(zé)？司法公正應(yīng)充分維護(hù)百姓生命安全及合法權(quán)益。由于GRC外墻脫落的案例在上海屢見不鮮，只要不發(fā)生人員傷亡事故，法律大多都以民責(zé)處之。矛盾由此而來，同比，高空拋物被視為刑責(zé)，當(dāng)有民眾把物品從高樓扔出，就已經(jīng)觸犯刑法。那為何高樓外墻因“偷工減料”自由脫落，從高樓下墜僅被認(rèn)定是民事責(zé)任？

難道法律對(duì)高樓外墻GRC脫落、高墜等問題太麻木，以至于涉百姓“頭頂安全”的合法權(quán)益常常得不到有效保護(hù)。

另外，關(guān)于高樓外墻GRC脫落的保修年限問題，法律界也是各執(zhí)一詞，普遍對(duì)建筑外墻GRC的保修認(rèn)定是5年，實(shí)際上并非如此。法律只是對(duì)外墻“面”保修5年，對(duì)外墻和主體結(jié)構(gòu)則保修50年，GRC不屬于外墻的“面”，屬于外墻，“面”指的是外墻涂料層。

四、有投保上海市住宅工程質(zhì)量潛在缺陷保險(xiǎn)的住宅小區(qū)發(fā)生GRC脫落的，建議政府及時(shí)督促保險(xiǎn)公司理賠介入，保障百姓的受益權(quán)和知情權(quán)。

作者：步亞輝