案情回顧

1997年2月4日，A公司作為國有企業(yè)成立，初始股東為B公司與C公司，注冊資本300萬元。1997年6月，A公司與張某簽訂了一份協(xié)議書，約定張某投入資金400萬元人民幣以增資方式獲得公司股權(quán)，并對受益方式等作出了安排。

1998年，C公司將其全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給金信公司，同時殷某作為新“股東”加入A公司。隨后，A公司注冊資本增至1000萬元，股東及出資情況變更為：B公司出資580萬元、金信公司出資20萬元、殷某出資400萬元（占注冊資本40%）。關(guān)鍵點在于，殷某名下的400萬元出資實際全部由張某繳付。

為明確上述代持關(guān)系，A公司的股東B公司、金信公司于1998年3月25日與張某簽訂了補充合同書。該合同書明確約定：張某是以殷某的名義進行投資，殷某作為名義股東，張某實際享有管理權(quán)、監(jiān)督權(quán)以及最終的投資支配和收益分配權(quán)。在殷某成為登記股東后，張某也實際參與了公司的治理，包括參加公司董事會及股東會，通過決議成為股東會成員、公司董事及公司清算組成員，并在相關(guān)會議紀要上簽名等等。

此后，張某因認為其無法正常行使股東權(quán)利，遂以A公司和名義股東殷某為被告，向法院提起訴訟，請求確認其為A公司持有40%股權(quán)的股東。

案件結(jié)果

本案經(jīng)一審、二審、最高院再審，最終判定，張某為A公司持股40%的股東。

法律分析

一、股權(quán)代持

股權(quán)代持，又稱委托持股，是指實際出資人與名義出資人約定，由名義出資人作為公司工商登記的股東代持股權(quán)，實際出資人履行出資義務(wù)并享有投資收益。其中，實際出資人實為真正意義上的股東，而名義出資人則是登記在冊的名義股東。 有限責(zé)任公司的股權(quán)代持協(xié)議一般有效，但違反效力性強制性規(guī)定的股權(quán)代持行為除外。

實踐中，名義股東與實際股東通常會通過簽訂股權(quán)代持協(xié)議的方式，以此確定代持關(guān)系并作為代持關(guān)系的憑證。隱名股東如要求確認其股東資格應(yīng)當具備以下幾個條件：第一，隱名股東系實際出資人，隱名股東確實已向公司實際出資；第二，代持協(xié)議不違反法律規(guī)定、顯名主張不違反代持協(xié)議的約定；第三，隱名股東與公司及其他股東已對其成為公司股東的意思表示達成一致；第四，隱名出資人能夠證明其以股東身份行使過股東權(quán)利，比如參加股東會、指派董事、獲取分紅等事實。

二、本案中，張某要求確認股東身份及股權(quán)的訴求能否得到支持?

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第二十二條可知，當事人之間對股權(quán)歸屬發(fā)生爭議，一方請求人民法院確認其享有股權(quán)的，應(yīng)當證明已經(jīng)依法向公司出資或者認繳出資，且不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定；已經(jīng)受讓或者以其他形式繼受公司股權(quán)，且不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定。

張某履行了出資義務(wù)，根據(jù)張某與A公司簽訂的協(xié)議書表明張某與A公司達成了增資400萬元成為股東的合意，該合意得到了A公司股東會的決議通過，增資事實亦經(jīng)過公司章程修正案及工商部門的公司變更登記的確認。張某與A公司及其他股東簽訂的《協(xié)議書》《補充合同書》均能夠證明上述事實。

張某與A公司簽訂的協(xié)議書不違反法律效力，合法有效。

張某的股東身份得到了公司所有股東的認可。張某作為實際出資人與A公司簽訂增資協(xié)議，其實際出資人身份A公司應(yīng)該是明知的。同時，張某參與股東會決議、參與董事會行使股東權(quán)利，與其他股東一起在會議紀要上簽字，公司其他股東并未對張某參加股東會及簽字行為提出異議，應(yīng)視為對張某作為公司股東的認可。

綜上，當公司所有股東對實際出資人與名義出資人之間的委托事實明知，且實際出資人以股東身份實際參與公司管理等情形存在，并能夠說明公司其他股東對于實際出資人的股東身份是認可的情況下，應(yīng)該確認實際出資人的公司股東身份并按照其實際出資確認其所享有的股權(quán)份額。

最終，法院作出如上判決。

律師寄語

股權(quán)代持系基于委托合同關(guān)系所形成，為雙方法律行為，股權(quán)代持關(guān)系的成立需以委托方及受托方就此達成合意為基礎(chǔ)，僅以委托或受托一方的意思表示不能建立委托代持股關(guān)系。

即使股權(quán)代持關(guān)系成立，由于隱名股東不記載于工商登記或股東名冊當中，當其與顯名股東的信任崩塌，雙方極有可能因股權(quán)歸屬、隱名股東顯名化等問題產(chǎn)生糾紛，若未簽訂書面合同，則需提交證據(jù)證明雙方對委托關(guān)系或代持股關(guān)系形成了共同的意思表示或者形成了事實上的代持關(guān)系，才可依法認定存在委托代持關(guān)系；如代持關(guān)系的建立系為規(guī)避相關(guān)法律法規(guī)的監(jiān)管，則還有可能導(dǎo)致代持合同無效。

因此，股權(quán)代持雖然具有一定的商業(yè)便利性，但也伴隨著一定的法律風(fēng)險和不確定性。特別是隨著公司的發(fā)展，可能不少實際出資人有“顯名”的需求，但因股權(quán)關(guān)系交錯復(fù)雜，此時就極易產(chǎn)生糾紛。北京澤達律師事務(wù)所在此提醒，在實務(wù)中一定要格外注意股權(quán)代持的運用，避免造成不必要的損失。

北京澤達律師事務(wù)所律師對不同法律規(guī)定、熱點、案件、裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角。但需注意，我國并非判例法國家，且司法實踐中不同案例的細節(jié)千差萬別，切不可盲目參照。

如果您遇到類似糾紛難以解決，也建議您及時咨詢北京澤達律師事務(wù)所的專業(yè)律師，以便更好維護自己的合法權(quán)益。