是什么樣的問題，投訴了上百次也解決不了，甚至還給出復(fù)制粘貼般的回復(fù)？廣州番禺萬博區(qū)域每到深夜就有流動(dòng)攤販聚集開檔，帶來嚴(yán)重的油煙、噪音問題，周邊居民投訴上百次，幾乎次次都收到“執(zhí)法人員到達(dá)現(xiàn)場，已教育處理，整改完畢”的結(jié)果回復(fù)，但實(shí)際上問題卻從未徹底解決。

都說整治流動(dòng)攤販?zhǔn)浅鞘兄卫淼囊淮箅y題，經(jīng)過上百次的投訴，番禺萬博附近的居民對此想必是深有體會了，南村鎮(zhèn)執(zhí)法隊(duì)在上百次執(zhí)法中必然也有同感。但對待居民反復(fù)投訴的問題，為何僅僅只有執(zhí)法隊(duì)巡查教育這一種處理方式？是協(xié)同其他部門商討了化解方案暫時(shí)沒有有效進(jìn)展，還是按照慣性處理應(yīng)付群眾，根本沒有正視過“徹底解決”的要求？深耕在這里的基層管理部門無疑十分清楚，執(zhí)法隊(duì)的巡查整改只是一種治標(biāo)不治本的貓鼠游戲，接到幾十次同樣的投訴都只會用執(zhí)法整改，這也是一種懶政。況且，上百次機(jī)器人式的回復(fù)，都不該是對待群眾投訴該有的反應(yīng)，這必然會給投訴者帶來敷衍忽悠的負(fù)面觀感，無異于火上澆油。

從另一個(gè)角度看，一味禁止恐怕也不是最合適的辦法，畢竟地?cái)偨?jīng)濟(jì)作為一種新就業(yè)形態(tài)的功能不可忽視，況且攤販經(jīng)營處周圍往往居民區(qū)、寫字樓密集，客觀上對地?cái)偂⒁故杏胁恍〉男枨蟆Ｔ谝股钬S富的深圳，流動(dòng)攤販聚集、門店外擺等現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，深圳居民許先生曾向南都記者表示：“如果不管，噪音和占道確實(shí)惹人煩，如果真管得嚴(yán)了，又怕晚上出去聚餐沒氣氛。”

正是出于這些原因，不少城市開始探索劃出固定場所供攤販經(jīng)營的方式。思路都是相通的，就是在附近找一個(gè)不擾民、不過于損失客源的位置，提供水電、通風(fēng)、保潔等基礎(chǔ)設(shè)施，讓攤販有序經(jīng)營。比如深圳已有街道開始嘗試在城中村周邊劃定“臨時(shí)便民服務(wù)點(diǎn)”，統(tǒng)一規(guī)范攤販經(jīng)營時(shí)段、衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)，既保障生計(jì)，又減少了對居民生活的影響。這樣的嘗試具有一定的特殊性，比如流動(dòng)攤販聚集處附近不一定能找到可用的地塊、規(guī)劃的固定場所需要以什么樣的標(biāo)準(zhǔn)配備設(shè)施目前沒有統(tǒng)一規(guī)定，這極其考驗(yàn)多部門的協(xié)同配合能力和治理能力，也需要建立制度保障，明確實(shí)施路徑，讓基層辦起來有規(guī)可循。

但不論上述方法能否行得通，為了避免攤販回遷，確保擺攤地點(diǎn)的衛(wèi)生和安全等，執(zhí)法部門的日常管理都是少不了的，而單單依靠人力顯然事倍功半。于是，深圳一些地方已涌現(xiàn)一批創(chuàng)新做法。比如南山區(qū)引入了智能桿設(shè)備，以邊緣計(jì)算實(shí)時(shí)捕捉外擺越界、噪音超標(biāo)，讓執(zhí)法從“人海戰(zhàn)術(shù)”轉(zhuǎn)向精準(zhǔn)干預(yù)。大鵬一市場攤販?zhǔn)鑼?dǎo)點(diǎn)創(chuàng)新治理方式，實(shí)行“攤主值日生”制度，建立輪流值班制，每天安排一名攤主負(fù)責(zé)監(jiān)督攤點(diǎn)周邊的衛(wèi)生、秩序、安全。

流動(dòng)攤販問題的確復(fù)雜費(fèi)力，但也并非無解，問題解決靠的是管理者的變通和創(chuàng)新，而不是期望群眾在不堪其擾中麻木。