馬斯克沒有將美國黨的目標放在贏得總統選舉上，是不得已的選擇。如果美國黨所推出的總統候選人（不會是馬斯克本人），想要在總統選舉中拿到哪怕是一張選舉人票，也只能將重點放在內布拉斯加州或是緬因州，這兩個州的總統選舉方式，與其他48個州不一樣，它倆不是完全的“勝者全得”制度。這兩個州的總統選舉方式，我在文章《內布拉斯加與緬因州的總統選舉方式》中有過介紹，感興趣的讀者，可以去看看。

不過，即使能在這兩個州拿到一兩張選舉人票，也完全是無濟于事。

如果馬斯克的目的是為了增加美國黨的政治影響力，那么美國黨只需在賓夕法尼亞、北卡羅來納、威斯康辛、亞利桑那、內華達、佐治亞、密歇根這幾個州投入總統候選人，就能起到很大效果。

但這些，似乎都不是馬斯克的目的。馬斯克自己說，美國黨的目標是：要在參議院拿下兩到三個席位，要在眾議院拿下八到十個席位。

我覺得，馬斯克的這個方案，沒有在重點上，還可以優化。

馬斯克之所以想要在參議院與眾議院贏得幾個席位，是想要成為國會中的關鍵少數，這樣就能在一些立法活動中成為左右局勢的一方。

不過我倒是覺得，既然所有法律都需要獲得兩院的分別同意，那么為何不把重心放在其中一個院呢？

在參議院也有席位，在眾議院也有席位，不就重合了嗎？美國黨只需要在國會中的一個院內成為關鍵少數，就足以左右立法。

如果你想要破壞一輛自行車，讓它無法行駛，那么你只需要取下一個輪子，而不必費時耗力，把兩個輪子都取下。

我認為馬斯克可以集中力量，將重心放在眾議院。雖然眾議院的任期只有兩年，比不過參議院的六年，但是眾議院選區多、席位多，機會也更多。

贏得兩到三個參議員席位，要比拿下8到10個眾議員席位，還要難。

參議院有100個席位，每個州為一個選區。眾議院435個席位，每個州至少有一個眾議院選區。

在懷俄明這樣的小州，參議員有兩個，眾議員只有一個。但是贏得該州參議員選舉的難度，仍然要比贏得眾議員選舉的難度高。

對于兩黨而言，參議院的席位，是每一席都要去爭奪的。

相較而言，眾議院的席位，兩黨就沒有那么重視了。

我雖然這樣說，但我自己并不看好美國黨。即使美國黨集中全力，“猛攻”眾議院選區，也很難以拿下8到10個席位。

更別說對國會兩院同時發力了。

如果馬斯克的夢想再大一點，圖的是一個長遠效果。那么我認為美國黨可以在州議會參選，而暫時放棄國會選舉。

在州議會參選的成功率更大，同時，也可以促進各州進行總統選舉制度的改革。

既然你馬斯克的目的是要為第三黨創造一個生存空間，那么你就應該從根源問題上出發，那就是改革當前在48個州所存在的“勝者全得”制度。

一個州采用什么樣的總統選舉制度，這是屬于州的事務，更確切地說，是屬于州立法機構的事務。

如果美國黨在一個州議會內成為了關鍵少數，那就可以嘗試去推動該州進行總統選舉改革了，可以改成內布拉斯加與緬因州那樣的制度。

可以先在哪些州嘗試呢？首先就得排除只有三張選舉人票的小州。這些州，無論是采用“勝者全得”模式，還是采用內布拉斯加或緬因州模式，在選舉人票的結果上，都沒有任何區別。

其次得排除紅州與藍州，在這樣的州內，美國黨很難成為關鍵少數黨。即使成為了關鍵少數黨，改革阻力也會很大。

因此，在初始階段，搖擺州才是最適合的選擇，人口越多的搖擺州，就越是合適。比如賓夕法尼亞、密歇根、佐治亞。搖擺州之所以稱為搖擺州，就是因為中間選民多，可以左右選舉結果。

當然，這會很難，也很耗時，短時間內不會有效果，但卻實可以從根源上為第三黨創造出一個生存空間。