7月9日，瀟湘晨報記者從姜甲儒的家屬處獲悉，“姜甲儒被拐案”（即“山東4人入室搶嬰案”）的買家（也是“養父”）劉某強涉嫌收買被拐賣的兒童罪，因已過追訴期，被檢方做出“不起訴決定”。

姜甲儒的媽媽喬守芬告訴記者，不認同檢察院的決定，將進行申訴。喬守芬還表示，甲儒還是個孩子，此前已經因此事受到了17年的“摧殘”，且目前還在上學，希望社會各界對他少一些打擾，有事情可以和自己溝通。

△檢方作出不起訴決定

針對檢方對買主劉某強走出不起訴決定中涉及的追訴期問題，國家“雙千計劃”法學專家、芙蓉律師事務所主任陳平凡進行了法律解讀。

一、追訴期認定核心規則

1. 法定刑決定基礎期限

根據《刑法》第241條，收買被拐賣兒童罪的法定最高刑為3年有期徒刑，追訴期為5年。本案中，劉某強的犯罪行為發生于2006年12月，至2024年1月案發已超過17年，顯然超出5年追訴期。

2. 追訴期限起算爭議

檢方認為：追訴期應從2006年收買行為完成之日起算，因未發現劉某強存在逃避偵查行為（如潛逃、毀滅證據等），故不適用《刑法》第88條的時效中斷規則。

生母質疑：劉某強通過虛假落戶（將姜甲儒更名為“劉某正”并落戶異地）可能構成“逃避偵查”，應啟動例外條款“中斷追訴時效”。

二、不起訴決定的法律依據

檢方援引《刑事訴訟法》第16條、第177條，以已過追訴期為由作出法定不起訴決定，屬于對程序權利的終結，非對實體犯罪的縱容。該決定符合現行法律框架。

三、申訴途徑與法律突破口

1. 申訴方向

時效中斷主張：根據《刑法》第88條，若證明劉某強為掩蓋犯罪辦理虛假戶口，故意逃避追責，則追訴期可從最后一次逃避行為（如2010年補辦戶口）起算。

時效延長例外：若存在未發現的關聯犯罪（如偽造證件罪），可重新計算追訴期，但需證據支撐。

2. 制度局限性反思

本案暴露追訴時效制度在拐賣犯罪中的缺陷：

長期隱蔽性犯罪的矛盾：收買方借助假身份長期掩蓋罪行，時效規則客觀上助長其脫罪風險；法律滯后性：刑法未對涉兒童犯罪的追訴期作特別延長規定（如強奸、殺人等犯罪則有特殊時效規則）。

四、司法實踐建議

1. 對生母的維權指引

可通過律師調取戶籍檔案、2006-2024年間劉某強的行蹤記錄，尋找“逃避偵查”的直接證據；可向最高檢申請啟動特別監督程序，以“涉及兒童權益重大社會影響”為由或有可能突破時效限制。

2. 立法完善方向

推動《刑法》修改：延長涉兒童犯罪時效：參考性侵未成年人犯罪終身追責規則，將收買被拐兒童罪的追訴期延長至20年；增設時效中斷兜底條款：將“長期隱匿被拐兒童”行為納入時效中斷事由。

瀟湘晨報此前報道：

山東省肥城市人民檢察院審理查明：2006年11月左右，曾某孩（另案處理）得知被不起訴人劉某強和蘇某娥夫婦想抱養個男孩，產生了偷個男孩賣給他們的想法。

后曾某孩與呂某東、王某勇（以上二人另案處理）共同預謀此事并安排呂某東尋找合適的男孩。呂某東通過袁某貴（另案處理）得知肥城市王莊鎮后于村的姜某金家有兩個孫子、家中只有老人等信息，并到姜某金家附近踩點。

△小時候的姜甲儒和家人合影。

2006年12月4日凌晨1時許，曾某孩、呂某東、王某勇攜帶撬棍、斷線鉗等工具采用翻墻入院破鎖的方式進入姜某金家中，曾某孩、王某勇使用暴力、威脅手段控制住姜某金夫婦，呂某東進入堂屋西臥室將被害人姜甲儒從床上抱走后，三人離開。

次日，曾某孩、呂某東以28600元的價格將被害人姜甲儒賣給劉某強、蘇某娥夫婦。劉某強、蘇某娥夫婦給被害人姜甲儒取名劉某正并落戶于濟寧市任城區。經鑒定，姜某、喬守芬是劉恩正生物學父、母親。

△姜甲儒媽媽激動得暈過去。

2024年1月18日，劉某強被抓獲歸案。

肥城市人民檢察院認為，被不起訴人劉某強收買被拐賣的兒童，其行為觸犯了《刑法》第二百四十一條第一款之規定，構成收買被拐賣的兒童罪，但根據《刑法》第八十七條、第八十八條之規定，已過追訴時效期限，依照《刑事訴訟法》第十六條第(二)項、第一百七十七條第一款的規定，決定對劉宗強不起訴。

喬守芬告訴瀟湘晨報記者，對檢察院的這一決定不認同，將委托律師發起申訴。目前姜甲儒正在讀書，拐賣案件的幾名被告人已開庭審理，法院還未做出宣判。喬守芬希望人販子付出應有的代價。

喬守芬認為，其他參與人員也應該受到法律的嚴懲，如劉某強的岳父參與了“買小孩”的談判和交易，曾某孩參與了偷搶小孩的行為，這些人都應該接受審判。目前，喬守芬仍在等待法院對幾名“人販子”被告人的宣判。“不能就這樣放過他們，不然，我們滿世界找孩子，就像是小丑一樣。”

2025年4月2日9點30分，“山東入室搶嬰案”在泰安市中級人民法院開庭審理，被告人曾某、呂某、王某、袁某共4人被控犯拐賣兒童罪。目前尚未發現宣判的相關信息。

瀟湘晨報記者曾永紅 實習生涂子璇