“入室搶嬰案”迎來新進展。

7月8日，該案受害人姜甲儒母親喬守芬告訴中國新聞周刊，山東泰安肥城市人民檢察院作出兩份不起訴決定書，認定該案中收買被拐賣兒童的蘇某娥、劉某強夫婦構(gòu)成收買被拐賣的兒童罪，但因為已過追訴時效期限，決定對二人不起訴。

喬守芬表示，他們不服上述決定，正準備向泰安市檢察院申訴。

姜甲儒一方代理律師、北京至普律師事務所主任李圣認為，該案被害人家屬在案發(fā)后立即報警，同日，肥城市公安局作出《立案決定書》。買家夫婦為逃避偵查，辦理假戶口，直至2024年1月18日犯罪嫌疑人蘇某娥、劉某強夫婦被抓獲到案，依法應該不受訴訟時效的限制。

人販子入室搶嬰，買家改名落戶

2006年12月4日凌晨1時許，4名陌生人闖進山東泰安肥城市王莊鎮(zhèn)后于村喬守芬家里，暴力控制了2位老人，并抱走了她8個月的兒子姜甲儒。此后10多年，姜甲儒杳無音信，喬守芬也走遍全國多地，通過張貼尋人啟事、網(wǎng)絡(luò)直播等方式尋找孩子。

直到案發(fā)17年后，警方通過大數(shù)據(jù)比對和人臉識別技術(shù)，成功尋回姜甲儒。

經(jīng)檢察院審理查明，2006年11月左右，曾某某得知，蘇某娥和劉某強夫婦想抱養(yǎng)個男孩，產(chǎn)生了偷個男孩賣給他們的想法。隨后，曾某某與呂某某、王某某共同預謀此事，并安排呂某某尋找合適的男孩。

后來，呂某某通過袁某某得知，肥城市王莊鎮(zhèn)后于村喬守芬家中只有孩子爺爺奶奶姜某某夫婦，于是到附近踩點。值得關(guān)注的是，袁某某也是喬守芬的同村村民，兩家相距僅數(shù)百米。

案發(fā)當晚，曾某某、呂某某、王某某攜帶撬棍、斷線鉗等工具，采用翻墻入院破鎖的方式進入喬守芬家中。曾某某、王某某使用暴力、威脅手段控制住姜某某夫婦，呂某某則進入堂屋西臥室，將8個月大的被害人姜甲儒從床上抱走，后三人離開。

喬守芬提到，當時她和孩子父親在外地，上述幾名人販子為了作案拉斷全村電閘。孩子被搶走后，爺爺奶奶想尋求幫助，家里大門也從外面被反鎖。此事也讓這對老人陷入自責和愧疚，后來，姜甲儒的奶奶哭壞了眼睛，爺爺也在幾年后病重去世。

資料顯示，案發(fā)次日，曾某某、呂某某以28600元的價格將被害人姜甲儒賣給蘇某娥、劉某強夫婦。后來，劉某強夫婦給被害人姜甲儒取名劉恩正，并落戶于濟寧市任城區(qū)。

經(jīng)鑒定，姜磊、喬守芬是劉恩正的生物學父、母親。

2024年1月，搶走姜甲儒的被告人曾某某、呂某某、王某某、袁某某分別被抓獲歸案。隨后，泰安市人民檢察院以涉嫌拐賣兒童罪，對4人提起訴訟。據(jù)了解，4名嫌疑人在該案被捕前均有案底。

今年4月2日，該案在泰安市中級人民法院開庭審理，法院未當庭宣判。

圖/視頻截圖

檢察院決定不起訴買家 受害者家屬將申訴

姜甲儒被尋回后，2024年1月，買家蘇某娥、劉某強也被抓獲歸案，并被取保候?qū)彙?/p>

2024年7月，肥城市公安局以蘇某娥、劉某強夫婦涉嫌收買被拐賣的兒童罪，向肥城市人民檢察院移送審查起訴。

根據(jù)李圣提供的材料，肥城市人民檢察院審查認為，蘇某娥、劉某強收買被拐賣的兒童，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百四十一條第一款之規(guī)定，構(gòu)成收買被拐賣的兒童罪。但根據(jù)刑法第八十七條、第八十八條之規(guī)定，已過追訴時效。

依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第十六條第(二)項、第一百七十七條第一款的規(guī)定，檢察院決定對蘇某娥、劉某強夫婦不起訴。

肥城市人民檢察院提到，被害人如果不服上述決定，可以自收到本決定書后七日以內(nèi)向泰安市人民檢察院申訴，請求提起公訴；也可以不經(jīng)申訴，直接向肥城市人民法院提起自訴。

“完全沒想到是這個結(jié)果。”喬守芬告訴中國新聞周刊，他們不服上述不起訴決定書，正在與律師準備材料，向泰安市檢察院申訴。

喬守芬告訴中國新聞周刊，今年4月，泰安市中級人民法院審理涉嫌拐賣兒童罪的4名人販子時，他們就曾在庭審中提出，買家蘇某娥和劉某強夫婦、蘇某娥的父親和曾某某妻子等人均構(gòu)成犯罪，都應被追究刑事責任。

“我們有證據(jù)，之前也遞交了材料。檢察院回復在處理，這個事很惡劣，會依據(jù)法律進行判決。”喬守芬說。

喬守芬表示，姜甲儒被搶走后，他們一家人的命運被改變，而在他們身后，還有很多尋親家長。因此他們一家人一致認為，無論是搶走孩子的人販子，還是買家，都應得到法律的嚴懲。

“我們不會放棄追究買家的責任。”

律師：立案后買家逃避偵查

不受追訴時效限制

“入室搶嬰案”買主夫婦被認定已過追訴時效不起訴的消息傳出后，部分網(wǎng)友認為，追訴時效不應成為收買被拐賣婦女兒童犯罪的“免罪金牌”。

中國新聞周刊檢索裁判文書網(wǎng)及公開報道發(fā)現(xiàn)，過往拐賣兒童案件的審理中，收買被拐賣兒童的養(yǎng)父母很少被判刑，又或承認了罪行，但被認為已經(jīng)超過追訴時效，依法不應追究其刑事責任。

對此，北師大刑事法律科學研究院教授彭新林曾向媒體提到，2015年表決通過并于當年11月1日起實施的刑法修正案（九），將刑法第二百四十一條第六款修改為：“收買被拐賣的婦女、兒童，對被買兒童沒有虐待行為，不阻礙對其進行解救的，可以從輕處罰；按照被買婦女的意愿，不阻礙其返回原居住地的，可以從輕或者減輕處罰。”

彭新林稱，2015年刑法修正案（九）實施后，收買被拐兒童的養(yǎng)父母也少有被判刑的情況，主要是犯罪情節(jié)較輕，有的養(yǎng)父母對被拐的兒童也挺好，產(chǎn)生了很深的感情，這種情況下也沒有判處刑罰的必要性。

對于一些多年前的收買行為，是否受追訴時效限制的問題，陜西恒達律師事務所高級合伙人、刑辯律師趙良善分析，按照刑法第八十七條規(guī)定，法定最高刑為不滿五年有期徒刑的，追訴期限為五年。而收買被拐賣的兒童罪最高刑為三年以下有期徒刑，因此追訴期為五年。

但從刑法第八十八條條文內(nèi)容來看，人民檢察院、公安機關(guān)、國家安全機關(guān)立案偵查或者在人民法院受理案件以后，逃避偵查或者審判的，不應受追訴期限的限制。

具體到姜甲儒案件，要判斷買家蘇某娥、劉某強夫婦行為是否符合該條款，關(guān)鍵在于是否同時滿足“司法機關(guān)已立案偵查”和“行為人實施逃避偵查行為”兩個條件，且這兩個條件缺一不可。

“核心問題是，買家簽買賣協(xié)議并給孩子辦假戶口，是否發(fā)生在司法機關(guān)偵查之后。”趙良善說，如果其上述行為確實發(fā)生在司法機關(guān)立案偵查之后，則構(gòu)成逃避偵查，不受追訴時效限制，仍應追究其刑責，反之則不然。

喬守芬稱，案件發(fā)生于凌晨，案發(fā)后他們家屬立即報警，當?shù)鼐揭灿枰粤浮６I家蘇某娥、劉某強夫婦在沒有姜甲儒身份證明的情況下，搬家到另一城市，并為其辦理了假戶口，“這種做法就是為了逃避偵查”。

李圣也告訴中國新聞周刊，此前證據(jù)已查明，姜甲儒被搶走次日，買家蘇某娥、劉某強夫婦還與賣家簽了協(xié)議，他們認為，蘇、劉夫婦明知孩子來路不明，此舉正是為了逃避責任。

“既然當天就報了案并且得到受理，買家后來還存在逃避偵查的情況，就應不受追訴期限的限制。”李圣說。

作者：王春曉

編輯：胡韻