7月8日，南方周末記者翟星理發(fā)表了一篇報(bào)道文章《一人蒙騙65萬名男性？電詐漩渦中的375名女主播》，看完這篇文章，我認(rèn)為這是典型的“遠(yuǎn)洋捕撈”。

出于利益的驅(qū)動，而違法異地抓捕民營企業(yè)家，查封、凍結(jié)，甚至劃轉(zhuǎn)外地企業(yè)財(cái)產(chǎn)和個人財(cái)產(chǎn)，這種趨利性異地執(zhí)法，在法律圈被稱為“遠(yuǎn)洋捕撈”。

01

先說管轄的問題。

本來雞西市與這個案件一百八十個竿都子打不著的，根據(jù)媒體的報(bào)道，本案的案發(fā)，來源于一名叫做宗某的被害人報(bào)案，宗某稱被詐騙，雞西市警方幾天后受案、立案，并成立專案組。

雞西市警方如此積極并高度重視的態(tài)度讓人目瞪口呆，因?yàn)橐话闱闆r下，警方對這種報(bào)案別說成立專案組了，連立案都不會，不信你們那些在平臺被騙的去試試，看看警方有沒有如此重視。

法律明確規(guī)定，刑事案件應(yīng)由犯罪地（含行為實(shí)施地、結(jié)果發(fā)生地）或被告人居住地管轄。本案中，樂播公司注冊地、服務(wù)器架設(shè)地、運(yùn)營決策地、資金結(jié)算地均在深圳，可雞西市僅有一名報(bào)案人（且可能涉嫌釣魚執(zhí)法），無實(shí)質(zhì)犯罪連接點(diǎn)，雞西市警方以“被害人宗某報(bào)案”為由主張管轄權(quán)，屬強(qiáng)行進(jìn)行關(guān)聯(lián)、人為制造管轄連接點(diǎn)。

另外，2025年3月印發(fā)的《公安機(jī)關(guān)跨省涉企犯罪案件管轄規(guī)定》第一條中明確規(guī)定：“犯罪地涉及多個省份的涉企案件，由主要犯罪地公安機(jī)關(guān)管轄，并層報(bào)省級公安機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)主管部門備案。主要犯罪地是指企業(yè)犯罪活動組織、策劃地或者主要犯罪活動實(shí)施地。犯罪地分散，主要犯罪地不明確，特別是受害人為不特定人員或者參與人數(shù)眾多的網(wǎng)絡(luò)犯罪，由企業(yè)所在地公安機(jī)關(guān)管轄。”

在本案中，僅2名雞西市被害人（占比不足1.25%），其余受害人分散全國，雞西市既非犯罪行為發(fā)生地，也非犯罪結(jié)果主要波及地。以大約百分之一的結(jié)果地關(guān)聯(lián)強(qiáng)行啟動管轄，實(shí)際上是利用“被害人所在地”管轄的惡意擴(kuò)張。

因此，雞西市警方對本案是沒有管轄權(quán)的，為了利益，強(qiáng)行進(jìn)行管轄，不但跑深圳抓捕公司高管、股東及平臺用戶，同時凍結(jié)了數(shù)百萬的資金及數(shù)套房產(chǎn)。

如果縱容雞西市警方這種管轄濫用很有可能導(dǎo)致任何地方均可借零星報(bào)案對異地企業(yè)進(jìn)行“遠(yuǎn)洋捕撈”。

02

本案中，法院認(rèn)定的犯罪數(shù)據(jù)非常的荒誕。

雞東縣人民法院于2024年6月21日作出的判決書顯示，蘇某花一人就詐騙了將近65萬人。法院認(rèn)定，2019年4月至2023年2月，蘇某花使用8個賬號，虛構(gòu)地理位置、姓名、單身等信息，讓男性用戶誤以為可以線下見面，誘使649892名男性被害人充值587542.76元，與平臺分成后非法獲利440657元。按法院認(rèn)定，蘇某花在不到四年的時間內(nèi)詐騙將近65萬名男性，即便蘇某花全年全天候在線，折算下來她平均每天都要成功詐騙460.9人。

這不是最荒誕的。

雞西市一個基層法院虎林市人民法院于2024年3月6日作出的判決書認(rèn)定：2019年7月，任某靜就誘騙19230名男性被害人，非法獲利101716元。任某靜犯詐騙罪獲刑一年，緩刑二年。折算下來，即便任某靜全天24小時無休，她平均每天成功詐騙的人數(shù)也不低于641人。

“日均詐騙641人”，這個數(shù)據(jù)非常的離譜，按24小時不吃不喝不睡覺計(jì)算，她必須在2.24分鐘完成1單，鎖定目標(biāo)、營造戀愛感、編造借錢理由、收款拉黑，如此高效神速，恍惚中，讓人有種超人附體的錯覺。

腦洞大開的我，腦子此時閃過這樣的場景：

當(dāng)公訴人宣讀“日均詐騙641人”時，法庭地板上突然出現(xiàn)一團(tuán)黑影，

法官：“傳被告人任某靜！”

黑影：“我在1919個平行宇宙同時行騙，傳哪個我？”

這個數(shù)據(jù)也不符合經(jīng)濟(jì)學(xué)規(guī)律，任某靜詐騙19,230人賺101,716元，相當(dāng)于人均創(chuàng)收5.29元。平臺抽25%后，任某靜時薪只有=11.6元/小時，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于深圳最低工資26.4元/小時。

這究竟是詐騙還是做慈善？

雞東縣公安局2025年確認(rèn)的被害人僅160人，可與判決書認(rèn)定的百萬級被害人相差太懸殊，數(shù)據(jù)造假的痕跡非常明顯。

03

本案存在嚴(yán)重的違法分案。

本案指控邏輯為：公司組織詐騙+用戶具體實(shí)施，屬典型必要共同犯罪。但雞西市警方將375名用戶分散至9個基層法院審理，354人判處緩刑（占比94.4%），而4名高管單獨(dú)起訴。此舉人為割裂共同犯罪關(guān)系，使高管被提前定性為“主犯”，剝奪其質(zhì)證權(quán)。分案導(dǎo)致女用戶判決書中直接引用未審高管“主犯”身份，形成“未審先判”。

如果全案合并審理（總指控金額9100萬元+65萬人），將暴露嚴(yán)重的數(shù)據(jù)造假：

任某靜“詐騙”19萬人僅獲利10萬，單客價(jià)值0.53元；

蘇某花“詐騙”65萬人獲利44萬，單客價(jià)值0.68元；

真是職業(yè)詐騙犯不如乞丐收益，只有分案才能保住謊言不破。

如果全案合并審理，涉案總額9100萬元，有的被告人有可能被判處無期徒刑，依法應(yīng)由中級法院管轄，基層法院無管轄權(quán)。可分案后各用戶涉案金額被稀釋，使基層法院獲得“合法”審理權(quán)，分案實(shí)質(zhì)是降低審級規(guī)避上級監(jiān)督。

04

本案中，我認(rèn)為樂播公司不構(gòu)成詐騙。

樂播公司的付費(fèi)聊天模式（男用戶充值、女用戶提現(xiàn)、平臺抽成25%）是行業(yè)通用模式，與涉詐平臺有著本質(zhì)區(qū)別：1、無虛構(gòu)服務(wù)：文字/視頻聊天真實(shí)發(fā)生，用戶明知付費(fèi)規(guī)則；2、無系統(tǒng)詐騙指令：平臺規(guī)則要求實(shí)名認(rèn)證，對違規(guī)用戶封禁，盡到基礎(chǔ)審核義務(wù)。

檢方指控“開發(fā)目的即詐騙”需證明平臺存在系統(tǒng)性教唆詐騙的行為，但付費(fèi)聊天、虛擬禮物分成是社交行業(yè)通用模式（如探探、陌陌），本身不違法。而且樂播設(shè)有用戶審核及封禁規(guī)則（如涉詐賬號處理），用戶虛構(gòu)信息屬個人行為，平臺未組織培訓(xùn)或編寫腳本。詐騙罪要求行為人具有“非法占有目的”，但在本案中男用戶充值獲對等的服務(wù)（聊天、禮物），財(cái)產(chǎn)并未受到損失。

個別女用戶虛構(gòu)信息屬個人行為，平臺在獲知后應(yīng)承擔(dān)民事連帶責(zé)任，但不符合《刑法》詐騙罪“單位主觀故意”要件。若按此邏輯，電商平臺（如拼多多）、社交軟件（如探探）均可能被卷入刑事風(fēng)險(xiǎn)。

05

雞西市警方選擇性強(qiáng)調(diào)本地報(bào)案（2名被害人），卻繞過深圳管轄機(jī)關(guān)直接控制企業(yè)高管，與公安部2025年專項(xiàng)整治中批判的“擅自異地抓捕、謀取經(jīng)濟(jì)利益”行為高度吻合。更異常的是，在同類商業(yè)模式普遍存續(xù)的背景下，唯獨(dú)樂播公司被定性為詐騙，原因是涉及地方財(cái)政驅(qū)動，本案涉案資金超9100萬元，雞西市警方通過跨省查扣可獲取巨額返還。

毋庸置疑，“遠(yuǎn)洋捕撈”對于民營企業(yè)造成的破壞與損害是毀滅性的，因此中央為了保護(hù)民營企業(yè)，中央高度重視異地逐利性執(zhí)法對我國營商環(huán)境的破壞，已嚴(yán)令禁止“遠(yuǎn)洋捕撈”式辦案。

公安部早就在2021年專門發(fā)布《公安機(jī)關(guān)禁止逐利性執(zhí)法“七項(xiàng)規(guī)定”》，第六款明確規(guī)定：嚴(yán)格履行異地辦案協(xié)作手續(xù)，落實(shí)歸口接收、審查要求，健全案件管轄、定性處理等爭議解決機(jī)制，禁止違規(guī)違法爭搶有罰沒收益的案件管轄權(quán)。

可雞西市警方頂風(fēng)而上，無視相關(guān)規(guī)定，對深圳的樂播公司進(jìn)行“遠(yuǎn)洋捕撈”，這種行為，是財(cái)政逐利驅(qū)動下對法治的踐踏：以分案切割共同犯罪、以虛構(gòu)數(shù)據(jù)掩蓋證據(jù)缺陷、以管轄權(quán)濫用實(shí)現(xiàn)罰沒創(chuàng)收。

用天文數(shù)字的“被害人”證明跨省管轄“必要性”，用稀釋后的個案金額維持基層法院審理權(quán)，可是，當(dāng)一份判決書需要被告人每日詐騙641人都無法自圓其說時，法律已經(jīng)淪為地方利益的魔術(shù)道具。