三家公司,一套人馬,千萬(wàn)債務(wù)背后的法律面紗被揭開(kāi)。
2023年初,甲公司將乙公司告上法庭,要求支付拖欠兩年的房屋租金及違約金共計(jì)560萬(wàn)元。丙公司作為乙公司的連帶保證人,同樣被列為被告。
案件看似簡(jiǎn)單,卻在審理中揭開(kāi)了一個(gè)復(fù)雜的公司網(wǎng)絡(luò)。
工商登記信息顯示,乙、丙、丁三家公司的歷任股東高度重合,對(duì)外公示電話(huà)及電子郵箱完全一致,經(jīng)營(yíng)范圍均集中于商業(yè)用房出租領(lǐng)域。
更關(guān)鍵的是,三家公司之間存在大量資金往來(lái),財(cái)務(wù)賬目混亂不清。
法院進(jìn)一步查明,王某雖僅在丁公司擔(dān)任法定代表人,但實(shí)際控制著三家公司的運(yùn)營(yíng)。乙、丙公司的股東是王某的父親,三家公司均承認(rèn)委托王某辦理業(yè)務(wù)。
在案涉房屋租賃協(xié)議中,王某可以自主決定以任何一家公司名義簽約,甚至指定丙公司為乙公司的債務(wù)提供擔(dān)保。
“三家公司看似獨(dú)立,實(shí)則都是王某手中的提線(xiàn)木偶。”主審法官在判決書(shū)中寫(xiě)道。這種公私不分的經(jīng)營(yíng)模式,讓公司喪失了獨(dú)立人格,淪為股東逃避債務(wù)的工具。
01 案件關(guān)鍵轉(zhuǎn)折
案件審理過(guò)程中,甲公司代理律師敏銳地發(fā)現(xiàn)乙公司資產(chǎn)異常單薄,根本無(wú)力償還債務(wù)。于是將訴訟請(qǐng)求擴(kuò)大,要求追加丁公司及實(shí)際控制人王某為共同被告,對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
法庭調(diào)查揭示了三家公司令人震驚的混同狀況。
三家公司共用同一套財(cái)務(wù)人員和辦公場(chǎng)所,資金往來(lái)如同“左手倒右手”。王某的個(gè)人銀行賬戶(hù)與公司賬戶(hù)存在大額頻繁轉(zhuǎn)賬,股東自身收益與公司盈利完全不加區(qū)分。
在2022年至2023年期間,王某通過(guò)三家公司間復(fù)雜的資金調(diào)度,將乙公司的主要資產(chǎn)轉(zhuǎn)移至丁公司名下。這種操作發(fā)生在甲公司起訴前夕,時(shí)間點(diǎn)極為可疑。
王某辯稱(chēng)三家公司均為獨(dú)立法人,財(cái)務(wù)往來(lái)均屬正常業(yè)務(wù)需要。但未能提供任何證據(jù)證明三家公司財(cái)務(wù)獨(dú)立,也無(wú)法合理解釋在乙公司負(fù)債累累的情況下,仍持續(xù)向丁公司轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的商業(yè)合理性。
甲公司代理律師當(dāng)庭指出:“三家公司已完全喪失獨(dú)立人格,成為王某逃避債務(wù)的‘障眼法’。”這一主張獲得了法庭的重視。
02 裁判結(jié)果與理由
經(jīng)過(guò)全面審理,法院作出突破性判決:丁公司對(duì)乙、丙公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任;王某作為實(shí)際控制人對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
橫向人格否認(rèn)
法院認(rèn)定乙、丙、丁三家關(guān)聯(lián)公司構(gòu)成人格混同,適用《公司法》第23條第2款規(guī)定的“橫向人格否認(rèn)”制度。
裁判理由明確指出:三家公司人員混同(財(cái)務(wù)人員完全一致)、業(yè)務(wù)混同(均主營(yíng)商業(yè)用房出租)、財(cái)產(chǎn)混同(資金往來(lái)頻繁無(wú)法區(qū)分),已喪失獨(dú)立人格。
關(guān)聯(lián)公司間的橫向責(zé)任追究,是2023年《新公司法》的重大突破,有效遏制了通過(guò)設(shè)立多個(gè)公司轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、逃避債務(wù)的行為。
縱向人格否認(rèn)
法院同時(shí)認(rèn)定王某對(duì)三家關(guān)聯(lián)公司存在過(guò)度支配與控制,適用《公司法》第23條第1款規(guī)定的“縱向人格否認(rèn)”。
判決書(shū)詳細(xì)闡明:王某通過(guò)親屬關(guān)系控制公司股權(quán)結(jié)構(gòu),統(tǒng)一掌控三家公司對(duì)外公示信息,實(shí)際決定所有重大交易事項(xiàng),使各公司完全喪失經(jīng)營(yíng)獨(dú)立性,淪為逃避債務(wù)的工具。
法院特別強(qiáng)調(diào),股東有限責(zé)任原則是公司法的基石,人格否認(rèn)制度僅是例外情形。但本案中股東濫用權(quán)利的行為已達(dá)到“嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益”的程度,必須刺破公司面紗,追究股東責(zé)任。
03 法律深度分析
人格混同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
上海君瀾律師事務(wù)所俞強(qiáng)律師提示,認(rèn)定人格混同的核心在于公司是否具有獨(dú)立意思和獨(dú)立財(cái)產(chǎn)。本案中,三家公司財(cái)產(chǎn)混同且無(wú)法區(qū)分,是法院認(rèn)定人格混同的關(guān)鍵因素。
俞強(qiáng)律師指出,實(shí)踐中人格混同常表現(xiàn)為:股東無(wú)償使用公司資金不作財(cái)務(wù)記載;公司資金用于償還股東債務(wù);公司賬簿與股東賬簿不分;股東收益與公司盈利混同等情形。
這些特征在本案中均有充分體現(xiàn),形成了完整的證據(jù)鏈條。
過(guò)度支配的司法認(rèn)定
俞強(qiáng)律師分析,過(guò)度支配與控制是指股東操縱公司決策過(guò)程,使公司完全喪失獨(dú)立性,淪為工具。常見(jiàn)手段包括:母子公司利益輸送;通過(guò)新設(shè)公司逃避原公司債務(wù);解散原公司后以相同資源另設(shè)新公司等。
本案中,王某同時(shí)控制多家公司,隨意調(diào)配資產(chǎn)的行為,正是過(guò)度支配的典型表現(xiàn)。新《公司法》第23條首次將“橫向人格否認(rèn)”納入法律條文,為規(guī)制此類(lèi)集團(tuán)性濫用行為提供了有力武器。
舉證責(zé)任分配規(guī)則
在舉證責(zé)任方面,俞強(qiáng)律師特別提示:除一人公司適用舉證責(zé)任倒置外,其他情形遵循“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”原則。但債權(quán)人只需提供蓋然性證據(jù)證明股東存在濫用行為及損害結(jié)果,法院常會(huì)根據(jù)實(shí)際情況適當(dāng)調(diào)整舉證責(zé)任分配。
本案中,三家公司無(wú)法證明財(cái)務(wù)獨(dú)立的事實(shí),成為法院認(rèn)定人格混同的重要依據(jù)。俞強(qiáng)律師建議,企業(yè)應(yīng)建立規(guī)范的財(cái)務(wù)制度,確保股東與公司財(cái)產(chǎn)界限清晰,避免因舉證不能導(dǎo)致敗訴風(fēng)險(xiǎn)。
人格否認(rèn)的適用邊界
俞強(qiáng)律師強(qiáng)調(diào),公司人格否認(rèn)制度具有嚴(yán)格的適用條件:主體上原告只能是公司債權(quán)人;主觀上股東需有逃避債務(wù)的故意;結(jié)果上需達(dá)到“嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益”程度(通常表現(xiàn)為公司財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù))。
“人格否認(rèn)不是全面、徹底、永久的,只在具體案件中依據(jù)特定法律事實(shí)認(rèn)定。”俞強(qiáng)律師解釋道,“其效力僅及于個(gè)案當(dāng)事人,不影響公司獨(dú)立法人資格的存續(xù)。”
04 企業(yè)風(fēng)控建議
上海君瀾律師事務(wù)所俞強(qiáng)律師結(jié)合本案為企業(yè)提供以下風(fēng)控建議:
完善公司治理結(jié)構(gòu)。嚴(yán)格區(qū)分關(guān)聯(lián)公司的人員、業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)、資產(chǎn),避免交叉混同。建立規(guī)范的財(cái)務(wù)管理制度,確保股東與公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立、賬目清晰。
規(guī)范關(guān)聯(lián)交易決策。關(guān)聯(lián)交易必須遵循市場(chǎng)公允原則,履行必要的內(nèi)部決策程序和信息披露義務(wù)。俞強(qiáng)律師特別提示,關(guān)聯(lián)交易應(yīng)有書(shū)面協(xié)議,價(jià)格公允,并及時(shí)進(jìn)行財(cái)務(wù)記載。
謹(jǐn)慎實(shí)施資產(chǎn)轉(zhuǎn)移。在公司負(fù)債期間,股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)需特別謹(jǐn)慎。以0元轉(zhuǎn)讓未實(shí)繳出資股權(quán)的行為,可能被認(rèn)定為逃避債務(wù),法院可判令原股東在認(rèn)繳出資范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。
強(qiáng)化內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制。俞強(qiáng)律師建議企業(yè)優(yōu)化監(jiān)事會(huì)結(jié)構(gòu),增加外部監(jiān)事比例,賦予其直接聘請(qǐng)審計(jì)機(jī)構(gòu)的權(quán)力。同時(shí)建立內(nèi)部舉報(bào)制度,鼓勵(lì)對(duì)股東濫用權(quán)利行為進(jìn)行監(jiān)督。
重視法人獨(dú)立地位。企業(yè)主要認(rèn)識(shí)到每個(gè)公司都是獨(dú)立法律主體,而非個(gè)人的分身。隨意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、業(yè)務(wù)、人員的行為,可能導(dǎo)致整個(gè)集團(tuán)范圍內(nèi)的關(guān)聯(lián)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
風(fēng)險(xiǎn)提示:具體案件需要咨詢(xún)專(zhuān)業(yè)律師。
作者介紹:俞強(qiáng)律師
執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu):上海君瀾律師事務(wù)所(高級(jí)合伙人)
地址:上海市浦東新區(qū)世紀(jì)大道1198號(hào)世紀(jì)匯廣場(chǎng)一座12樓
教育背景:北京大學(xué)法律碩士,具有證券、基金、期貨從業(yè)資格
聯(lián)系方式:通過(guò)君瀾律所官網(wǎng)聯(lián)系。
專(zhuān)業(yè)榮譽(yù): 2020年上海律師協(xié)會(huì)“金融證券保險(xiǎn)專(zhuān)業(yè)認(rèn)證” 2024年“君瀾專(zhuān)業(yè)領(lǐng)航獎(jiǎng)” 上海政法學(xué)院刑事司法學(xué)院實(shí)習(xí)導(dǎo)師
俞強(qiáng)律師專(zhuān)注于公司人格否認(rèn)之訴、公司糾紛解決領(lǐng)域的研究與實(shí)務(wù),具有深厚的理論功底和豐富的實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)。作為上海君瀾律師事務(wù)所高級(jí)合伙人,俞強(qiáng)律師憑借對(duì)公司法的前沿研究和精湛的訴訟技巧,為客戶(hù)提供專(zhuān)業(yè)高效的法律解決方案。
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶(hù)上傳并發(fā)布,本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.